РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Харисовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №. Условия договора предусмотрены в составных частях: в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) либо Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете. Действия банка по активации кредитной карты являются акцептом на предложение (оферту) клиента заключить договор, оформленное в заявлении-анкете. В соответствии с заключенным договором истец предоставил в кредит денежные средства. Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, задолженность перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 872 рубля 18 копеек, из которых 43 989 руб. 17 коп. составляет задолженность по основному долгу, 17 343 руб. 01 коп. – просроченные проценты, 3 540 руб. 00 коп. – штрафные санкции за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 146 руб. 17 коп. 

Представитель истца Банка в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, о слушании дела извещался почтовыми уведомлениями по месту постоянной регистрации, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В таком случае подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным должным образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением-анкетой на кредитное обслуживание №, в котором указал на то, что просит заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, ФИО1 ознакомлен с условием о заключении договора путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, и о том, что акцептом для договора кредитной карты является совершение Банком действий по активации кредитной карты. В заявлении-анкете ФИО1 указал, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет на странице www.tinkoff.ru, и тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать (л.д.20).

Поскольку заявление-анкета на кредитное обслуживание № по своей правовой природе является офертой ФИО1, адресованной Банку, с предложением заключить договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, акцептирована истцом путём открытия счёта и предоставления ответчику кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор в порядке п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании заявления-анкеты ФИО1 на его имя была выпущена кредитная карта, которая активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с карты периодически снимались денежные средства, осуществлялись покупки с использованием карты. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика (л.д.28-29).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно Тарифам по кредитным картам (тарифный план ТП 7.27) процентная ставка по кредиту составляет: по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней – 0%, по операциям покупок при оплате минимального платежа – 34,9% годовых, по операциям снятия наличных и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых, плата за обслуживание карты – 590 руб., комиссия за снятие наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб., минимальный платеж – не более 8% от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа первый раз - 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых, плата за превышение лимита задолженности – 390 руб. (л.д.23 оборот).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленного Банком расчета и выписки ответчик систематически допускал просрочку по оплате минимального платежа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Как следует из расчёта задолженность ответчика по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 872 рубля 18 копеек, из которых 43 989 руб. 17 коп. составляет задолженность по основному долгу, 17 343 руб. 01 коп. – просроченные проценты, 3 540 руб. 00 коп. – штрафные санкции за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д.9, 30-32).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, проверен судом, составлен в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и является правильным. Кроме того, по сообщению Банка задолженность ФИО1 перед Банком зафиксирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

При этом, с учётом суммы основного долга в размере и периода просрочки, суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафных санкций, имеющих характер неустойки, поскольку предъявленный ко взысканию размер неустойки в сумме 3 540 руб. 00 коп. суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчиком размер неустойки не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 872 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 18 копеек, из которых 43 989 руб. 17 коп. составляет задолженность по основному долгу, 17 343 руб. 01 коп. – просроченные проценты, 3 540 руб. 00 коп. – штрафные санкции за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены, то с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 146 руб. 17 коп. (л.д.7, 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 872 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 18 копеек, из которых 43 989 руб. 17 коп. составляет задолженность по основному долгу, 17 343 руб. 01 коп. – просроченные проценты, 3 540 руб. 00 коп. – штрафные санкции, а также компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 146 (две тысячи сто сорок шесть) рублей 17 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас

1версия для печати