50RS0004-01-2019-002037-43 

Дело № 1-190/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Чижовой Е.В., 

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры ФИО6, 

подсудимого ФИО7, 

защитника адвоката АК № «Ваше право» АПМО ФИО8, 

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего АО «Волоколамскхлеб» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный, работает 

<

данные изъяты> в АО «Волоколамскхлеб», зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время из производственного корпуса АО «Волоколамскхлеб», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО7 тайно, с корыстной целью похитил 12 металлических напольных плиток стоимостью 780 рублей каждая, на общую сумму 9360 рублей. Затем, реализуя единый преступный умысел, ФИО7 из помещения компрессорной АО «Волоколамскхлеб», расположенного по указанному адресу, тайно, с корыстной целью похитил мотор-редуктор стоимостью 9827 рублей; три редуктора бункера стоимостью 51466 рублей каждый на общую сумму 154 398 рублей, металлические тиски стоимостью 18461 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

После этого, в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том же месте, действуя в продолжение единого преступного умысла, ФИО7 отогнул крепления навесного замка и незаконно проник в мастерскую АО «Волоколамскхлеб», являющуюся помещением ограниченного доступа, откуда тайно, с корыстной целью похитил две ротационные газодувки стоимостью 73950 рублей каждая на сумму 147 900 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями причинил АО «Волоколамскхлеб» ущерб в крупном размере на общую сумму 339 946 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО7 квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Материальный ущерб возмещен частично, путем возвращения части похищенного имущества (двух ротационных газодувок). Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск на сумму 192 046 рублей. 

Подсудимый ФИО7 вину признал, показал, что работает в АО "Волоколамскхлеб" слесарем-ремонтником. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение двух дней он совершил хищение металлических изделий из различных помещений АО «Волоколамскхлеб». В один из дней он похитил около 10 напольных плиток из производственного корпуса, вход в который является свободным. Затем из помещения компрессорной, куда также мог свободно войти, он похитил мотор-редуктор и три редуктора-бункера. Похищенное погрузил в автомобиль, сдал в пункт приема металла. На другой день подошел к мастерской, в которую не имел права заходить. Дверь мастерской не была закрыта, замок висел на петле. Из мастерской он похитил две газодувки. Похищенное выносил в руках и на тележке. Сдал похищенное в пункт приема металла, ему заплатили около 5тыс.рублей, которые он истратил на свои нужды. Он понимал, что имущество принадлежит хлебозаводу, но считал, что это сломанные изделия. Согласен с ценой ущерба, гражданский иск признает, раскаивается.

Из показаний обвиняемого ФИО7, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, следует, что хищение газодувок он совершил из мастерской, дверь в которую была закрыта на навесной замок. Он сильно потянул замок, погнул крепление и открыл дверь (л.д.138-141).

Подсудимый ФИО7 не подтвердил указанные показания, настаивает, что дверь в мастерскую была не заперта, но он не имел права входить в мастерскую без приглашения.

Вина ФИО7 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-17, 28-34), протоколом проверки показаний на месте (л.д.123-127), протоколом явки с повинной (л.д.26), протоколом осмотра предметов (л.д.84-85), другими материалами дела.

Потерпевший ФИО4 показал, что является генеральным директором АО "Волоколамскхлеб". ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой мотора-редуктора они обнаружили, что из помещения компрессорной пропал запасной мотор-редуктор. После этого установили, что пропали также напольные плитки, три редуктора-бункера, металлические тиски, две ротационные газодувки. О краже сообщили в полицию, вместе с сотрудником полиции стали объезжать пункты приема металла, в одном из которых обнаружили две похищенных газодувки. Остальное имущество не обнаружили. Похищенное оборудование находится на балансе общества, его цену определили по балансовой стоимости, с учетом износа. Подсудимый работает в АО» Волоколамскхлеб» 

<

данные изъяты>, в его обязанности входит обслуживание всего оборудования в ночное время, поэтому в помещения производственного корпуса и компрессорной он мог заходить свободно, но в мастерскую разрешено заходить только по вызову. Поддерживает гражданский иск на сумму 192 046 рублей.

Свидетель ФИО5 показал, что работает в АО «Волоколамскхлеб», ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка мотора-редуктора, и обнаружили, что из компрессорной пропал запасной мотор-редуктор. Также пропали напольные плитки, три редуктора-бункера, металлические тиски. В компрессорной находится мастерская, ключ от которой был у слесаря, заходить в мастерскую без слесаря не разрешается. На двери мастерской была сломана петля, оттуда пропали две ротационные газодувки. О случившемся сообщили директору и в полицию, вместе с оперуполномоченным поехали в пункты приема металла, в одном из которых обнаружили похищенные газодувки. Они возвращены, находятся в рабочем состоянии. Показали сотрудникам пункта приема металла фотографии из личного дела, оказалось, что эти металлические изделия сдал работник АО «Волоколамскхлеб» ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он работает в пункте приема металла по адресу: 

<

...>. В один из дней после ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО7 привез разобранные тиски, редукторы и металлические напольные плитки. Имущество было передано для переработки. Примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привез две ротационные газодувки, и объяснил, что они не подлежат ремонту. Каждая газодувка весила около 40кг, и он заплатил ему 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили, что газодувки похищены с завода АО "Волоколамскхлеб" и изъяли их у него (л.д.94-97).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он работает в АО "Волоколамскхлеб" грузчиком, а его знакомый ФИО7 работает там же слесарем в ночные смены. Примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 позвал его покататься на своем автомобиле Киа рио, они приехали на пункт приема металла по адресу: 

<

...>, где ФИО7 из багажника своего автомобиля достал и сдал различные предметы. Он оставался в машине, ФИО7 не помогал, они ни о чем не договаривались (л.д.108-110).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Волоколамскому району. У него на исполнении находился проверочный материал по заявлению о краже имущества АО "Волоколамскхлеб". В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО7, который добровольно написал явку с повинной (л.д.105-107). 

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого кража произведена из помещений АО "Волоколамскхлеб", расположенных по адресу: 

<

...>, на двери мастерской пробой имеет следы взлома; похищенное имущество сдано в пункт приема металла по адресу: 

<

...>, где обнаружены и изъяты две ротационные газодувки (л.д.6-17,28-34);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественными доказательствами, согласно которых две ротационные газодувки, изъятые на пункте приема металла, осмотрены, опознаны представителем потерпевшего ФИО4, как принадлежащие АО «Волоколамскхлеб», признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.84-85);

- справкой о стоимости, согласно которой балансовая стоимость 12 напольных плиток составляет 780 рублей за штуку на сумму 9360 рублей; мотор-редуктор - 9827 рублей; три редуктора бункера по 51466 рублей каждый на сумму 154 398 рублей, металлические тиски - 18461 рублей; две ротационные газодувки стоимостью 73950 рублей каждая на сумму 147 900 рублей, всего на сумму 339 946 рублей (л.д.36);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО7 в присутствии двух понятых и защитника, с выездом на место показал и подробно рассказал, как похитил имущество из помещений АО "Волоколамскхлеб" и сдал похищенное в пункт приема металла (л.д. 123-127); 

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО7 собственноручно подробно изложил обстоятельства совершения краж (л.д.26);

вещественными доказательствами, другими материалами дела.

Судом установлено, что ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, и его действия следует правильно квалифицировать по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

В действиях ФИО7 имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку две ротационные газодувки похищены из помещения с ограниченным доступом (мастерской).

Суд не принимает доводы ФИО7, заявленные в судебном заседании, что он зашел в мастерскую через незапертую дверь, поскольку из показаний свидетеля ФИО5 следует, что на двери мастерской была сломана петля, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы следы взлома пробоя на дверной коробке. В ходе следствия ФИО7 также не оспаривал, что повредил замок, чтобы войти в мастерскую.

Кроме того, подсудимый ФИО7 не оспаривает, что в любом случае он не имел права входить в мастерскую по своему усмотрению, однако зашел незаконно, с целью хищения чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Министерства здравоохранения Тверской области ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время; мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 181).

В связи с изложенным суд признает ФИО7 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении ФИО7 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО7, относится к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является то, что ФИО7 юридически ранее не судим, вину признал, раскаялся, заявил явку с повинной (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ).

Суд не усматривает смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба), поскольку часть похищенного имущества была обнаружена и изъята в пункте приема металла сотрудниками полиции, и возвращена ими потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Наказание подлежит назначению с применением ст.62 ч.1 УК РФ (поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется).

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО7, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение), в течение которого осужденный должен доказать свое исправление под контролем государства.

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ.

Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск на сумму 192046,00 рублей, который подтвержден материалами дела. Подсудимый ФИО7 иск признал. Руководствуясь ст.173 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Руководствуясь ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО7 обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО7 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Установить периодичность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - две ротационные газодувки – возвращены потерпевшему; пробой – уничтожить.

Взыскать с ФИО7 в пользу АО «Волоколамскхлеб» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 192046 (сто девяносто две тысячи сорок шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова