№

Р Е Ш Е Н И Е

город Тюмень 24 октября 2025 года 

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, по адресу: 

<

...>, каб.611,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, выступающей в интересах АО «

<

данные изъяты>», на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2, по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: Акционерного общества «

<

данные изъяты>» (далее – АО «

<

данные изъяты>») 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2, юридическое лицо АО «

<

данные изъяты>», как собственник транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей, за то, что водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. в 13:20:00 по адресу: перекресток 

<

адрес>, нарушил требование п.6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

На данное постановление защитником юридического лица, привлеченного к административной ответственности, АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ФИО4. 

В судебное заседание законный представитель и защитник АО «

<

данные изъяты>», а также представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области и гр-ка ФИО4 уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, жалобу, доводы заявителя, представленные им документы в копиях, судья находит основания для удовлетворения жалобы заявителя и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «

<

данные изъяты>» по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в виду отсутствия в его действиях состава данного правонарушения, поскольку водитель АО «

<

данные изъяты>» не совершал данное правонарушение, согласно представленным документам, а доводы заявителя о том, что автомашина передана в аренду по договору иному лицу, ничем не опровергнуты и подтверждаются копиями представленных суду документов.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с требованиями ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу, вынесенного в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены его доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий.

Как видно из исследованных судом доказательств, данное транспортное средство в момент видеофиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ., находилось во владении другого лица, переданному ему по договору аренды. В подтверждение доводов жалобы Обществом представлены выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., диагностическая карта «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ., отчет об отслеживании, копия свидетельства о регистрации ТС, копия договора аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., реестр внесения арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., копия уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе, копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, копия устава АО «

<

данные изъяты>».

Следовательно, водитель АО «

<

данные изъяты>» автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № управлять не мог по той причине, что автомашина не находилась в его распоряжении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя об отсутствии в его действиях правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в обжалуемом заявителем постановлении, в связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АО «

<

данные изъяты>» состава данного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем, производство по данному делу в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах юридического лица Акционерного общества «

<

данные изъяты>», удовлетворить. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «

<

данные изъяты>», отменить, производство по данному делу в отношении АО «

<

данные изъяты>» по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, прекратить в виду отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья С.В. Ходкин