№ 2-2977/2024 

УИД 70RS0004-01-2024-003791-84

Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В., 

при секретаре Гриневой П.А., 

с участием: 

истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующей по устному ходатайству, 

представителя ответчика ФИО3 ФИО4, действующей на основании ордера от 06.08.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинства истца недостоверные сведения, содержащиеся в жалобе Президенту Российской Федерации, о трудовой и бытовой деятельности, путем опровержения жалобы; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 13.04.2024 ответчиком в адрес Президента Российской Федерации направлено обращение – жалоба на действия истца, являющейся судебным приставом-исполнителем Кировского района г. Томска УФССП России по Томской области. Сведения касались как трудовой, так и личной сферы жизни истца. Указанные в жалобе ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинством ФИО1 В результате рассмотрения жалобы в УФССП России по Томской области и проведения проверки, изложенные в ней факты своего подтверждения не нашли. В результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, в частности, ухудшилось состояние здоровья на фоне стрессовой ситуации, начались боли в сердце, поднялось давление, пришлось проходить длительное лечение. Моральный вред оценивается истцом в 200000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что сведения, изложенные ответчиком в обращении на имя Президента РФ не соответствуют действительности, поскольку на момент начала общения истца с бывшим супругом ответчика, они в браке не состояли. Истец когда-либо не использовала свое должностное положение, не принимала участия в делах своего супруга, какого-либо давления, в том числе, на судебных-приставов исполнителей не оказывала. Полагала, что обращение ответчика было направлено на унижение человеческого достоинства истца как гражданина, а не как должностного лица. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Указала, что из содержания обращения ФИО3 очевидно следует, что ответчик хотела причинить вред истцу как личности; доводы обращения не связаны с должностными полномочиями ФИО1 Кроме того, доказательств фактов, изложенных в обращении ответчиком не представлено. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, избрав форму процессуального участия через представителя. 

Представитель ответчика ФИО4 полагала требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что обращаясь с обращением в Управление администрации Президента РФ ответчик воспользовалась своим конституционным правом, поскольку полагала, с учетом всех обстоятельств дела, что ФИО1 пользуясь своими должностными полномочиями, оказывает своему супругу помощь как консультативного характера, так и иного, в том числе, используя свое положение государственного служащего. Ответчик не обладает юридическими познаниями, в связи с чем, сформулировала свои доводы, изложенным в обращении образом. Пояснила, что в действительности ответчик не имела ввиду, что лично ФИО1 отозвала с исполнения судебный приказ об уплате Л.Е.Е.. алиментов, а полагала, что частная жалоба на определение мирового судьи о выдаче дубликата исполнительного листа, была подписана самим истцом, а не её супругом. 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков. 

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. 

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права. 

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является судебным приставом – исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области, что подтверждается копией трудовой книжки истца, никем не оспаривается. 

Согласно свидетельству о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Л.Е.Е. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО3 является бывшей супругой Л.Е.Е., от брака имеются несовершеннолетние дети. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 21.02.2024 в отношении Л.Е.Е. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: алименты на содержание ребенка Л.И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО3 

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются данными в ходе судебного разбирательства объяснениями сторон. 

Заочным решением Советского районного суда г. Томска от 13.12.2023 удовлетворены исковые требования ФИО3 к Л.Е.Е. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №. 

Как указано выше, ФИО1 замещает должность судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области, что подтверждается копией трудовой книжки, где характеризуется с положительной стороны, что следует из представленной служебной характеристики. 

Таким образом, деятельность ФИО1 носит публичный характер, что не исключает критики её деятельности, как должностного лица, со стороны граждан Российской Федерации. 

Должностное положение ФИО1 обязывает её быть готовой к негативной оценке выполняемой ею работы, а также терпимым к критике, свободомыслию при поведении в быту. 

18.03.2024 ответчик ФИО3 обратилась в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций с обращением (№ 350652), в котором указала: «хотела бы привлечь внимание к госслужащим, которые пользуются своими знаниями, служебным положением и юридическими ресурсами. А именно… судебный пристав исполнитель Кировского района г. Томска ФИО1 начала взаимоотношения с моим мужем, зная, что он в семье и у него двое детей…», «я пыталась у них забрать машину (которая была у меня в собственности) и они вернули мне её абсолютно не на ходу, через суд, разбитую, на эвакуаторе. При этом Ваш чиновник активно, пользуясь положением, ездил к приставам по району моего дела, оказывала на них давление… дальше больше, отзывает судебный приказ на алименты, давит на суд… как человек, который должен представлять великую справедливость в виде судебного пристава, который вершит букву закона по решению суда, наоборот, пользуется служебным положением… не понимаю, как такой специалист может представлять государственную власть…». 

Указанное обращение было направлено по подведомственности на рассмотрение УФССП России по Томской области. 

Как следует из ответа УФССП России по Томской области от 27.04.2024, отделением собственной безопасности проверена информация, содержащаяся в обращении ФИО3 Истребованы объяснения от судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска ФИО1 и судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска И.О.В.; изучена информация представленная отделом организации исполнительного производства по вопросам взыскания с Л.Е.Е. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. По результатам проверки оснований для принятия мер реагирования в пределах компетенции отделения собственной безопасности не установлено. С судебным приставом – исполнителем ФИО1 проведена разъяснительная беседа, в ходе которой упомянуто о необходимости соблюдения требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника. 

Юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом, является выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением ответчика причинить вред истцу. 

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 пояснила, что её обращение у Управление администрации Президента Российской Федерации обусловлено её намерением защитить свои права, привлечь внимание государственных органов к работе судебных приставов-исполнителей, которые по мнению ответчика, используя свое должностное положение, разрешают свои личные и внутрисемейные проблемы. 

В судебном заседании было установлено, не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком имеются конфликтные взаимоотношения. 

Также судом установлено, что обращаясь с указанным выше обращением, ответчик полагала, что учитывая статус государственного служащего, поведение истца не соответствует требованиям, предъявляемым к поведению должностных лиц органов УФССП России. 

Из материалов дела следует и как указано выше, ФИО3 и Л.Е.Е. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска 04.09.2008, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака (свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии №). 

Согласно объяснениям стороны истца взаимоотношения между истцом и её нынешним супругом Л.Е.Е. начались в период с 2022 года, в конце 2023 года стороны официально оформили брак. 

Из объяснений ответчика следует, что до вступления Л.Е.Е. в брак с ФИО1 фактические брачные отношения между ответчиком и бывшим супругом прекращены не были, они проживали совместно, вели общее хозяйство вплоть до августа 2023 года, в распоряжении Л.Е.Е. находился принадлежащей ФИО3 автомобиль, о чем представлены в качестве доказательств страховой полис от 22.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому к управлению транспортным средством допущен Л.Е.Е.; переписка из чата мессенджера ВотсАП, совместные фотографии ответчика и бывшего супруга, копия авиабилетов от 01.06.2021. 

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2024, поводом к его возбуждению явился исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска по делу № 2-603/08 о взыскании с Л.Е.Е. алиментов на содержание Л.И.Е. в размере 1/3 доли заработка и (или) иного дохода. 

Как следует из частной жалобы Л.Е.Е., апелляционного определения Советского районного суда г. Томска от 07.05.2024, определением мирового судьи от 09.02.2024, с учетом определения от 15.03.2024 об исправлении описки, заявление ФИО3 удовлетворено, судом постановлено: выдать дубликат судебного приказа от 23.06.2008 по делу № 2-544/2008, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска о взыскании с Л.Е.Е. в пользу ФИО3 алиментов в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетних детей - Л.М.Е., Л.И.Е..

Не согласившись с указанным определением, Л.Е.Е. подана частная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение. В обоснование жалобы указано, что алименты он выплачивал добровольно до совершеннолетия ребенка, проживая совместно с ФИО6. Судебный приказ был отозван заявителем с принудительного исполнения со службы судебных приставов по Советскому району г. Томска в 2010 году, так как принудительное исполнение не требовалось. Претензий по алиментам на момент совершеннолетия ребенка ФИО3 не имела, спора о задолженности по алиментам не было. В 2022г. сожительство с ФИО6 прекратилось, Л.Е.Е. повторно вступил в брак. 

Указанным апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 07.05.2024 определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 09.02.2024 о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-544/2008 по заявлению ФИО3 о вынесении судебного приказа о взыскании с Л.Е.Е. алиментов на содержание несовершеннолетних детей оставлено без изменения, частная жалоба Л.Е.Е. – без удовлетворения.

Как указано выше, заочным решением Советского районного суда г. Томска от 13.12.2023 удовлетворены исковые требования ФИО3 к Л.Е.Е. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, который самостоятельно ремонтировался ФИО3, о чем представлены заказ-наряды от 11.01.2024, от 19.01.2024, 05.02.2024. 

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены Л.Е.Е., В.И.Е.

Допрошенный свидетель Л.Е.Е. суду пояснил, что фактические отношения с ФИО1 начались в 2022 году, с ответчиком на тот момент в браке свидетель не состоял. После того как между ним и истцом начались взаимоотношения, ответчик остро реагировала, угрожала подачей иска в суд о взыскании алиментов. Подтвердил, что пользовался автомобилем, который принадлежит ФИО3 порядка 6 лет до конца 2023 года, автомобиль передавался ответчику в аварийном состоянии. Автомобиль передавался в присутствии судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г. Томска, ФИО3 и адвоката со стороны свидетеля. Указал, что частную жалобу на определение о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании алиментов, подписывал он, но точно свидетель не помнит, всеми бумагами занимался адвокат. При описываемых событиях ФИО1 какого-либо участия не принимала, консультаций не давала, своими должностными полномочиями не пользовалась. После вступления в брачные отношения с ФИО1 свидетель не говорил ФИО3 о том, что благодаря супруге у него имеются определенные возможности. После проведенной проверки в отношении супруги, у нее повысилось давление, появились проблемы с сердцем. В период с мая по август 2023 по просьбе ответчика помогал ей в благоустройстве дачи. 

Свидетель В.И.Е. суду пояснила, что приходится дочерью ответчика ФИО3 и Л.Е.Е., неприязненных отношений между свидетелем и кем–либо из родителей не имеется. Пояснила, что мать рассказывала свидетелю о написании жалобы на имя Президента РФ, однако содержание обращения ей не известно. В настоящее время взаимоотношения между родителями конфликтные. Фактические брачные отношения между родителями прекратились осенью 2023 года, до этого времени они проживали совместно. Отец познакомил свидетеля с ФИО1 в апреле 2023 года, при этом в мае 2023 года родители всё еще проживали совместно. Друг о друге ФИО1 и ФИО3 знали. Что – либо о взыскании алиментов с отца свидетелю не известно. О том, что супруга отца обладает определенными должностными полномочиями лично Л.Е.Е. дочери не сообщал, но она слышала об этом из разговора между родителями, о чем конкретно шла речь свидетель пояснить не смогла. 

Из представленных стороной ответчика аудио записей разговора между ФИО3 и ФИО1, следует, в том числе, истец сообщает ответчику о наличии у неё юридического образования. 

Из объяснений стороны ответчика следует, что на момент подачи жалобы Президенту Российской Федерации, она, достоверно зная о занимаемой должности ФИО1 и её статусе, полагала, что именно истец, имеющая юридическое образование, а также возможность осуществления взаимодействия с иными судебными приставами-исполнителями УФССП России по Томской области, могла каким-либо образом повлиять на отзыв с исполнения исполнительного документа, а также могла препятствовать ответчику в истребовании из чужого незаконного владения, принадлежащего ей автомобиля. 

Суд, учитывая все обстоятельства дела, сферу взаимоотношений, которая сложилась между сторонами (вопросы, касающиеся выдачи дубликата исполнительного документа, вопросы исполнения судебного решения об истребовании из чужого незаконного владения имущества), что в свою очередь напрямую относится к деятельности судебных приставов - исполнителей, приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ответчик, не обладающая специальными познаниями в этой области, могла предполагать, о том, что истец оказывает своему супругу поддержку в вопросах, касающихся её компетенции. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В рассматриваемом случае, фактов злоупотребления правом ФИО3 судом установлено не было. 

Причиной обращения ответчика в государственные органы явилось желание ФИО3 защитить свои права. Сведения, содержащиеся в обращении от 18.03.2024, касались действий ФИО1 относительно возможного её участия во взаимоотношениях между её супругом и судебными-приставами исполнителями, которые занимаются вопросами исполнительного производства о взыскании с Л.Е.Е. алиментов на содержание ребенка, а также исполнения решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пользу ответчика. Иные доводы обращения ФИО3 являются её субъективным мнением. 

Действия ответчика, при этом, не носили признака публичности, поскольку она обращалась в государственные органы лично, реализуя свое конституционное право на обращение, которые в свою очередь, обязаны соблюдать гарантии безопасности при обращении о недопущении разглашения сведений, содержащихся в обращениях. 

Поскольку судом не был установлен факт злоупотребления правом со стороны ответчика при направлении в адрес Президента Российской Федерации обращения, то не подлежит установлению в рамках настоящего дела то обстоятельство, соответствовали ли данные сведения действительности. 

В связи с тем, что суд не установил в действиях ответчика признаков нарушения прав истца, связанных с распространением сведений, порочащих честь и её достоинство, оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, на основании ст. 151, 152, 1101 ГК РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Судья 

Мотивированный текст изготовлен 1 октября 2024 года.