№ 2-3396/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 28 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

11.08.2017 года в 11.55 часов в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA Sportage государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, автомобиля МАРЗ 42191 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6 и автомобиля BMW 535 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2.

В соответствии с административным материалом причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ водителем ФИО3, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ установлено не было.

Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела.

В соответствии с экспертным заключением ООО «СудЭксперт» №091417-2ТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 381 400 руб..

12.12.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, на момент подачи искового заявления, выплата страхового возмещения произведена не была.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг ООО «ЭлитАвто» в размере 5 941,67 руб.

Для составления искового заявления и представления интересов в суде истец обратился за юридической помощью, стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. стоимость услуг по оформлению доверенности на представителя 1 500 руб..

Просит взыскать с САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 381 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг ООО «ЭлитАвто» в размере 5 941,67 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

В связи с произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения в размере 220 304,91 руб., расходов по оценке в размере 5 000 руб., неустойки в размере 17 400 руб., а также произведенной по делу автотехнической экспертизы, истец уточнил свои требования, просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 152 918,51 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг ООО «ЭлитАвто» в размере 5 941,67 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.09.2017 года, который исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО7, действующая на основании доверенности от 05.02.2018 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в материалы дела представила возражения на исковое заявление, согласно которым, страховая компания полностью исполнила свои обязательства, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 220 304,91 руб., а кроме того возмещены расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., выплачена неустойка в размере 17 400 руб.. Считает размер стоимости услуг оценки завышенной и просит о его снижении. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО СК «Согласие», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, огласив возражения представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материал по факту ДТП № 119989, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.08.2017 года в 11.55 часов в районе дома № 144 «г» пр. имени газеты «Красноярский рабочий» в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA Sportage государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, автомобиля МАРЗ 42191 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6 и автомобиля BMW 535 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 5.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителей ФИО5 и ФИО2 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе административным материалом № 119989 по факту ДТП, включающим в себя справку о ДТП, схему места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № 386007261, период страхования с 29.08.2016 года по 28.08.2017 года); гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №1002752336).

19.08.2017 года истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок выплата произведена не была.

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО НЭУ «СудЭксперт». Согласно экспертному заключению ООО НЭУ «СудЭксперт» №091417-2ТП от 14.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 381 400 руб..

12.12.2017 года истец обратился в САО «Надежда» с претензией.

По результатам рассмотрения претензии ответчик признал случай страховым и на основании акта от 14.02.2018 года произвел 15.02.2018 года выплату в размере 220 304,91 руб. Кроме того, 15.02.2018 года страховой компанией были компенсированы истцу расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., выплачена неустойка в размере 17 400 руб.

Отчет ООО НЭУ «СудЭксперт» №091417 от 14.09.2017 года ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Сюрвей-Сервис» составлено заключение от 29.06.2018 года.

Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 535 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 373 223,42 руб..

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Сюрвей Сервис», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 152 918,51 руб., из расчета: 373 223,42 руб. (стоимость ремонта по судебной экспертизе) – 220 304,91 руб. (ранее выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №091417-2ТП от 14.09.2017 года, расходы истца по оценке, причиненного ему ущерба, составили 6000 руб., которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с САО «Надежда» убытки истца по оценке ущерба в размере 1 000 руб., с учетом ранее выплаченной страховой компании суммы в размере 5 000 руб..

Кроме того, подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании в его пользу убытков, связанных с осмотром ходовой после дорожно-транспортного происшествия (после удара в колесо) в сервисном центре ООО «ЭлитАвто» в размере 5941,67 руб., подтвержденные заказ-нарядом от 11.10.2017 года.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и размера выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме с САО «Надежда» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составил 76 459,26 руб. = 152 918,51 руб. х 50%. 

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 15000 руб..

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 446 от 29.09.2017 года.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 697,20 руб., исходя из расчета: (152 918,51 руб. + 1 000 руб. + 5941,67 руб.– 100000) х 2% +3 200 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 152 918 рублей 51 копейку, убытки по оценке ущерба в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг сервисного центра в размере 5 941 рубль 67 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 190 860 (сто девяносто тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 18 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4697 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.