Дело № 2-814/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П., 

при секретаре – Оленевой О.С.,

с участием представителя истца ООО МКК «Главкредит» – ФИО1, действующей на основании доверенности № от 21.02.2017 года, выданной сроком на один год со всеми правами стороны в процессе,

ответчиков – ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Киселевске

5 октября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее – ООО МКК «Главкредит»), в лице своего представителя ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности. 

Свои требования мотивирует тем, что 7 октября 2014 года между ФИО2, именуемой в договоре «заемщик», и ООО МФО «Главкредит», в лице директора С. Е.В., действующего на основании Устава, именуемым в договоре «заимодавец», был заключен договор займа №.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.4 договора займа заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 107140 руб. до 6 октября 2017 года, а заемщик обязался вернуть заем и выплатить проценты за пользование займом в размере 81,27% годовых в соответствии с согласованным графиком.

Согласно расходному кассовому ордеру заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

На основании п. 1.12 договора займа за несоблюдение, графика платежей, заемщик взял на себя обязательство оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

После получения займа за период с 15 ноября 2014 года по 15 декабря 2016 года заемщик оплатил 8924 руб. в счет погашения основного долга по договору займа, 153860 руб. в счет погашения процентов, 1628 руб. в счет погашения пени, а всего 164412 руб. 

Период, с которого образовалась взыскиваемая задолженность, следует исчислять с 6 ноября 2015 года по 29 марта 2017 года. 

Поручители ФИО4 и ФИО3 также не производили оплат по договору займа, несмотря на то, что согласно п. п. 1.1, 2.1 договоров поручительства от 07.10.2014 года обязались отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех своих обязательств по договору и нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, в том же объеме, как и заемщик. 

По состоянию на 29 марта 2017 года сумма просроченной задолженности по основному долгу по договору займа составляет 47000 руб., компенсация за пользование займом – 86944 руб., неустойка за просрочку оплат - 35298 руб. 

25 января 2017 года во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» от 29.12.2015 года № 407-ФЗ, протоколом № 9 внеочередного общего собрания участников ООО МФО «Главкредит» наименование общества было изменено на ООО МКК «Главкредит», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 1 февраля 2017 года была внесена соответствующая запись.

В связи с чем, просит взыскать в пользу ООО МКК «Главкредит» солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 задолженность по договору займа № от 07.10.2014 года в виде основного долга за период с 06.11.2015 года по 07.03.2017 года в сумме 47000 руб., в виде компенсации за пользование займом за период с 07.03.2016 года по 07.03.2017 года в сумме 86944 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3879 руб. (л.д.2-5). 

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Главкредит» - ФИО1 доводы искового заявления поддержала, дополнительное пояснив, что договоры займа заключаются в офисах общества, расположенных в каждом городе Кемеровской области. Для заключения договора займа, заемщик и поручители, при их наличии, должны приехать в офис с документами, удостоверяющими их личность и подтверждающими их материальное положение. Заемщик оставляет в офисе заявку, где указывает паспортные данные и сведения о месте работы, а также документы о своих доходах. В течение нескольких дней заявка проверяется сотрудниками общества и принимается решение о выдаче или об отказе в выдаче займа. В случае принятия положительного решения, заемщик и поручители, при их наличии, приезжают в офис, где обсуждаются и подписываются договоры займа и поручительства. Договоры займа и поручительства по месту жительства заемщиков и поручителей не заключаются. Где заключались договоры займа и поручительства с ответчиками, пояснить не может, но, исходя из сложившейся практики, полагает, что в офисе общества. Поскольку лица, заключавшие договоры с ответчиками, в настоящее время в обществе не работают, установить данный факт невозможно. Учитывая тот факт, что до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, просит суд заявленные требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив суду, что 22 апреля 2014 года она взяла в кредит в ООО МКК «Главкредит» денежные средства в сумме 62760 руб. под проценты в сумме 48664 руб., которые должна была выплатить до 21 августа 2015 года. Она выплатила кредит не полностью, задолженность по кредитному договору составляла 70000 рублей. 7 октября 2014 года она обратилась в ООО МКК «Главкредит» для получения нового кредита. С ней был заключен договор займа, она расписалась в договоре и получила его второй экземпляр. С условиями договора она не ознакомилась, договор не читала. В договоре займа от 07.10.2014 года была указана сумма займа в размере 107140 руб., однако ей выдали только 21000 руб., а 55400 руб. были направлены в счет погашения задолженности по предыдущему кредитному договору от 22.04.2014 года. При получении денежных средств она расписалась в расходно-кассовом ордере и написала своей рукой, что получила 107140 рублей. Также она расписалась в графике платежей. До 7 октября 2015 года она выплачивала в счет погашения займа по 10232 руб. ежемесячно согласно графику и всего выплатила 122784 рубля. Она проверила произведенный истцом расчет задолженности и установила, что истец неправильно учел платеж от 15.11.2014 года, поскольку она оплатила 10404 руб., а в расчете указан платеж в сумме 10314 рублей. Остальные суммы в расчете указаны верно, неучтенных платежей нет. О том, что процентная ставка по договору займа составляла 81,27%, ей было неизвестно, размер неустойки она не знала, так как договор не читала. В судебном порядке договор займа недействительным не признавался. При заключении договора займа в офисе ООО МКК «Главкредит» по ул. Гагарина в г. Киселевске поручители, коими являются ее сын и супруг, не присутствовали. Для заключения договоров она приносила паспорта сына и мужа. Сотрудник ООО МКК «Главкредит» посмотрела паспорта и расписалась за сына и мужа в договоре займа и договорах поручительства. Ее муж не мог расписаться в договорах, так как 

<

данные изъяты>. У мужа 

<

данные изъяты>. Полагает, что она погасила задолженность по договору займа от 07.10.2014 года. В связи с чем, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований ООО МКК «Главкредит» отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что о том, что он не знал, его мать ФИО5 заключила договор займа с ООО МКК «Главкредит». При заключении договора займа он не присутствовал, договор поручительства и договор займа не подписывал. В офисе ООО МКК «Главкредит» ни его, ни отца не было. Предполагает, что мать предоставила сотрудникам ООО МКК «Главкредит» его паспорт, откуда был взят образец его подписи. 

<

данные изъяты>. Считает, что в договоре займа и договоре поручительства отец не расписывался. В связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований ООО МКК «Главкредит» отказать. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по причине 

<

данные изъяты>. 

Суд, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Одним из таких законов является Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (здесь и далее в ред. от 03.07.2016 года). 

На основании ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий, которые устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, и индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В свою очередь, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны включать в себя условия, предусмотренные ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ.

При этом ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как было установлено в судебном заседании, 7 октября 2014 года между ООО МФО «Главкредит», займодавцем, и ФИО2, заемщиком, был заключен договор займа №, состоящий из индивидуальных и общих условий (л.д.6-7).

Исходя из индивидуальных условий, займодавец передал заемщику денежные средства – заем в сумме 107140 руб. до 6 октября 2017 года под 81,27% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный заем и внести плату за него. 

Количество, размер и сроки платежей заемщика были определены Графиком платежей, согласно которому сумма платежа составляла 10232 руб. и должна была вноситься ежемесячно не позднее 05-07 числа каждого месяца, начиная с 7 ноября 2014 года (л.д.10). 

При несоблюдении Графика платежей заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В свою очередь, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока. Установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 календарных дней в течение последних 180 дней (п. 12 индивидуальных условий). 

Факт передачи денежных средств ФИО2 подтверждается расходным кассовым ордером № от 07.10.2014 года, в котором она расписалась в получении денежных средств в сумме 107140 руб., предоставленных ей по договору займа, указав их сумму прописью (л.д.11).

В судебном заседании ФИО2, не оспаривая заключение договора займа от 07.10.2014 года, факт получения ею денежных средств в сумме 107140 руб. отрицала, указывая на то, что истец выдал ей денежные средства в сумме 21000 руб., а 55400 руб. направил на погашение задолженности по договору займа от 22.04.2014 года. 

Между тем, суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, а именно договором займа № от 07.10.2014 года и расходным кассовым ордером № от 07.10.2014 года, в которых ФИО2 расписалась, что ею в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, копия договора займа № от 07.10.2014 года была выдана ФИО2 на руки, что свидетельствует о том, что она имела возможность ознакомиться с условиями договора и признать его недействительным в установленном законом порядке, что ею сделано не было. 

В обосновании своих возражений ФИО2 были представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06 и 07 октября 2014 года (л.д.47). 

Как следует из указанных квитанций, 7 октября 2014 года ФИО2 оплатила 55389 руб. в кассу ООО МФО «Главкредит» в счет погашения задолженности по договору займа № от 22.04.2014 года, что также опровергает ее доводы о том, что истец самостоятельно распорядился данными денежными средствами, направив их на погашение существующей задолженности по другому договору займа. 

Что касается квитанции от 06.10.2014 года, то она не может быть принята судом во внимание, поскольку подтверждает не факт получения денежных средств ФИО2 в ООО МФО «Главкредит», а факт внесения ею денежных средств в кассу истца в счет погашения задолженности по договору займа № от 22.04.2014 года. Кроме того, названная квитанция свидетельствует о правоотношениях, имевших место до 7 октября 2014 года, когда был заключен договор займа №. 

Как было указано выше, являясь заемщиком, ФИО2 должна была ежемесячно вносить в погашение суммы займа и процентов за пользование им 10232 руб. не позднее 05-07 числа каждого месяца, начиная с 7 ноября 2014 года. 

Вместе с тем, ФИО2 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по своевременному погашению суммы займа и процентов за пользование им, что подтверждается расчетом, приведенным в исковом заявлении, и расчетным листком, составленным по состоянию на 29 марта 2017 года (л.д.15). 

Согласно расчету, задолженность ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 133944 руб., в том числе: 47000 руб. – основной долг за период с 06.11.2015 года по 07.03.2017 года, 86944 руб. – компенсация (проценты) за пользование займом за период с 07.03.2016 года по 07.03.2017 года. 

Однако суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, ввиду следующего. 

Из содержания правовых норм Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 года № 151-ФЗ (в редакции закона, действовавшей до 29 марта 2016 года) следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, также предусмотрено п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ. 

Исходя из чего, можно сделать вывод, что установление размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не нарушает принцип свободы договора в его взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости. 

При этом нужно учитывать, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны отражать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены из-за неисполнения обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, что суду необходимо установить допускаемые среднерыночные значения процентных ставок, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах такими организациями за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа),срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11).

13 февраля 2015 года на официальном сайте Банка России была опубликована информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 октября по 31 декабря 2014 года, которая применялась для договоров потребительского кредита (займа), заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Согласно указанной информации среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) с иным обеспечением свыше 1 года составляли 54,978%. 

Как следует из обстоятельств, установленных по делу, договор займа № от 07.10.2014 года был заключен между сторонами на три года с обеспечением исполнения обязательств по договору в виде поручительства и предусматривал оплату процентов за пользование займом в размере 81,27% годовых. 

При сопоставлении вышеприведенного среднерыночного значения процентных ставок по договорам займа, установленных Банком России, с условиями кредитования в ООО МФО «Главкредит», суд приходит к выводу о превышении среднерыночных значений таких процентов, что позволяет уменьшить их размер до допустимого предела. 

В связи с чем, проценты за пользование займом за период с 07.10.2014 года по 07.03.2017 года составят 142497,88 руб., из расчета: 107140 руб. * 54,978% /365 дней * 883 дня. 

Между тем, как было указано выше, за период с 15 ноября 2014 года по 15 декабря 2016 года ФИО2 заплатила 153860 руб., которые были направлены истцом на погашение процентов за пользование займом. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 оплатила проценты за пользование займом больше на 11362,12 руб., из расчета: 153860 руб. – 142497,88 руб., исковые требования ООО МФО «Главкредит» о взыскании компенсации за пользование займом за период с 07.03.2016 года по 07.03.2017 года в сумме 86944 руб. удовлетворению судом не подлежат. 

Исходя из расчета, представленного истцом, сумма основного долга по договору займа за период с 06.11.2015 года по 07.03.2017 года составляет 47000 руб. = 107140 руб. – 51216 руб. (платежи после 7 марта 2017 года) – 8924 руб. (денежные средства, оплаченные ФИО2). 

При этом, руководствуясь ст. 319 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным, зачесть денежные средства в сумме 11362,12 руб., направленные истцом на погашение процентов за пользование займом, в счет оплаты основного долга. 

Кроме того, суд учитывает то, что 15 ноября 2014 года ФИО2 оплатила 10404 руб., о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.47), из которых 9791 руб. были направлены истцом на погашение процентов за пользование займом, 82 руб. – на погашение пени, что подтверждается расчетом, приведенным в исковом заявлении, графиком платежей и расчетным листком (л.д.10, 15). Остаток суммы составил 531 руб., из расчета: 10404 руб. – 9791 руб. – 82 руб.

Между тем, истец зачел в счет оплаты основного долга только 441 руб., в связи с чем, разница в сумме 90 руб., из расчета: 531 руб. – 441 руб. также подлежит зачету при определении суммы основного долга по договору займа. 

Таким образом, основной долг по договору займа № от 07.10.2014 года составит 35547,88 руб., из расчета: 47000 руб. – 11362,12 руб. – 90 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО МФО «Главкредит», 25 января 2017 года изменившего наименование на ООО МКК «Главкредит» (л.д.16-28). 

В силу п. п. 1, 3 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Заявляя требования о взыскании задолженности по договору займа № от 07.10.2014 года, истец указывал на то, что в обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ООО МФО «Главкредит», займодавцем, ФИО4 и ФИО3, поручителями, были заключены договоры поручительства № (л.д.8-9).

Согласно п. п. 1.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком по договору займа № от 07.10.2014 года. 

Подписывая договор поручительства, поручители подтвердили, что ознакомлены со всеми условиями договора займа, указанного в п. 1.1 договора. 

В силу п. 2.1 договоров поручительства, поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем, за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа, указанному в п. 1.1 настоящего договора, в том же объеме, как и заемщик, включая все возможные обязательства согласно договору либо закону. Поручители, как и заемщик, отвечают за убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возмещение судебных издержек и других убытков. 

Между тем, как пояснила в судебном заседании ФИО2 при заключении договора займа в офисе ООО МФО «Главкредит» поручители, коими являются ее сын и супруг, не присутствовали; во всех договорах от имени поручителей расписался сотрудник ООО МФО «Главкредит». Более того, ее супруг ФИО4 с 

<

данные изъяты>. 

Аналогичные показания дал в судебном заседании ФИО3, который показал, что при заключении договора займа он не присутствовал, договор займа и договор поручительства не подписывал. Ни он, ни его отец ФИО4 в офисе ООО МКК «Главкредит» не были. 

<

данные изъяты>. 

С целью установления кем именно, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в договоре займа № от 07.10.2014 года и в договоре поручительства № от 07.10.2014 года, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (л.д.60-61). 

Согласно заключению эксперта от 15.09.2017 года №, подпись от имени ФИО3 в договоре займа № от 07.10.2014 года и в договоре поручительства № от 07.10.2014 года выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3 (л.д.97-106). 

При таких обстоятельствах, суд находит представленный в материалы дела договор поручительства № от 07.10.2014 года, заключенный между ООО МФО «Главкредит» и ФИО3, недопустимым доказательством по делу.

Суд также критически относится к договору поручительства № от 07.10.2014 года, заключенному между ООО МФО «Главкредит» и ФИО4, поскольку из показаний представителя истца следует, что договоры займа и поручительства заключаются в офисе общества в присутствии заемщика и поручителей. 

Между тем, ФИО4 является 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют справка 

<

данные изъяты> №, справка № от 29.05.2017 года и ответ на запрос суда от 01.06.2017 года № (л.д.57, 87, 117-118).

Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что присутствовать в офисе ООО МФО «Главкредит» при заключении договора займа и поручительства ФИО4 не мог, что подтвердили в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 

Доказательств обратно, как и доказательств того, что договор займа и договоры поручительства были заключены в ином месте, а не в офисе ООО МФО «Главкредит», представителем истца суду представлено не было. 

Кроме того, заключение эксперта от 15.09.2017 года № подтверждает показания ФИО2, данные в судебном заседании, относительно заключения договора займа и договоров поручительства. 

Учитывая, что эксперт подтвердил, что в договоре поручительства № от 07.10.2014 года расписался не ФИО3, а другое лицо, суд при наличии вышеприведенных обстоятельств в их совокупности ставит под сомнение принадлежность подписи в договоре поручительства № от 07.10.2014 года ФИО4 

На основании чего, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от 07.10.2014 года с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 отказать. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 1030 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2017 года № и от 31.03.2017 года № (л.д.29-30).

Определением суда от 30.05.2017 года расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы были возложены на ФИО3 

Поскольку до настоящего времени оплата судебной экспертизы ответчиком не произведена, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14160 руб. согласно заявленному ходатайству и счету № от 18.09.2017 года (л.д.96, 107). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от 07.10.2014 года в виде основного долга за период с 06.11.2015 года по 07.03.2017 года в сумме 35547,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 1030 руб., а всего 36577 (тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 88 коп. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 07.10.2014 года в виде основного долга за период с 06.11.2015 года по 07.03.2017 года в сумме 11452,12 руб., компенсации за пользование займом за период с 07.03.2016 года по 07.03.2017 года в сумме 86944 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2849 руб. Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» отказать. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 задолженности по договору займа № от 07.10.2014 года в виде основного долга за период с 06.11.2015 года по 07.03.2017 года в сумме 47000 руб., компенсации за пользование займом за период с 07.03.2016 года по 07.03.2017 года в сумме 86944 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3879 руб. Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14160 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 10 октября 2017 года. 

Председательствующий - Зоткина Т.П. 

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке