Дело 

<

номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Раменское 

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Груничева В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой О.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г., подсудимого ФИО8, его защитника – адвоката Дадашова В.В.о., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, 

<

...>, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<

дата>, около 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО8, находясь в помещении большой комнаты 

<

адрес> пос. совхоза «Раменское» Раменского г.о. 

<

адрес>, в которой он зарегистрирован и фактически проживает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 Реализуя свои преступные намерения, ФИО8, воспользовавшись отсутствием собственника имущества – ФИО4, которая находилась в помещении другой комнаты указанной квартиры, а также тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа из дамской сумки ФИО4, которую та оставила в помещении большой комнаты квартиры, тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг», модель «А 01», стоимостью 6 000 рублей, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО4 значительный ущерб на сумму 6 000 рублей. 

ФИО8 также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

<

дата>, около 02 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении большой комнаты 

<

адрес> пос. совхоза «Раменское» Раменского г.о. 

<

адрес>, в которой он зарегистрирован и фактически проживает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО8, воспользовавшись отсутствием собственника имущества – ФИО4, которая находилась в помещении другой комнаты указанной квартиры, а также тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа из дамской сумки ФИО4, которую та оставила в помещении большой комнаты квартиры, тайно похитил банковские карты ПАО «Сбербанк» 

<

номер>хх хххх 1960 и 4276 38хх хххх 4027, принадлежащие ФИО4, после чего, имея при себе похищенные банковские карты, с места совершения преступления скрылся. Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО8, понимая, что похищенные им при вышеизложенных обстоятельствах банковские карты, поддерживают технологию бесконтактных платежей, решил совершить тайное хищение денежных средств с банковских счетов 

<

номер> и 

<

номер>, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4

Затем, в период времени с 03 часов 51 минуты 

<

дата> по 12 часов 45 минут 

<

дата>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО4, ФИО8, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями ни кто не наблюдает, не сообщая уполномоченным сотрудникам торговых организаций о том, что похищенные им при вышеизложенных обстоятельствах и находящиеся в его распоряжении банковские карты ПАО «Сбербанк» 

<

номер>хх хххх 1960 и 4276 38хх хххх 4375 ему не принадлежат, используя технологию бесконтактных платежей, в период времени с 03 часов 51 минуты 

<

дата> по 20 часов 10 минут 

<

дата> совершил шестьдесят четыре операции по снятию денежных средств с банковского счета 

<

номер>, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, расплачиваясь выпущенной к указанному банковскому счету банковской картой 

<

номер> в магазинах, расположенных на территории Раменского городского округа 

<

адрес>, а всего тайно похитил денежных средств с банковского счета 

<

номер>, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 на общую сумму 28 940 рублей 12 копеек. 

Продолжая свои противоправные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО8, в период с 20 часов 32 минут 

<

дата> по 12 часов 45 минут 

<

дата> совершил сорок операций по снятию денежных средств с банковского счета 

<

номер>, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, расплачиваясь выпущенной к указанному банковскому счету банковской картой 

<

номер>хх хххх 4375 в магазинах на территории Раменского городского округа 

<

адрес>, а всего тайно похитил денежных средств с банковского счета 

<

номер>, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 на общую сумму 21 881 рубль 42 копейки. 

Таким образом, ФИО8, причинил своими вышеуказанными противоправными действиями ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 50 821 рубль 54 копейки.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину свою признал в полном объеме и суду показал, что 

<

дата>, около 13 часов 00 минут, он пришел к себе домой, где проживал с дядей ФИО2, он прошел в комнату, занимаемую им, где переоделся, после чего зашел в большую комнату квартиры. Зайдя туда, он обнаружил в большой комнате на диване мобильный телефон марки «Самсунг». Он решил его похитить, чтобы впоследствии продать, что он и сделал. Взяв телефон, он положил его в карман надетой на нём куртки, после чего вышел из квартиры и направился в центр 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, чтобы продать вышеуказанный мобильный телефон в скупку. По дороге он вынул из телефона сим-карту. В городе он встретился со своим знакомым – ФИО5, который согласился пойти с ним в скупку, после чего месте они прошли в скупку, расположенную в подвале здания по 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, где он предложил скупщику похищенный мобильный телефон. Осмотрев телефон, сотрудник скупки предложил за него 

<

***> рублей. Вырученные деньги он совместно с ФИО5 потратил на приобретение продуктов питания и спиртных напитков. В следующий раз домой он пришел 

<

дата>, около 02 часов 30 минут, переодевшись, он прошел в большую комнату квартиры, в которой на стуле нашел 2 банковские карты ПАО «Сбербанк», которые решил похитить, полагая, что на них имеются денежные средства. Взяв данные банковские карты, он положил их в карман куртки, после чего поспешно вышел из квартиры. После этого он пошел к круглосуточному магазину, расположенному недалеко от станции «47 км», где приобрел спиртное и продукты питания для себя. Вечером 

<

дата> он встретился с ФИО5, которому предложил сходить в магазин, при этом он самостоятельно расплачивался банковскими картами, ФИО5 не говорил, что данные банковские им были похищены. Они заходили в различные магазины, точно все их он не помнит и пояснить их названия и места нахождения не может, так как за период с 

<

дата> по 

<

дата> он совершил очень много операций, расплачиваясь картами в различных магазинах. Во всех указанных магазинах покупки совещались бесконтактным способом, зная, что данный способ покупки не требует ввода пин-кода при покупке на сумму, не превышающую 1 000 рублей. Приобретая товар впервые, он убедился, что на данных банковских картах есть денежные средства и можно продолжать совершать таким способом покупки. 

<

дата>, при попытке совершения очередной покупки в магазине, на банковском терминале при попытке оплаты товара высветилось сообщение, что банковские карты заблокированы и совершения покупки невозможно. После чего он выбросил вышеуказанные карты. 

<

дата> он был задержан сотрудниками полиции и доставлен во 2 отдел полиции. Находясь в отделе полиции, он решил сознаться и в совершении им кражи телефона и в хищении денежных средств с банковских карт, и изъявил добровольное желание написать явку с повинной о совершенных им преступлениях, что и сделал. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. 

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ при согласии всех участников процесса, следует, что 

<

дата>, около 10 часов 00 минут, она пришла в гости в 

<

адрес> пос. совхоза «Раменское» Раменского г.о. 

<

адрес>, в которой проживает её знакомый - ФИО9, которого она знает около 8 лет. Когда она пришла в квартиру, то при ней была женская сумка, в которой находились её личные вещи, а именно - сенсорный мобильный телефон марки «Самсунг», модель «А01» в корпусе черного цвета, кошелёк в котором находились две банковские карты банка ПАО «Сбербанк», оформленные на её имя. Указанную сумку она поставила на стул, расположенный в большой комнате квартиры, а они с ФИО9 расположились в другой комнате квартиры. Совместное с ФИО9 употребление спиртных напитков продолжалось до 

<

дата>. За весь указанный период времени в квартиру к ФИО2 приходил несколько раз его племянник - ФИО8. 

<

дата>, около 13 часов 00 минут, она стала собираться домой, и, когда она уходила из квартиры ФИО2, то обнаружила, что в сумке отсутствует принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг», модель «А 01», в корпусе черного цвета, купленный в сентябре 2020 года, за 6 000 рублей, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером 

<

номер>, на счету которой денежных средств не находилось, а также пропали принадлежащие ей две банковские карты ПАО «Сбербанк» - банковская карта ПАО «Сбербанк», серого цвета, имеет фрагмент номера 

<

номер>, счет указанной карты – 40

<

номер>, и банковская карта ПАО «Сбербанк» (кредитная), имеет фрагмент номера 

<

номер> номер счета указанной карты – 40

<

номер>. Данные банковские карты были оборудованы системой бесконтактной оплаты, и по ним можно было совершить операции по списанию денежных средств без ввода пин-кода на суммы, не превышающие 1 000 рублей. Она спросила у ФИО2 – кто похитил принадлежащее ей имущество, на что тот ответил, что не знает. В результате хищения мобильного телефона ей был причинен материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, что для неё является значительным материальным ущербом, так как размер её заработной платы составлял 23 657 рублей, из данной суммы ей необходимо оплачивать коммунальные услуги в размере 8 000 рублей ежемесячно, покупать продукты питания для себя, необходимую одежду и предметы личной гигиены. В банк она пошла только 

<

дата>, и в этот же день она написала в банке заявление на блокировку вышеуказанных похищенных у неё банковских карт. С принадлежащих ей банковских счетов были похищены денежные средства на общую сумму 50 821 рубль 54 копейки, что для неё является также значительным материальным ущербом. (т. 1, л.д. 59-60, 125-128). 

Свидетель ФИО3 суду показал о том, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска 2 ОП МУ МВД России «Раменское». 

<

дата> в ДЧ 2 ОП МУ МВД России «Раменское» с заявлением о краже принадлежащего ей имущества, а именно – мобильного телефона марки «Самсунг», а также банковских карт из 

<

адрес>. 

<

номер> по 

<

адрес> пос. с-за «Раменский» Раменского г.о. 

<

адрес> в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> обратилась ФИО4 В ходе проводимых ОРМ были отработаны скупки, расположенные на территории 

<

адрес>, установлено, что вышеуказанный мобильный телефон 

<

дата> был сдан в скупку «Мособлскупка», расположенную по адресу: 

<

адрес>, Раменский г.о., 

<

адрес>, ранее судимым жителем пос. с-за «Раменское» ФИО8, который вскоре был установлен и доставлен в ДЧ 2 ОП МУ МВД России «Раменское», где последний сообщил, что от похитил также банковские карты, принадлежащие ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах, которыми впоследствии расплачивался в различных магазинах, расположенных на территории 

<

адрес> и Раменского г.о. 

<

адрес>, после чего изъявил добровольное желание написать явку в повинной о совершенных им преступлениях. Во время написания ФИО8 явки с повинной никакого морального, физического либо психологического давления на него сотрудниками полиции оказано не было. Затем, закупочный акт на имя ФИО8 из скупки «Мособлскупка» был изъят в скупке по вышеуказанному адресу, а из одного из магазинов, в которых последний расплачивался похищенной ФИО8 банковской картой, были изъяты СД-диск с записью камер видеонаблюдения, подтверждающий осуществление ФИО8 одну из операций 

<

дата>. 

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что в начале ноября 2020 года, точного даты не помнит, он встретился с ФИО8 на автовокзале в городе 

<

адрес>, где ФИО8 рассказал ему о том, что у него имеется мобильный телефон марки «Самсунг», который тот хочет продать в магазин «скупка», чтобы получить денежные средства. Они зашли в магазин «Скупка», который находится по 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, в подвале торгового центра, где ФИО8 продал телефон марки «Самсунг». Деньги они потратили на свои личные нужды. Через несколько дней он снова встретился с ФИО8 в районе автовокзала 

<

адрес> и ФИО8 предложил ему сходить в продуктовый магазин «Перекресток», который расположен в торговом центре «Солнечный» 

<

адрес>, точный адрес он не знает. В магазине они набрали продуктов, и пошли на кассу, где сначала ФИО8 расплатился за часть товара банковской картой, после чего передал ему эту банковскую карту, какого банка – он не помнит. Данной картой он оплатил еще часть товара, точную сумму по чеку не помнит. После чего, на протяжении нескольких дней они с ФИО8 в различных магазинах покупали продукты и расплачивались банковскими картами, которые были у него. При покупке товаров банковскую карту он прикладывал, так как не знал пин-кода, и товары покупали они на суммы до 1 000 рублей. В дальнейшем купленные продукты питания они продавали на рынке «На Фабричной» 

<

адрес>, а полученные денежные средства тратили на свои личные нужды. О том, что данные банковские карты и мобильный телефон марки «Самсунг», были похищены ранее ФИО8, он не знал, и ФИО8 ему об этом ничего не говорил. (т. 1, л.д.65-66)Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, он работает в магазине «Купи-продай» ООО «Мособлскупка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, продавцом-оценщиком. 

<

дата>, в дневное время, в магазин зашел ранее ему не известный молодой человек, который предложил приобрести у него мобильный телефон марки «Самсунг», модель «А 01». На его вопрос о принадлежности указанного телефона, тот пояснил, что телефон принадлежит лично ему, и он его решил продать, так как ему срочно нужны денежные средства. Он предложил молодому человеку за телефон 

<

***> рублей, на что молодой человек согласился, после чего предъявил ему паспорт гражданина РФ, открыв который он убедился в том, что фотоизображение владельца паспорта совпадает с внешностью указанного молодого человека. Он выписал закупочный акт, в который внёс данные о товаре – мобильном телефон марки «Самсунг» модель «А 01», продавце – ФИО8, 

<

дата> г.р., и иные данные его паспорта, после чего в акте расписался он и ФИО8, он передал ему 

<

***> рублей, и тот, оставив мобильный телефон, ушел. Спустя некоторое время телефон был им выставлен на продажу и через несколько дней продан. За это время никто в скупку относительно этого телефона не приходил, то есть не интересовался именно указанным телефоном, и у него не было мыслей о том, что телефон был ранее похищен. Через несколько дней телефон был реализован, данными о покупателе он не располагает, так как в скупке не ведется учёт покупателей ранее сданного товара. 

<

дата> в скупку пришли сотрудники полиции, которые стали интересоваться – не сдавал ли гр. ФИО8 в их скупку какое-либо имущества, на что он ответил положительно, рассказав им о указанных выше обстоятельствах. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что в действительности телефон, принятый им у ФИО8 на реализацию, является похищенным, после чего сотрудники полиции изъяли закупочный акт. (т. 1, л.д. 119-121)

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, Раменский г.о., пос. с-за «Раменское», совместно с ним проживает его племянник – сын его родной сестры – ФИО8, который освободился из мест лишения свободы летом 2020 года. 

<

дата> к нему в гости пришла его знакомая – ФИО10, с которой они знакомы на протяжении длительного времени – около 8 лет, так как ранее они работали с ней на одном предприятии. Несколькими днями ранее у неё был День Рождения, и та решила отпраздновать его вместе с ним, с собой у неё была её дамская сумка, а также пакеты с едой и спиртными напитками. Дома они были вдвоем. ФИО8 дома не было так как накануне они с ним поссорились и тот ушел из дома. ФИО4 была у него дома несколько дней. 

<

дата> в обеденное время ФИО4 стала собираться домой, так как ей необходимо было идти на работу. Она пошла в большую комнату, и, вернувшись оттуда, сказала, что у неё из сумки пропал мобильный телефон и банковские карты. Они стали искать её вещи, но не нашли, после чего ФИО4 ушла, расстроившись. ФИО8 он в эти дни не видел, но он не исключает, что тот мог в этот период времени приходить в квартиру, так как у него имелся комплект ключей от квартиры. Он по большей части находился в своей комнате, к нему ФИО8 не заходил. 

<

дата>, ему стало известно о том, что кражу вещей у ФИО4 совершил ФИО8, когда к нему домой пришли сотрудники полиции для производства осмотра. (т. 2, л.д. 80-81). 

Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступлений также являются:

Заявления ФИО4 от 

<

дата>, в которых она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с 11 часов 00 минут 

<

дата> по 13 часов 00 минут 

<

дата> из её сумки, находящейся в 

<

адрес> пос. с-за «Раменское» Раменского г.о. 

<

адрес> тайно похитили принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг», модель «А 01», стоимостью 6 000 рублей, чем причинили значительный ущерб на указанную сумму, а также похитили принадлежащие ей банковские карты с номерами счета 

<

номер> и со счета 

<

номер>, после чего с указанных банковских счетов похитили денежные средства в сумме около 50 940 рублей, что является для нее также значительным ущербом.(т. 1, л.д. 4, 41) 

Протокол явки с повинной от 

<

дата>, согласно которому ФИО8, добровольно сообщает о совершенном им преступлении – хищении мобильного телефона марки «Самсунг», модель «А 01», совершенного им в первой половине дня 

<

дата> из 

<

адрес>. 

<

номер> по 

<

адрес> пос. с-за «Раменское» Раменского г.о. 

<

адрес>, который был им впоследствии продан в скупку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Раменский г.о., 

<

адрес>. А также о совершенном им преступлении – хищении банковских карт ПАО «Сбербанк», совершенного им 

<

дата> в той же квартире, со счетов которых впоследствии похитил денежные средства, расплачиваясь ими в различных магазинах.(т. 1, л.д. 7-9)

Протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблица к нему – 

<

адрес> пос. с-за «Раменское» Раменского г.о. 

<

адрес>, при производстве которого было установлено место совершения преступления. (т. 1, л.д. 23-34)

Протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> – помещения скупки ООО «Мособлскупка», расположенной по адресу: 

<

адрес>, Раменский г.о., 

<

адрес>, при производстве которого был обнаружен и изъят закупочный акт от 

<

дата> на имя ФИО8 (т. 1, л.д. 14-18)

Протокол осмотра документов, согласно которому был осмотрен закупочный акт от 

<

дата> на имя ФИО8, изъятый при производстве осмотра места происшествия от 

<

дата> – скупки ООО «Мособлскупка», расположенной по адресу: 

<

адрес>, Раменский г.о., 

<

адрес>, 

<

адрес>. (т. 2, л.д.69-73).

Распечатка из сети Интернет, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Самсунг», модель «А 01», могла составлять 6 490 рублей. (т. 2, л.д. 67-68). 

Протокол проверки на месте показаний обвиняемого ФИО8, который в присутствии своего защитника – адвоката ФИО1 и понятых рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления – хищения мобильного телефона марки «Самсунг», модель «А 01», имевшего место 

<

дата> из 

<

адрес>. 

<

номер> по 

<

адрес> пос. с-за «Раменское» Раменского г.о. 

<

адрес>, который был продан в скупку «Мособлскупка» по адресу: 

<

адрес>, Раменский г.о., 

<

адрес>. А также рассказал об обстоятельствах хищения банковских карт на имя ФИО4 из той же квартиры, а также последующего хищения с их использованием денежных средств с банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, имевшего место в период с 

<

дата> по 

<

дата> в различных магазинах на территории 

<

адрес> и Раменского г.о. 

<

адрес>. (т. 2, л.д. 166-177).

Протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, Раменский г.о., 

<

адрес>, при производстве которого было установлено место совершения преступления – хищения денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, а также обнаружены и изъяты СД-диск с записью камер видеонаблюдения, кассовый чек от 

<

дата>. (т. 1, л.д. 54-58). 

Протоколы осмотра мест происшествия от 

<

дата>, при производстве которых были установлены места совершения преступления – хищения денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 (т. 2, л.д. 23-26, 27-30, 31-34, 23-26, 39-42, 43-46, 51-54, 55-58, 59-62, 63-66). 

Протокол выемки с приложением – фототаблицей, согласно которого у потерпевшей ФИО4 были изъяты выписки о движении денежных средств по банковским картам, выпущенным к банковским счетам №

<

номер> и 40817 810 4 3804 0967188 за период с 

<

дата> по 

<

дата>, мобильный телефон марки «Самсунг» с установленным в нём приложением «Сбербанк Онлайн». (т. 1, л.д. 137-138).

Заключение комиссии экспертов 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому ФИО8 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемых ему деяний, а обнаруживает признаки эпизодического употребления опиоидов, ремиссии (F 11.1 по МКБ 10). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО8 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст.ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО8 не нуждается. (т. 1, л.д. 99-101).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО8 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Судом установлено, что ФИО8 

<

дата> совершил кражу мобильного телефона марки «Самсунг», принадлежащего ФИО4 стоимостью 6 000 рублей. 

Указанные действия ФИО8 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом также установлено, что ФИО8 

<

дата>, тайно похитил банковские карты ПАО «Сбербанк» 

<

номер>хх хххх 1960 и 4276 38хх хххх 4027, принадлежащие ФИО4, Затем, в период времени с 03 часов 51 минуты 

<

дата> по 12 часов 45 минут 

<

дата>, используя технологию бесконтактных платежей, совершил шестьдесят четыре операции по снятию денежных средств с банковского счета 

<

номер>, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, расплачиваясь выпущенной к указанному банковскому счету банковской картой 

<

номер>хх хххх 1960 в магазинах, расположенных на территории Раменского городского округа 

<

адрес>, а всего тайно похитил денежных средств с банковского счета 

<

номер>, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 на общую сумму 28 940 рублей 12 копеек. Продолжая свои противоправные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО7, в период с 20 часов 32 минут 

<

дата> по 12 часов 45 минут 

<

дата> совершил сорок операций по снятию денежных средств с банковского счета 

<

номер>, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, расплачиваясь выпущенной к указанному банковскому счету банковской картой 

<

номер>хх хххх 4375 в магазинах на территории Раменского городского округа 

<

адрес>, а всего тайно похитил денежных средств с банковского счета 

<

номер>, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 на общую сумму 21 881 рубль 42 копейки. Таким образом, ФИО8, причинил своими вышеуказанными противоправными действиями ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 50 821 рубль 54 копейки.

Указанные действия ФИО8 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением гражданину значительного материального ущерба.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, показаниями самого подсудимого, другими материалами дела. При этом суд исходит из того, что все доказательства собраны без нарушения процессуального закона, логичны, последовательны, не противоречивы, в связи с чем, признаются судом допустимыми и относящимися к существу данного дела.

Исходя из приведенного выше заключения комиссии экспертов по проведенной судебно-психиатрической экспертизе, выводы которого сомнения не вызывают, суд признает ФИО8 вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.

Учитывая то, что ФИО8 совершено два преступления корыстной направленности в достаточно короткий промежуток времени, суд не находит оснований для изменения категорий тяжести совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие, тем самым не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

ФИО8 по данному делу явился с повинной, изложив обстоятельства совершенных преступлений, в ходе предварительного следствия дал подробные показания по существу предъявленного обвинения, свои показания подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, чем активно способствовал полному раскрытию преступлений, имеет ряд хронических заболеваний в том числе гепатит «С», что в соответствии со ст.61 УК РФ признается обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

ФИО8 данные преступления совершил, будучи судимым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, в том числе дважды за совершение тяжких преступлений. В соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого в виде рецидива преступлений, который в силу ст.18 ч.3 УК РФ является особо опасным.

Учитывая обстоятельства дела, а именно совершение ФИО8 двух преступлений корыстной направленности в достаточно короткий промежуток времени, личность подсудимого, который, освободившись из мест лишения свободы в июне 2020 года, не работает, суд не находит оснований для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, также не находит оснований для назначения ФИО8 наказания условно с применением ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, без назначения дополнительного наказания. При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО8 наказания с применением ст. 68 ч.3 УК РФ.

Определяя конкретный размер наказания ФИО8, суд учитывает изложенные обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие его наказания, а также то, что ФИО8, как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании, вину свою признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком: 

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев; 

- по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ – на ДВА года. 

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО8 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО8 оставить без изменения – заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО8 в срок отбывания наказания, время содержания его под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: закупочный акт, СД-диск с записью камер видеонаблюдения, распечатки, произведенные из программы «Сбербанк Онлайн» по банковской карте 

<

номер>ХХ ХХХХ 1960, выпущенной к банковскому счету 40817 810 4 4003 4175042 и по банковской карте 4276 38ХХ ХХХХ 4375, выпущенной к банковскому счету 40817 810 4 3804 0967188, на 101 листе формата А4, кассовый чек от 

<

дата>, оставить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Самсунг» - возвращен по принадлежности – потерпевшей ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Раменский городской суд Московской области.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Председательствующий: подпись

Приговор вступил в законную силу

<

дата> 

Подлинник в деле

№ 1-208/2021

УИД 50RS0039-01-2021-002382-95 

Судья

Секретарь

Копия верна:

Судья

Секретарь