1-10/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов 27 января 2020 г.

Советский районный суд г. Тамбова в составе: судьи Ивановой Н.М.,

при секретаре Карташевой О.А. 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района г. Тамбова Дроковой Н.Ю., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников - адвокатов Костикова Ю.А., Борщева С.Ю.,

а также потерпевшего В,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

С, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ; 

ФИО3, судимого:

16.11.2007 Советским районным судом г. Тамбова по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228; ч. 1 ст. 222 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

24.04.2008 Советским районным судом г. Тамбова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч.1 ст.228; ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.11.2007) к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден 12.01.2011 УДО по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24.12.2010 г. на срок 1 год 9 месяцев 17 дней до 11.10.2012 г.;

18.12.2014 Советским районным судом г. Тамбова по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 17.04.2018 по отбытии срока; решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 28.02.2018 установлен административный надзор сроком 8 лет; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление против жизни и здоровья человека при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома по улице , на почве возникших неприязненных отношений к В, имея умысел на причинение ему телесных повреждений, совместно подвергли последнего избиению, нанеся многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе с применением предметов, используемых в качестве оружия - фрагментов деревянных палок, умышлено причинив потерпевшему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от телесные повреждения в виде: 

закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга легкой степени с наличием субдурального кровоизлияния над левым полушарием головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, раны в подбородочной области, квалифицированной экспертом в соответствии с п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель;

закрытой тупой травмы грудной клетки с наличием переломов 8-12 ребер слева, левостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы, квалифицированной экспертом в соответствии с п.6.1.10. Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

раны на правом бедре, квалифицированные как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель (п.8.1);

раны на правом предплечье, кровоподтеки на левом плече, в поясничной области слева, квалифицированные как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п.9).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и по существу предъявленного обвинения показал следующее. Потерпевший В ему знаком как сосед по улице. В указанный день в вечернее время он пришёл домой с работы, выпил пару банок пива и пошёл в магазин за сигаретами. В магазине он встретил потерпевшего и свидетеля Л, которого ранее не знал, они покупали спиртное. Он подошёл к ним и попросил выпить, в ответ потерпевший ему нагрубил в нецензурной форме. Он вышел из магазина и направился домой, где по дороге услышал требование остановиться и нецензурную брань. Он обернулся и увидел, на него шёл В с бутылкой в руке, пытался намахнуться. В ответ он повалил потерпевшего на землю и, возможно, в этот момент нанес ему удар в область головы. После этого встал и увидел Л, у которого в руках был нож. Он ударил ногой по руке последнего и отбежал в сторону. Они выразились в адрес друг друга нецензурными словами и разошлись по разным сторонам. Он постоял, покурил минут 15, решил сходить к потерпевшему и выяснить отношения на счет данного конфликта. Он пришёл домой к В, постучал в окно, супруга последнего сказала, что мужа нет дома, развернулся и пошёл домой. Пройдя калитку дома, услышал звук, обернулся и увидел, на него бежит В с черенком в руке. Потерпевший стал замахиваться на него, нанес ему удар в плечо. В ответ он нанес В удар, от которого они упали на землю. Он начал отбирать палку у потерпевшего, нанес ему удары руками в область головы. Потом он услышал, сзади крик женщины о том, что она вызовет полицию. Он отобрал палку у В и выкинул ее в сторону, еще один раз ударил последнего ногой в область тела. Когда встал, увидел, рядом стоит ФИО3, с которым он пошёл домой. По дороге он рассказал последнему все о случившемся. Потом к нему приехали сотрудники полиции, он доехал с ними до дома В, где показал, куда выкинул палку, которую отобрал у потерпевшего. В конфликте с потерпевшим он участвовал один, никаких предметов при его избиении не применял, бил только руками и ногами, защищал своё здоровье. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал и показал, в указанное время вечером он выпил бутылку на троих, шел домой с работы, с улицы , повернул на , был снег, горел фонарь. Он увидел потасовку, двое дрались, кто-то у кого-то пытался отобрать палку, а третий пытался «напинать» кого-то из них. Он решил разнять их, отвёл Л, который забежал во двор и взял палку, он также взял палку. В это время на улицу вышла В и сказала, что вызовет полицию. Он бросил палку и вышел со двора. ФИО2 забрал у В палку, и они пошли вместе домой. В ранее ему был знаком, как сосед по улице, отношения с ним не поддерживал. Никаких ударов палкой либо ногами В не наносил. В течение 5 месяцев он был свидетелем по уголовному делу, потом его вызвали и сказали, что теперь он подозреваемый, лицо, которое принимало участие в избиении потерпевшего. Он рассказал своим родственникам об этом, его супруга и бабушка пошли домой к В и попросили ее дать правдивые показания о том, что он участия в избиении не принимал. В последующем заявил, что спиртные напитки в указанный день не употреблял, перепутал дни.

По мнению суда, показания подсудимого ФИО3 в части его непричастности к избиению потерпевшего В, и подсудимого ФИО2 о совершении преступления не в группе лиц, являются недостоверными. Исходя из установленных судом обстоятельств и представленных доказательств по делу, такие показания направлены на избежание ответственности за содеянное и уменьшение степени их вины, они имеют прямую личную заинтересованность в этом.

Последовательные показания подсудимых на предварительном следствии и в суде, о чём заявляет сторона защиты, не свидетельствуют об их достоверности. Суд оценивает их в совокупности со всеми доказательствами, представленными по уголовному делу, и с учётом обозначенной подсудимыми позиции по отношению к совершенному, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вместе с тем вина каждого из подсудимых в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела, всей совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего В, данными в суде и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.40-42, 104-105, т.2, л.д.245-247), согласно которым, в указанный день он находился дома, к нему в гости пришел Л, предложил распить спиртное по случаю его дня рождения. Они пошли в магазин « », где приобрели 1 бутылку перцовки, сигареты. Когда он находился на улице, к нему подошел ФИО2, которого он ранее не знал, и хотел отобрать у него бутылку. Он поругался с подсудимым и пошел домой. Находясь дома, они с Л выпили немного, к ним в комнату зашла его супруга и сказала: «Сыч пришел». Он оделся, вышел с Л на улицу, где за калиткой дома увидел ФИО2 и незнакомого парня, как впоследствии ему стало известно ФИО3. Он поинтересовался у ФИО2, зачем он пришел, в этот момент ФИО3 неожиданно нанес ему удар кулаком в лицо, а затем аналогичный удар нанес ФИО2. От полученных ударов он упал на землю, прикрыл лицо руками. Находясь в положении лежа, он стал ощущать множественные удары по своему телу, которые приходились одновременно с разных сторон, понял, его избивают подсудимые. Он не видел, чем они наносили ему удары, так как потерял сознание, но удары были сильными. Потом он услышал голос супруги, которая кричала, что вызовет полицию, избиение прекратилось. В результате избиения он получил телесные повреждения, с которыми находился на излечении в больнице. 

В ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО2 в период предварительного следствия, исследованной в судебном заседании, потерпевший В дал показания, аналогичные показаниям в судебном заседании (т.1, л.д.94-98). 

Показаниями свидетеля В, данными в суде и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.33-34, 89-91, 116, 229-230, т.2, л.д.16) согласно которым, в указанное время она находилась дома, к ее супругу пришел Л, они сидели, выпивали. Потом в окно постучал ФИО2 и спросил про В, она сказала, его нет дома. Однако когда вошла на кухню, то увидела, супруга и Л нет на месте. Выйдя на улицу, во дворе дома увидела Л и ФИО3, которые махались палками, она закричала на них. ФИО3 развернулся и пошел в сторону калитки дома, она пошла следом за ним. Выйдя за калитку, ФИО3 обернулся, поэтому она его рассмотрела и заполнила. На улице за калиткой дома она увидела лежащего на земле своего супруга, который находился между подсудимыми, и которые подвергали его избиению палками и ногами по различным частям тела. Когда подошла к месту избиения, ФИО2 замахнулся на нее палкой, она сказала, что вызовет полицию. В это время Л стоял за углом дома, а потом привел в дом В, который находился в крови. Через некоторое время, когда В выписали из больницы, к ним домой пришла супруга и бабушка ФИО3, и просили ее изменить показания, потому что он молодой, исправится. Она пожалела ФИО3, изменила показания в ходе проведения очной ставки с ним, пояснив, он участия в преступлении не принимал. Однако это не соответствовало действительности, впоследствии она подтвердила первоначальные свои показания об обстоятельствах избиения супруга.

В ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО2 в период предварительного следствия, исследованной в судебном заседании, свидетель В дала показания, аналогичные показаниям в судебном заседании (т.1, л.д.99-103). 

В ходе проведения очной ставки со свидетелем Л в период предварительного следствия, исследованной в судебном заседании, свидетель В дала показания, аналогичные показаниям в судебном заседании (т.1, л.д.107-111). 

Показаниями свидетеля Л, согласно которым, в указанный день он зашел к В домой и предложил отменить свой день рождения. Они вместе пошли в магазин, где он купил бутылку перцовки и хотел купить еще мороженое для супруги В, для чего вернулся в магазин. Через несколько минут он вышел на улицу и увидел, В борется с каким-то мужчиной. Он сказал: «Что тут за беспредел», борьба прекратилась. В рассказал, мужчина хотел отобрать у него бутылку, но он не отдал. Они вернулись в дом потерпевшего, где выпили по 50 грамм, раздался стук в окно, пришла супруга В и сказала, к нему пришли. В вышел на улицу, спустя несколько минут он также вышел на улицу. Со стороны калитки ему навстречу бежала В, кричала, избили ее мужа. Он подошел к калитке, где на земле увидел В, который был избит, у него имелась кровь. Он поднял В и завел в дом, так как он идти сам не мог. Потом приехали сотрудники полиции. ФИО3 он видит впервые в суде, ФИО2 видел у магазина « » во время конфликта с В. 

Показаниями свидетелей П и К, сотрудников магазина « », согласно которым, им ничего не известно о конфликте между потерпевшим, подсудимыми и свидетелем Л, имевшем место около магазина. Данные лица им знакомы как постоянные покупатели магазина, в том числе спиртного. Ничего отрицательного про них сказать не могут, только ФИО2 иногда в состоянии алкогольного опьянения шумно себя ведет, провоцирует конфликтные ситуации.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности показаний потерпевшего В, данных, как при производстве предварительного расследования, так и в суде, не имеется. Суд находит их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются со всеми исследованными доказательствами в их совокупности; находит их последовательными на протяжении предварительного и судебного следствия, не имеющими противоречий и полученными с соблюдением требований закона, поэтому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, считает необходимым положить их в основу приговора. 

При этом каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговора, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимых, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено. 

Заявления подсудимых и стороны защиты о заинтересованности потерпевшего в исходе дела является голословными и ничем не подтвержденными, поскольку сведений о формировании личных неприязненных отношений между ними и потерпевшим, не имеется и стороной защиты никаких доказательств этому не представлено.

Показания потерпевшего подробны, в части отражения юридически значимых фактов, в достаточной степени последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший В с первоначальных пояснений, дачи устного заявления о совершенном преступлении, допроса в указанном статусе, показывал, что избиению подвергли его два лица, ФИО2 и второй (ФИО3), которых он видел у калитки дома, которые наносили ему множественные удары по различным частям тела с двух сторон. 

Объективно показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля В, очевидца его избиения; протоколом опознания свидетелем подсудимого ФИО3; протоколами осмотра места происшествия и предметов с изъятием предмета - фрагмента палки; заключением судебно - медицинской экспертизы о механизме и локализации телесных повреждений (возникли от действия предметов с острой контактирующей поверхностью и тупых твердых предметов, причинены в области головы, груди, плеча, бедра); заключением биологической экспертизы об обнаружении на предмете преступления крови, принадлежащей потерпевшему.

Из совокупности данных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следует, они подтверждают показания потерпевшего, свидетельствуют об их достоверности, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, вопреки доводам стороны защиты, не усматривается, 

Наличие в материалах уголовного дела нескольких протоколов допроса потерпевшего, свидетельствует об объективности предварительного следствия, которое путём проведения данных следственных действий выясняло и уточняло обстоятельства, имеющие значение для дела.

Все доводы стороны защиты в части недостоверности показаний потерпевшего сводятся к попыткам опорочить данное доказательство по делу и поставить под сомнение виновность подсудимых в совершении преступления, так как показания потерпевшего, как лица, непосредственно пострадавшего от преступных действий виновных, касаются обстоятельств дела и подтверждают обвинение.

Признавая показания потерпевшего достоверными и допустимыми, суд признаёт доказанным факт нанесения каждым подсудимым многочисленных ударов руками, ногами и предметами по различных частям тела В, при обстоятельствах, изложенных в обвинении. 

Оценивая показания свидетеля В, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются с письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, и считает необходимым положить в основу приговора.

Что касается показаний свидетеля В, данных в ходе предварительного следствия в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО3, в которых она указала, последний участия в избиении В не принимал, суд во внимание их не принимает. Как показала В, свои первоначальные показания в части в качестве свидетеля, она изменила, так как ее об этом просила супруга и бабушка ФИО3.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами выемки и осмотров предметов от с фототаблицей, согласно которым, в переписке в сотовом телефоне свидетеля В имеются сообщения, поступившие от свидетеля К по вопросу изменения показаний в отношении ФИО3 (т.1, л.д.231-243, 249). 

Довод стороны защиты о непринятии показаний свидетеля В в качестве доказательств по настоящему делу ввиду их противоречивости, суд во внимание не принимает. Свидетель В на протяжении предварительного и судебного следствия давала аналогичные показания, подробно описывала обстоятельства избиения потерпевшего В, конкретно указала действия подсудимых, количество нанесенных ими ударов, использование предметов, избиение потерпевшего прекратилось после ее вмешательства.

Показания свидетеля В подтверждаются письменными материалами по уголовному делу и не входят с ними в противоречия.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимых в его совершении подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Сообщениями от , согласно которым В сообщила об избиении супруга по месту жительства и обращении В за медицинской помощью в больницу с диагнозом СГМ, ЧМТ, избит около дома (т.1, л.д.4,6).

Протоколом осмотра места происшествия от с фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности, примыкающий к дому по , изъята деревянная палка со следами вещества бурого цвета (т.1, л.д.7-10,11).

Сообщением от , согласно которому В госпитализирован в нейрохирургию с очаговой травмой головного мозга (т.1, л.д. 18).

Ответом администрации ТОГБУЗ «ГКБ им.Архиепископа Луки» от , согласно которому В находится на лечении в нейрохирургическом отделении с с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субдуральное кровоизлияние слева, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана мягких тканей подбородочной области; ушибы грудной клетки, левосторонний пневмоторакс; резаная рана правого бедра (т.1, л.д. 22).

Протоколом принятия устного заявления от , согласно которому УУП ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову К в помещении медицинского стационара больницы им. Арх. Луки принял от В заявление о привлечении к уголовной ФИО2 и второго неизвестного парня, которые подвергли его избиению рядом с домом , около 17:30 ч. (т.1 л.д. 24).

Копией выписки из истории болезни В , согласно которой, со слов больного он был избит на улице рядом со своим домом; жалобы на головокружение и боль в грудной клетке, боль в области раны на правом бедре. При поступлении в учреждение общее состояние средней степени тяжести, в сознании; согласно проведенным МСКТ головного мозга и грудной клетки срединные структуры головного мозга не смещены, над левой гемисферой субдуральная гематома объемом 40 мл, минимальные локальные САК левой теменной доли, перелом костей носа сомнительной давности; в грудной клетке в левой плевральной полости свободный воздух объемом 40%; левое легкое уменьшено в объеме с наличием контузионных изменений в нижней доле. В верхних долях обоих легких определяются сгруппированные очаги/узелки уплотнения, часть из них кальционировны. Перелом 8, 9, 10, 11, 12 ребер слева с разной степенью смещения; перелом 5-6-7 ребер слева сомнительной давности. Эмфизема мягких тканей левой половины грудной клетки, шеи. После проведенного лечения состояние улучшилось, выписан в удовлетворительном состоянии с назначением лечения и наблюдением у невролога по месту жительства (т.1, л.д.43).

Заключением эксперта от и актом судебно-медицинского обследования от , согласно которым у В имели место следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга легкой степени с наличием субдурального кровоизлияния над левым полушарием головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, раны в подбородочной области; закрытая тупая травма грудной клетки с наличием переломов 8-12 ребер слева, левостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы, рана на правом предплечье и правом бедре; кровоподтеки на левом плече, в поясничной области слева.

Раны возникли от действия предметов с острой контактирующей поверхностью, остальные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении - .

Установить узко специфические особенности травмирующих предметов (форма, размер и прочее) не представляется возможным, следовательно, невозможно высказаться о вероятности причинения телесных повреждений какими-либо конкретными предметами. 

Каких-либо данных, позволяющих подтвердить или опровергнуть возможность причинения телесных повреждений способом, указанным в протоколе допроса потерпевшего, не имеется.

Возможность получения всех указанных телесных повреждений в результате падения, а также способом, указанным в протоколе допроса подозреваемого, исключается.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 в результате получения:

- закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга легкой степени с наличием субдурального кровоизлияния над левым полушарием головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, раны в подбородочной области В причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель (п.7.1.); 

- закрытой тупой травмы грудной клетки с наличием переломов 8-12 ребер слева, левостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы В причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10.);

- раны на правом бедре - лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель (п.8.1.);

- раны на правом предплечье, кровоподтеков на левом плече, в поясничной области слева расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9.) (т.1 л.д.64-66;67-68).

Заключением эксперта от , согласно которому, кровь потерпевшего В относится к группе А бета; на представленной палке объект 1 обнаружена кровь человека В альфа, которая не могла произойти от В; на объекте 2-5 обнаружена кровь человека группы А бета, которая могла произойти за счёт В (т.1, л.д.75-77).

Протоколом предъявления лица для опознания от , согласно которому свидетель В при участии следователя и понятых опознала ФИО3, как человека, который совместно с ФИО2 подверг избиению её мужа . (т.1 л.д.112-115).

Протоколом осмотра предметов от с фототаблицей, согласно которому осмотрен фрагмент деревянной палки, изъятой с места происшествия; предмет признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.215-219).

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, другие письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и кладёт их в основу приговора.

Оценивая заключения экспертиз, суд полагает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными и квалифицированными специалистами, их выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, а кроме того подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Заключения экспертиз не носят предположительного характера, видно, какие исследования и в каком объёме проведены, к каким выводам пришли эксперты, какие факты установлены, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

Суд исключает из доказательств по делу заключение генетической судебной экспертизы от (т. 1 л.д. 152-156; 157-158), так как оно никакой доказательственной базы для дела не несет, а поэтому, во внимание не принимается.

Также в судебном заседании были исследованы доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

Показания свидетеля С, данные в суде и оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПКРФ (т.1, л.д.191-192), согласно которым, она видела конфликт у магазина « » между ФИО2 и каким-то мужчиной в возрасте лет тридцати. Данный конфликт проходил вечером после 17.00 часов, когда уже смеркалось. В ходе конфликта мужчины разговаривали на повышенных тонах, возможно, они находились в состоянии алкогольного опьянения, в руках одного из них было лезвие, нож либо вилка. Второго мужчину описать она не может, он ей не знаком. 

Показания свидетеля С суд во внимание не принимает, так как она описать второго участника конфликта, мужчину тридцати лет, не может; указывает время конфликта - ; конкретно указать предметы, какие находились в руках мужчин, не смогла. Таким образом, показания свидетеля не относятся к уголовному делу и не подтверждают какие-либо обстоятельства по делу. 

Показания свидетеля К, согласно которым, со слов супруга ФИО3 ей известно, указанный конфликт был между ФИО2, потерпевшим и другим мужчиной. ФИО3 участия в нем не принимал, а только заступился за ФИО2, отвел в сторону одного мужчину. Когда она узнала, что ФИО3 стал по уголовному делу подозреваемым, она с бабушкой Ф ходила домой к потерпевшему и просила свидетеля В дать правдивые показания. В при допросе указала, ФИО3 участия в драке не принимал, но потом изменила показания, так как ее запугал следователь. 

Показания свидетеля Ф, оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д.12-13), которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля К. 

Показания свидетелей К и Ф, которым обстоятельства конфликта известны со слов подсудимого, заинтересованного лица, не опровергают обвинения в части причинения телесных повреждений В. Они свидетельствуют о попытках повлиять на свидетеля В в части изменения показаний в отношении подсудимого ФИО3. 

Также в качестве свидетеля был допрошен С, который показал, прошлого года он шел по улице, искал своего сына, услышал крики «милиция». Увидел, на земле лежит ФИО2 и борется с В. Кто кому наносил удары, он не видел и не подходил к ним, так как не желал участвовать в пьяных разборках. В это время из калитки дома вышла женщина в дутой куртке, а следом за ней ФИО3. Потом ФИО4 крикнул что-то ФИО2, и они пошли в сторону магазина «Алекс». Причина конфликта между ФИО2 и В, ему не известна. Данный конфликт он наблюдал минут пять, на расстоянии 15 метров, потом пошёл домой. 

К данным показаниям свидетеля С суд относится критически. Они расходятся с показаниями потерпевшего и свидетеля В, которые признаны достоверными; даны по истечении большого промежутка времени после случившегося ( ); на основании детализации номера телефона, принадлежащего свидетелю, были установлены телефонные соединения между ним и подсудимым ФИО3 (телефон ), в период с до момента его допроса в качестве свидетеля по инициативе подсудимого (протокол осмотра предметов от (т.2, л.д.147-152). 

В судебных прениях сторона защиты заявила о квалификации действий подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, а в отношении подсудимого ФИО3 - о его оправдании в связи с непричастностью к совершению указанного преступления. 

Оценив все приведённые доводы стороны защиты, суд считает, они являются несостоятельными, так как опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, анализом показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей и установленными обстоятельствами по делу.

Из материалов уголовного дела усматривается: у ФИО2 ранее был конфликт с потерпевшим у магазина « », что пробудило у него желание пойти с ним разобраться. Для осуществления задуманного, он предложил ФИО3 сходить вместе с ним и выяснить отношения с В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ФИО2 и ФИО3 личной неприязни к потерпевшему, которая впоследствии переросла в его избиение.

Как следует из показаний потерпевшего, после того, как он вышел на улицу за калитку дома, он никаких противоправных действий в отношении подсудимых не совершал. Подсудимые неожиданно поочередно нанесли ему удары в область головы, после чего подвергли избиению, нанеся множественные удары руками и ногами по различным частям тела, чем причинили ему различный вред здоровью, в том числе, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Показания подсудимых о том, что В выскочил из дома с палкой и пытался нанести ею удары ФИО2, являются голословными, ничем не подтвержденными.

Потерпевший В подсудимого ФИО2 до конфликта не знал, после ссоры у магазина отдыхал дома, никаких намерений для выяснения отношений с ним не имел, и именно приход подсудимого вызвал необходимость выйти его на улицу.

При этом поведение ФИО2, который пришёл домой к ФИО5 для разбирательств, привлёк для этого ФИО3, указывает на возникновение личных неприязненных отношений к потерпевшему и никак не могут свидетельствовать о доброжелательном намерении подсудимых, а в совокупности опровергает их довод о противоправном поведении потерпевшего. 

Согласно заключению судебного медицинского эксперта, В причинены телесные повреждения различной степени тяжести вреда здоровью, в том числе, закрытая тупая травма грудной клетки с наличием переломов 8-12 ребер слева, левостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы, которая квалифицируется в соответствии с п. 6.1.10. Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение возникло от действия тупых твердых предметов, в срок . Возможность получения указанных телесных повреждений в результате падения, а также способом, указанным в протоколе допроса подозреваемого, исключается.

Таким образом, механизм, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, взаимоотношения В с ФИО2, поведение последнего, предшествовавшее преступлению, приход и поведение ФИО3, свидетельствуют о том, что действия подсудимых объективно были направлены на причинение вреда здоровью потерпевшего, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Об умышленности действий подсудимых, направленных на причинение тяжких телесных повреждений, говорят следующие доказательства: показания потерпевшего В о применении к нему физического насилия, нанесение неоднократных ударов, которое не вызывалось ни опасностью, ни обстановкой происходящего, поскольку преступного посягательства с его стороны, требующего защиты, в указанный момент не было; показания свидетеля В об обстоятельствах избиения потерпевшего; заключение судебно-медицинской экспертизы - о механизме причинения телесных повреждений (несколько ударных воздействий), по разным частям тела (противоположных); причинение телесных повреждений в жизненно важный орган - грудь; не возможность получения телесных повреждений в результате падения. 

Совершенные подсудимыми противоправные действия были друг для друга очевидны, и каждый из них способствовал совершению преступления, их действия были направлены к единому результату.

На основании положений ч. 1 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в нем участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. 

Судом достоверно установлено, повреждения потерпевшему причинены совместными действиями подсудимых, путём нанесения неоднократных ударов в различные части тела, в том числе в область жизненно-важного органа - грудь, в один период времени и в одном месте, были направлены на причинение тяжких телесных повреждений и охватывались единым умыслом.

Данные факты подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля В, признанными судом достоверными, всей совокупностью доказательств по делу.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему также был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель; легкий вред здоровью по признаку кратковременно его расстройства сроком не свыше 3-х недель; а также причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительно стойкой утраты трудоспособности. Указанные телесные повреждения были причинены от действия предметов с острой контактирующей поверхностью и тупых твердых предметов, что в совокупности свидетельствует о направленности умысла подсудимых на причинение вреда здоровью В.

Подсудимые не могли не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни, то есть, нанося множественные удары В руками, ногами и предметами по различным частям тела, они желали наступления указанных выше общественно опасных последствий. 

В силу изложенного, суд отвергает доводы стороны защиты и подсудимых об отсутствии у них умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Заявление стороны защиты о неверной квалификаций действий подсудимых, являются несостоятельными, поскольку об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют совместное, согласованное и целенаправленное избиение потерпевшего в составе группы лиц, характер и локализация причинённых телесных повреждений.

То, что телесные повреждения причинены В по мотиву личных неприязненных отношений к нему, установлено из показаний подсудимых, данных ими как в суде, так и на предварительном следствии, следует из показаний потерпевшего В и других материалов уголовного дела.

Данных о том, что потерпевший В мог получить вышеуказанные телесные повреждения при иных обстоятельствах, чем установлено в материалах уголовного дела и в суде, не имеется. Заявления подсудимого ФИО2 о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при падении на стекла на месте преступления являются надуманными и опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу.

Обстоятельства дела о том, что ФИО2 и ФИО3 нанесли множественные удары В в область груди, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего, свидетеля В, то есть указанный вывод судом делается из анализа всех доказательств по делу.

Утверждение стороны защиты о том, что следствие не проверило все обстоятельства дела, суд отвергает как необоснованное, так как обстоятельства уголовного дела и виновность подсудимых установлена на основании всех данных, имеющихся в деле.

При принятии решения по уголовному делу суд руководствуется обстоятельствами, установленными в ходе следствия, и оценивает совокупность всех доказательств, по своему внутреннему убеждению, на основании закона. 

Все доводы защиты и подсудимого являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, а поэтому, оценивая их вместе с установленными обстоятельствами, суд считает, они противоречат материалам дела, строятся на предположениях и односторонней оценке доказательств. Тогда как доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, так как содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из представленных законных источников в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания.

Каких-либо сомнений в предъявленном обвинении, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимых, судом не установлено.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными для вывода о виновности подсудимых, считает, имеется система доказательств, изобличающих ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, которую суд признаёт достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц.

ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, группой лиц, совместно и согласованно, по мотивам личной неприязни к потерпевшему, осознавая противоправный характер своих действий и их опасность для здоровья человека, желая наступления опасных последствий, подвергли В избиению, нанося удары руками, ногами и предметом, используемым в качестве оружия, в область расположения жизненно важных органов, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, по признаку его опасности для жизни. 

Исходя из анализа заключения судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, следует, между действиями подсудимых и наступившими последствиями установлена прямая причинно-следственная связь.

Степень тяжести полученных потерпевшим повреждений установлена и определена судебно-медицинским экспертом в соответствии с действующими правилами определения степени тяжести вреда здоровью и медицинскими критериями по признаку опасности для жизни. 

Действия подсудимых были умышленными и целенаправленными. Нанося неоднократные удары потерпевшему, они желали причинить ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, поскольку удары наносились в область расположения жизненно важных органов, в том числе с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд отмечает и тот факт, что потерпевший не применял к подсудимым какого-либо насилия, способного пробудить в них желание обороняться, не оказывал сопротивления, тем самым не представлял для них реальной опасности, однако подсудимые подвергли его избиению.

Кроме того, подсудимые осознавали, что действуют в группе лиц и их физические возможности значительно превосходили физический потенциал потерпевшего.

Умысел подсудимых доказан характером их действий. Рассматривать наступление тяжких последствий от действий подсудимых как случайный результат, выходящий за пределы предвидения виновных, нет никаких оснований. 

О наличии у ФИО2 и ФИО3 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют конкретные, активные и целенаправленные их действия, способ совершения, нанесение ударов неоднократно, в том числе в область расположения жизненно важного органа. Данные умышленные действия привели к возникновению опасности для жизни потерпевшего в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с наличием переломов 8-12 ребер слева, левостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы. 

Подсудимые осознавали преступный характер своих действий, их опасность для здоровья потерпевшего, предвидели возможность причинения тяжкого вреда здоровью. 

Какого-либо общественно-опасного посягательства, реально угрожающего жизни или здоровью подсудимых, со стороны потерпевшего не было, в связи с чем, суд не усматривает в действиях подсудимых как необходимой обороны, так и превышения её пределов.

Мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь подсудимых к потерпевшему, при этом поведение потерпевшего и его форма общения с подсудимыми не являются обстоятельствами, оправдывающими их насильственные действия.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, общими началами назначения наказания, закрепленными в статьях 6, 43, 60 УК РФ, требованиями, изложенными в статье 67 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого подсудимого, роль в совершении преступления, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО2 и ФИО3 совершили особо тяжкое преступление против личности.

ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на специальных медицинских учетах не состоит.

При этом ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в совокупности с положительными данными о личности суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность.

ФИО3 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного особого тяжкого и тяжкого преступлений, вновь совершил аналогичное преступление, в его действиях содержаться признаки особо опасного рецидива.

Как личность ФИО3 по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроен, на специальных медицинских учетах не состоит, решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 28.02.2018 в отношении него установлен административный надзор сроком на восемь лет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у ФИО3 малолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка от первого брака супруги. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, является наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений. 

Как следует из обстоятельств по делу, в вечернее время подсудимый ФИО2 находясь у магазина «Алекс» в состоянии алкогольного опьянения, желая продолжить употребление спиртных напитков, попросил у потерпевшего В выпить, а потом попытался отобрать бутылку со спиртным напитком, после чего между ними возник конфликт.

Изложенные обстоятельства, последующее поведение подсудимого ФИО2, который не успокоился, решил разобраться с потерпевшим, для чего привлёк подсудимого ФИО3, который также в указанное время находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, сняло внутренний контроль над их поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению ими особо тяжкого преступления против личности. Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела. 

Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд считает необходимым назначить каждому подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как исправление их возможно только в условиях изоляции от общества. Данное наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых, предупреждению совершения новых преступлений. 

Оснований для применения дополнительного наказания, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимых, суд не находит.

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения каждому подсудимому категории настоящего преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, связи с чем не применяет в отношении подсудимых правила ст. 64 УК РРФ при назначении наказания, а в отношении ФИО3 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание все данные о личности ФИО2 и ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющего объектом посягательства жизнь и здоровье человека, суд не находит оснований для применения в отношении обоих положений ст. 73 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима; подсудимому ФИО3 в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 и ФИО3 меру пресечения на заключение под стражу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента постановления приговора 27 января 2020 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 г. Тамбова.

Время содержания ФИО2 под стражей за период с 27.01.2020 по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбытия наказания, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Признать ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с момента постановления приговора 27 января 2020 года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 г. Тамбова.

Время содержания ФИО3 под стражей за период с 27.01.2020 по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбытия наказания, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагмент деревянной палки, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову, уничтожить. Сотовый телефон « » с сим-картой оставить по принадлежности В. Диск с детализацией номера оставить и хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Советский районный суд г. Тамбова, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Н.М. Иванова