Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 10.06.2019. 

гр. дело № 2-678/2019 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.06.2019 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Турсуновой Н. А. 

С участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания « Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ХХХ между сторонами путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа, был заключен договор займа, по которому истец предоставил заемщику ФИО2 денежную сумму в размере ХХХ руб., под ХХХ % в день, ХХХ % за время пользования займом, сроком до ХХХ. ХХХ Заёмщик направила Заимодавцу заявление на реструктуризацию, а основании которого между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № ХХХ от ХХХ, согласно которому ООО «Центр Финансовой Поддержки» представило Заемщику реструктуризацию графика платежей по выплате остатка задолженности по сумме займа в размере ХХХ руб. При этом, проценты за предоставление займа с учетом реструктуризации составили ХХХ руб., количество платеже ХХХ, общая сумма возврата ХХХ руб., да полного погашения ХХХ. По дополнительному соглашению заёмщиком была произведена частичная оплата в размере ХХХ руб., в остальной части обязательства заёмщиком надлежащим образом не исполняются. На основании изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 55000 руб. за период с ХХХ по ХХХ; задолженность по процентам за пользование займом в размере 92057 руб. 51 коп., проценты за просрочку возврата займа в размере 20517 руб., неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за период с 13.07.2015 по 29.03.2019 в сумме 34406 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 219 руб. 82 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок. В направленной в суд телефонограмме не оспаривая сам размер задолженности и свое ненадлежащее исполнение принятых обязательств, указала, что неисполнение было вызвано тяжелым материальным положением, ссылаясь на данное обстоятельств, а также на завышенный размер неустойки, просила ее снизить на основании положений ст. 333 ГК РФ. 

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все возможные меры по надлежащей организации извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражала. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что ХХХ между сторонами путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа, был заключен договор займа, по которому истец предоставил заемщику ФИО2 денежную сумму в размер ХХХ руб., под ХХХ % в день, ХХХ % за время пользования займом, сроком до ХХХ. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере ХХХ % годовых (л. д. ХХХ). 

Факт выдачи суммы займа в размере ХХХ руб. подтверждается представленным в деле расходно-кассовым ордером ( л. д. ХХХ). 

Из материалов дела также следует, что ХХХ Заёмщик направила Заимодавцу заявление на реструктуризацию, на основании которого между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № ХХХ от ХХХ, согласно которому ООО «Центр Финансовой Поддержки» представило Заемщику реструктуризацию графика платежей по выплате остатка задолженности по сумме займа в размере 55000 руб. При этом, проценты за предоставление займа с учетом реструктуризации составили ХХХ руб., количество платеже ХХХ, общая сумма возврата ХХХ руб., да полного погашения ХХХ. Согласно данному дополнительному соглашению, общая сумма платежа составила ХХХ руб. ( л. д. ХХХ). 

Представленной в деле выпиской-расчетом подтверждено ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств. 

Согласно расчету истца, никем не оспоренному и неопороченному, задолженность по основному долгу составляет за период с ХХХ по ХХХ 55000 руб.; по процентам за пользование займом в размере 92057 руб. 51 коп., процентам за просрочку возврата займа в размере 20517 руб., неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за период с ХХХ по ХХХ составляет 34406 руб.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Представленный банком расчет задолженности никакими достоверными и допустимыми доказательствами оспорен и опорочен не был. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, суд с учетом вышеприведенных норм права требования истца о взыскании суммы задолженности по договору находит законными и обоснованными. 

Разрешая спор в части конкретной суммы взыскания, суд исходи из следующего. 

Истец просит о взыскании с ответчика в том числе неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в сумме 34406 руб. 45 коп. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, периода просрочки, суд полагает, что при сумме основного долга в 55000 руб.; задолженности по процентам за пользование займом в размере 92057 руб. 51 коп., и процентам за просрочку возврата займа в размере 20517 руб., сумма неустойки в 12 000 руб. будет вполне соответствовать последствиям нарушения обязательства и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 5219 руб. 82 коп., которая на основании вышеприведённых норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания « Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку, неустойки, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по основному долгу в размере 55000 руб. за период с ХХХ по ХХХ; задолженность по процентам за пользование займом за период с ХХХ по ХХХ в размере 92057 руб. 51 коп., проценты за просрочку возврата займа в размере 20517 руб. 75 коп., неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за период с ХХХ по ХХХ в сумме 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 219 руб. 82 коп. 

В оставшейся части требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Шардакова М. А. 

Согласовано

Судья М.А. Шардакова