.№ 10-13/2017

Дело № ч/ж-1/17-86 мировой судья Титов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 06 июня 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Карлова С.В., при секретаре судебного заседания Хинтибидзе Н.А., с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года об отказе в принятии заявления ФИО2 о привлечении А. к уголовной ответственности по статье 116 УК РФ, по части 1 статьи 128.1 УК РФ,

заслушав доклад судьи Карловой С.В., позицию представителя заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, 

установил:

12 января 2017 года ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении А. к уголовной ответственности по статье 116 УК РФ, по части 1 статьи 128.1 УК РФ, указывая, что 26 февраля 2016 года в 21 час 30 минут А. ., находясь в подъезде у квартиры 

<

№> дома 

<

№> по 

<

адрес>, набросилась на ФИО2, ударила её по руке, выбив из рук ФИО2 контейнер с едой, стоимостью 1 300 рублей, затем ударила ФИО2 по лицу связкой ключей, при этом А. . оскорбляла ФИО2, ругалась матом, унижала честь и достоинство ФИО2, угрожала ей расправой. А. . в ярости испачкала дубленку ФИО2, химчиска которой стоила 3 600 рублей.

Постановлением от 13 января 2017 года мировой судья возвратил ФИО2 заявление о привлечение к уголовной ответственности А. ., для приведения его в соответствие с требованиями части 5 статьи 318 УПК РФ, для уточнения места и времени совершения деяния, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, также указав, что деяние, предусмотренное частью 1 статьи 116 УК РФ, за совершение которого ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности А. ., декриминализировано.

20 февраля 2017 года, то есть в пределах установленного мировым судьёй срока, ФИО2 подала в судебный участок уточнённое заявление, выполнив требования постановления мирового судьи от 13 января 2017 года.

Постановлением от 20 февраля 2017 года мировой судья отказал ФИО2 в принятии этого заявления со ссылкой на несоответствие его требованиям части 5 статьи 318 УПК РФ и невыполнение его указания об устранении недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление об отказе в принятии заявления отменить, считает, что поданное ею заявление полностью соответствует требованиям статьи 318 УПК РФ, ссылка на то, что статья 116 УК РФ была декриминализирована, в связи с чем, деяние А. . необходимо квалифицировать по статье 6.1 КоАП РФ, не могут являться основанием для отказа в принятии заявления, поскольку только при вынесении приговора суд должен учесть данные изменения в законодательстве, так как рассматриваемые события произошли до внесения изменений в закон. Считает, что её право на судебную защиту было нарушено, а доступ к правосудию ограничен.

Изучив материал, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В силу части 7 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование мировым судьёй не выполнено.

В соответствии с частью 3 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьёй 116 УК РФ, считаются уголовными делами частно-публичного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

При этом на момент совершения (26 февраля 2016 года) А. . деяния, за которое ФИО2 просит привлечь её к уголовной ответственности, действовала редакция части 1 статьи 116 УК РФ, предусматривающая ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса. На момент же подачи ФИО2 заявления статья 116 УК РФ была изложена в новой редакции, устраняющей наказуемость данного деяния. Но между тем, вопрос о квалификации деяния как уголовно наказуемого или как административного правонарушения не может быть разрешён на стадии принятия заявления, а подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу. 

Кроме того, указание мирового судьи о необходимости уточнения места и времени совершения А. . деяния, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, в уточнённом заявлении, поданном 20 февраля 2017 года ФИО2 было выполнено в полном объёме – указано место (в подъезде дома у квартиры 

<

№> дома 

<

№> по 

<

адрес>), а также время (в 21 час 30 минут 26 февраля 2016 года).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 20 февраля 2017 года об отказе в принятии заявления ФИО2 нельзя признать законным, в связи с чем, данное постановление подлежит отмене, а материал – направлению мировому судье на новое рассмотрение, в ином составе суда, со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года об отказе в принятии заявления ФИО2 о привлечении А. к уголовной ответственности по статье 116 УК РФ, по части 1 статьи 128.1 УК РФ отменить, материал направить мировому судье на новое рассмотрение, в ином составе суда, со стадии принятия заявления к производству, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Передать материал по заявлению ФИО2 о привлечении А. к уголовной ответственности Врио председателя Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга для определения территориальной подсудности. 

На основании части 4 статьи 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Карлова С.В.