Гражданское дело № 2-2715/2018 

Поступило в суд 13.07.2018.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Малыха Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска на исполнении находилось сводное исполнительное производство __ от 

<

данные изъяты>, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на имущество и денежные средства ООО «Авангард» в xx.xx.xxxx. В рамках исполнительного производства __ судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены следующие исполнительные действия: 

<

данные изъяты> по акту ареста имущества должника наложен арест на дизель-электростанцию (промышленная 

<

данные изъяты>), принадлежащую ООО «Авангард», стоимостью, исходя из акта, составленного судебным приставом-исполнителем

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> по акту ареста имущества должника наложен арест на автомобиль Норд-Бенц, принадлежащий ООО «Авангард», стоимостью, исходя из акта, составленного судебным приставом-исполнителем, xx.xx.xxxx акту ареста имущества должника наложен арест на дизель-электростанцию __, принадлежащую ООО «Авангард», стоимостью, исходя из акта, составленного судебным приставом-исполнителем

<

данные изъяты>. Вышеуказанные акты были составлены по адресу: 

<

данные изъяты> (территория стройки ООО «Авангард»). Постановлением от 

<

данные изъяты> указанное имущество оставлено на хранение директору ООО «Авангард» ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты> территория ЗАО «Обское». 

<

данные изъяты> в ОСП поступило заявление ФИО3 об отсутствии арестованного имущества по адресу составления акта наложения ареста. Актом проверки арестованного имущества от 

<

данные изъяты> установлено отсутствие Дизель - электростанции (промышленной 100 Квт), оцененной в 

<

данные изъяты> рублей, Дизель-электростанции АД-60-Т4001Р, оцененной в 

<

данные изъяты> рублей, а также двух задних колес у автомобиля Норд-Бенц. Осмотр производился на территории ЗАО «Обское» в присутствии понятых и директора ООО «Авангард». О данном обстоятельстве судебным приставом-исполнителем ФИО2 

<

данные изъяты> составлен соответствующий рапорт. Из ответа начальника отдела ФИО4 от 

<

данные изъяты> следует, что доводы, изложенные ФИО3 в заявлении от 

<

данные изъяты>, нашли свое подтверждение. 

Постановлением от 

<

данные изъяты> дознавателем ОСП ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Авангард» ФИО1 по факту отчуждения арестованного и переданного на хранение имущества за отсутствием в её действиях состава преступления

<

данные изъяты> принято заявление ФИО3 о передаче автомобиля Норд-Бенц на хранение взыскателю, в чем, письмом и.о. начальника отдела-старшим судебным приставом ФИО4 от 

<

данные изъяты> заявителю отказано. В дальнейшем автомобиль Норд-Бенц также утрачен для исполнения, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, которая пояснила, что являясь представителем ФИО7, она неоднократно была на приемах у судебного пристава-исполнителя, знакомилась с материалами исполнительного производства, и, проживая рядом с территорией ООО «Аванград», арестованного автомобиля на территории должника не наблюдала. 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАО «Обское» о нахождении на его территории имущества ООО «Авангард». Из ответа на запрос от 

<

данные изъяты> ЗАО «Обское» следует, что 

<

данные изъяты> договор аренды между ЗАО «Обское» и ООО «Авангард» расторгнут, и ООО «Авангард» больше не находится на территории ЗАО «Обское». Помимо прочего, сведения об утрате автомобиля Норд-Банц, находящемся на ответственном хранении должника, подтверждаются отсутствием обращения взыскания на указанный автомобиль в пользу ФИО7 

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 

<

данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования ФИО7 к Федеральной службе судебных приставов РФ о возмещении убытков, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей. Во исполнение указанного решения суда, ФССП России возместила указанный ущерб, что подтверждается платежным поручением от 

<

данные изъяты>

Письмом от 

<

данные изъяты> ответчику предлагалось в добровольном порядке возместить стоимость имущества, утраченного по ее вине, однако ответа от ФИО1 в адрес Управления не поступало.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что на нее действительно была возложена обязанность по ответственному хранению арестованного имущества ООО «Авангард» по исполнительному производству 

<

данные изъяты> В июле 

<

данные изъяты> у неё истекли полномочия как у директора ООО «Авангард». В 

<

данные изъяты> году организация прекратила свое существование. Официально арестованное имущество, в отношении которого она являлась ответственным хранителем, она никому не передавала. По приговору Центрального районного суда г. Новосибирска с нее было 

<

данные изъяты> в пользу ФИО7, которые она выплачивает. Общая сумма ее выплат в настоящее время по приговору суда составила около 

<

данные изъяты>. Считает, что поскольку арестованное имущество было утрачено не по ее вине, и поскольку в настоящее время с нее уже удерживаются по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска в пользу ФИО7

<

данные изъяты>, оснований для взыскания с нее в пользу Федеральной службы судебных приставов не имеется.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица Министерства Финансов РФ, УФК по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменного отзыва на исковое заявление не представили. 

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправлении либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В силу пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1316, ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов ФССП России, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с п. 7.1.7 Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 11.01.2016 №1, территориальные органы принимают меры по возврату денежных средств, взысканных за счет казны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч.3.1).

Из системного толкования приведённых нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: противоправность деяния причинителя вреда и вина причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; возмещение лицом вреда, причинённого другим лицом.

Как установлено судом, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.12.2016 по иску ФИО7 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, с Российский Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 

<

данные изъяты>

Платежным поручением от 12.05.2017 № 779089 во исполнение вышеуказанного решения суда в пользу ФИО7, Межрегиональным операционным УФК (МИНФИН РОССИИ) перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.12.2016 по иску ФИО7 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела:

- в производстве СПИ ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска у судебного пристава-исполнителя ФИО2 на исполнении находилось сводное исполнительное производство 

<

данные изъяты>

- в сводное исполнительное производство 

<

данные изъяты>, постановлением от 18.05.2013, объединены исполнительное производство 

<

данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по определению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18.04.2013 на предмет наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Авангард» в размере 

<

данные изъяты>, и исполнительное производство 

<

данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по определению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.03.2013 на предмет наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Авангард» в размере 

<

данные изъяты>

- в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены следующие исполнительные действия: 26.03.2013 по акту ареста имущества должника 

<

данные изъяты> наложен арест на дизель-электростанцию (промышленная 100 Квт), принадлежащую ООО «Авангард», стоимостью, исходя из акта, составленного судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> по акту ареста имущества должника 

<

данные изъяты> наложен арест на автомобиль Норд-Бенц, принадлежащий ООО «Авангард», стоимостью, исходя из акта, составленного судебным приставом-исполнителем

<

данные изъяты> по акту ареста имущества должника 

<

данные изъяты> наложен арест на дизель-электростанцию АД-60-Т400-1Р, принадлежащую ООО «Авангард», стоимостью, исходя из акта, составленного судебным приставом-исполнителем, 

<

данные изъяты>. Данные акты составлены по адресу: 

<

данные изъяты> (территория стройки ООО «Авангард»);

- 20.12.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя указанное имущество оставлено на хранение директору ООО «Авангард» ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты>

- 22.11.2013 возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> на предмет взыскания с должника ООО «Авангард» в пользу взыскателя ФИО7 денежных средств в размере 2 000 000 рублей, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.10.2013, вступившего в законную силу 18.11.2013;

- 31.08.2013 в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска поступило заявление ФИО3 об отсутствии арестованного имущества по адресу составления акта наложения ареста - 

<

данные изъяты>

- актом проверки арестованного имущества от 04.09.2013 установлено отсутствие Дизель-электростанции (промышленной 100 Квт) оцененной 

<

данные изъяты> рублей, Дизель-электростанции АД-60-Т400-1Р оцененной в 

<

данные изъяты> рублей, а также двух задних колес у автомобиля Норд-Бенц. Осмотр производился на территории ЗАО «Обское» в присутствии понятых и директора ООО «Авангард», о чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 04.09.2013 составлен соответствующий рапорт;

- постановлением 

<

данные изъяты>, дознавателем ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Авангард» ФИО1 по факту отчуждения арестованного, переданного на хранение имущества за отсутствием в её действиях состава преступления;

- 

<

данные изъяты> письмом и.о. начальника отдела-старшим судебным приставом ФИО4 взыскателю ФИО3 в ответ на заявление от 

<

данные изъяты> о передаче ему на хранение автомобиля Норд-Бенц, было отказано. В дальнейшем автомобиль Норд-Бенц так же утрачен для исполнения;

- сведения об утрате автомобиля Норд-Бенц, находящегося на ответственном хранении должника, так же подтверждаются отсутствием взыскания на указанный автомобиль в пользу ФИО7 

<

данные изъяты>

Таким образом, поскольку при рассмотрении вышеуказанного дела ФИО7 был доказан факт утраты арестованного имущества (дизель-электростанции (промышленной 100 Квт), дизель-электростанции АД-60-Т400-1Р, а также автомобиля Норд-Бенц), при том, что истец не был обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между поведением судебного пристава-исполнителя и утратой арестованного имущества, поскольку судебный пристав-исполнитель возложил свою обязанность по сохранности имущества на ФИО1, и в силу ст. 403 ГК РФ несет ответственность за действия хранителя при утрате переданного на хранение имущества, а собственник утраченного имущества может требовать возмещения ущерба, причиненного ему его утратой арестованного имущества непосредственно со службы судебных приставов, суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 сумму имущественного ущерба, причиненного утратой арестованного имущества, в размере 2 000 0000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 ст. 86 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

ФИО1 от 

<

данные изъяты> приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району, в рамках исполнительного производства __ возбужденного 

<

данные изъяты>, был наложен арест на: дизель-электростанцию (промышленная на 100 КВт) оцененную в 

<

данные изъяты> рублей, дизель-электростанцию __ оцененную в 

<

данные изъяты> рублей и автомобиль Норд-Бенц оцененный 

<

данные изъяты> рублей. В актах ареста указано, что вышеперечисленное имущество оставлено на ответственное хранение представитель ООО «Авангард» ФИО1 без права распоряжения, отчуждения. При этом, ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу переданного на хранение имущества и материальной ответственности, что подтверждается личной подписью последней, и не оспаривалось ею в судебном заседании.

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району вынесены постановления о внесении изменений в акт о наложении ареста имущества 

<

данные изъяты>, которыми местом хранения арестованного имущества назначено: территория ЗАО 

<

данные изъяты>

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры, предусмотренные законом, которые обеспечили бы сохранность арестованного имущества. В частности, фактически было назначено из перечисленных в законе ответственное за хранение лицо, предупрежденное об ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из материалов рассматриваемого дела, объяснений сторон, в настоящее время по месту ответственного хранения спорное имущество отсутствует, новому хранителю по акту приема-передачи имущества спорное имущество не передавалось, доказательств обратного ответчик суду согласно ст. 56 ГПК РФ не представил. 

26.01.2015 приговором Центрального районного суда г. Новосибирска ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 159 ч. 3 УК РФ, в соответствии со ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общей режима. Удовлетворены гражданские иски, с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевших взысканы денежные средства. В пользу потерпевшей ФИО7 взыскано 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФССП России в адрес ответчика в Исправительную колонию __ была направлена претензия, согласно которой ФИО1 предлагалось в добровольном порядке выплатить в качестве возмещения ущерба, понесенного ФССП России денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, выплаченных по решению Центрального районного суда г. Новосибирска от 

<

данные изъяты>

Как следует из справки __ от 

<

данные изъяты>, выданной 

<

данные изъяты> по Новосибирской области, с осужденной ФИО1 производились удержания по исполнительному листу __ от 

<

данные изъяты> Центрального районного суда г. Новосибирска в пользу ФИО7 (по доверенности получал ФИО3) в размере 

<

данные изъяты>. С декабря 2015 по май 2018 удержано 

<

данные изъяты>

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.12.2016 с истца взыскана сумма убытков, связанная с утратой спорного имущества, в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что ответчицей ФИО1 являющейся ответственным хранителем спорного имущества по исполнительному производству, истцу были причинены убытки в размере взысканной решением суда суммы в 

<

данные изъяты>, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. ФССП России является лицом, возместившим за счет казны Российской Федерации причиненный ФИО1 как ответственным хранителем ущерб, и имеющим право требования в порядке регресса суммы возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Представленные истцом доказательства подтверждают противоправные действия и вину ответчика в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков. Факт отсутствия вины в утрате имущества ФИО1 не доказан.

В порядке ст. 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 

<

данные изъяты>

Судья Т.Б. Кудина