Судья Ермакова Л.А. (дело № 5-118/2019) Дело № 7-118/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 октября 2019 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО3 на постановление судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 05 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установил:

названным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. 

В рассматриваемой жалобе потерпевшая ФИО1 просит отменить постановление судьи, в связи с необходимостью назначения ФИО4 более строгого наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, указывая на то, что нарушено ее право на уведомление о производстве экспертизы, что лишило возможности ставить перед экспертом вопросы; медицинская экспертиза была проведена не по всем медицинским документам; она не была извещена о рассмотрении дела в суде; не вызывалась на составление протокола по делу об административном правонарушении; к участию в деле не был привлечен работодатель ФИО4 

Потерпевшая ФИО1, с учетом положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2006 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081641116752. В соответствии с частью 3 статьи 25.2 КаАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без участия потерпевшей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности ФИО4, поскольку имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела, 13 мая 2019 года в 15 час. 40 мин. на 388 км автодороги Брянск-Смоленск Смоленского района Смоленской области водитель ФИО4, управляя транспортным средством – автобусом КАВЗ, государственный регистрационный знак №, не убедился в том, что условия безопасности перевозки пассажиров обеспечены, при торможении произошло падение пассажира ФИО1, в результате чего последней причинен легкий вред здоровью. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении 67 АА № 438499 от 02.08.2019 г.; рапортом сотрудника полиции от 21.05.2019 г. о ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.05.2019 г.; заявлением ФИО1 о проведении проверки по факту ДТП; протоколом осмотра транспортного средства от 22.05.2019 г.; постановлением от 22.05.2019 г.; заключением эксперта № 884 от 03.07.2019г., согласно которому у ФИО1 диагностированы телесные повреждения: сотрясение головного мозга, рана головы в затылочной части, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня; письменными объяснениями ФИО2 о том, что водитель начал движение не убедившись, что все пассажиры расселись на местах, после чего внезапно затормозил, в результате чего один из пассажиров, находившихся в проходе, ФИО1 упала на пол автобуса, при этом ударилась головой и потеряла сознание, он попытался оказать потерпевшей помощь в остановке кровотечения; письменными объяснениями потерпевшей ФИО1 аналогичными объяснениям ФИО2

Указанные доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. 

Совершенное ФИО4 административное правонарушение правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Названная норма предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от 2500 руб. до 5000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Назначая наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб., судья, как видно из постановления, учла обстоятельства ДТП, данные о личности ФИО4, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, осуществляющего свою профессиональную деятельность в качестве водителя. 

Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях рассматриваются по правилам статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья может отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, если были допущены существенные нарушения процессуальных требований, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания.

Между тем, установленные судьей обстоятельства совершения административного правонарушения потерпевшей в жалобе не оспариваются. Вид и размер наказания ФИО4 определены судьей в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО4 заслуживает более строгой меры наказания, поскольку перед ней не извинился, причиненный вред не загладил, не может служить основанием к отмене законного и обоснованного постановления. 

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не возместил потерпевшей причиненный вред, сами по себе не свидетельствуют о чрезмерной мягкости назначенного ему наказания.

В такой ситуации оснований для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение для назначения более строгого наказания не имеется.

При этом потерпевшая ФИО1 не лишена права требовать возмещения вреда, в том числе морального, в порядке гражданского судопроизводства, то есть путем предъявления в суд соответствующего иска.

Статья 28.2 КоАП РФ не предусматривает участие потерпевшего при составлении протокола об административном правонарушении и обязанность его уведомления о составлении такого протокола.

Частью 6 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрена лишь обязанность вручить потерпевшему копию протокола об административном правонарушении.

Таким образом, довод жалобы о том, что потерпевшая не была извещена о составлении протокола об административном правонарушении и не вызывалась на его составление не свидетельствует о процессуальных нарушениях требований КоАП РФ и судом не учитывается.

Согласно части 4 статьи 26.4 КоАП РФ потерпевший имеет право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Не уведомление потерпевшей о проведении экспертизы и отсутствие у нее возможности поставить перед экспертом вопросы, безусловно являются нарушениями указанных требований КоАП РФ, однако, сами по себе не свидетельствуют о неправильности экспертного заключения. 

Для правильной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ необходимо установление наличия телесных повреждений полученных в результате ДТП и степень их тяжести. Эксперту соответствующие вопросы должностным лицом были поставлены. Экспертное заключение содержит необходимые для квалификации ответы о степени тяжести полученных в результате ДТП телесных повреждений потерпевшей. Следовательно, приведенные нарушения требований КоАП РФ при указанных обстоятельствах не являются существенными и не могут повлечь за собой отмену постановления судьи. 

Довод жалобы о неверном определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, наличии оснований указывающих на возможное причинение ей средней тяжести вреда здоровью, что требует назначения по делу судебной медицинской экспертизы и переквалификации действий ФИО4 на статью КоАП РФ, предусматривающую более строгое административное наказание является несостоятельным и не является правовым основанием к отмене решения судьи, поскольку, как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ только при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В данном случае переквалификация действий ФИО4 на часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет назначение более строгого наказания, чем предусмотрено частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, что ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, переквалификация действий ФИО4 на статью КоАП РФ, предусматривающую более строгое наказание, при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении судьей областного или районного суда, недопустима. 

Кроме того, отсутствует у судьи районного суда правовая возможность возвратить административный материал должностному лицу для переквалификации действий ФИО4, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела возможно только на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы глава 25 КоАП РФ не предусматривает работодателя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в качестве участника производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем утверждение о необходимости участия при рассмотрении дела работодателя ФИО4 является необоснованным и значения для дела не имеет. 

Довод жалобы о не извещении потерпевшей ФИО1 о месте и времени рассмотрения судом дела об административном правонарушении не соответствует материалам дела.

В материалах дела на листе 38 содержится извещение о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 05 сентября 2019 г. в 14 час. 30 мин, направленное потерпевшей 12.08.2019 г. Почтовая корреспонденция с указанным извещением, направленная по месту жительства потерпевшей: ..., вернулась в районный суд 27 августа 2019 г., то есть до дня рассмотрения дела в суде. в связи с истечением срока хранения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2006 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, поскольку у судьи районного суда на момент рассмотрения дела имелись сведения о возвращении указанного почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, судья обоснованно посчитала, что ФИО1 надлежаще извещена о времени и месте судебного рассмотрения.

При рассмотрении дела не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

решил:

постановление судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 05 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья А.Л. Штейнле