№ 2а-138(2)/2019

64RS0028-02-2019-000166-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Лаухиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» об оспаривании бездействия 

установил :

административный истец Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО1, УФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 при исполнении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-2086/2018, выданного 14.12.2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ивантеевского района Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2449471037 с ФИО2 в пользу Банка.

В обоснование требований ссылается на то, что 13.02.2019 г. возбуждено указанное исполнительное производство, при исполнении которого судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое выразилось в том, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проводил проверку имущественного положения должника по месту его жительства / регистрации; не направил постановление об удержании из пенсии должника; своевременно не направил взыскателю процессуальные документы; своевременно не перечислил денежные средства, удержанные из пенсии должника на счет взыскателя; не провел проверку бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, своевременно и надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца в административном иске и заинтересованное лицо ФИО2 в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В представленных суду возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО3 считала исковые требования Банка не подлежащими удовлетворению, поскольку не допускала бездействия и нарушения прав и законных интересов взыскателя, совершала необходимые исполнительные действия.

Согласно ст. 150 (ч. 2), 226 (ч. 6) КАС РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела, и суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из п. 8 ст. 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ивантеевского района Саратовской области № 2-2086/2018 от 14.12.2018 г. с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 2449471037 от 11.08.2011 в размере 59359,01 руб. (л.д. 6).

13.02.2019г. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ФИО1 возбуждено исполнительное производство (л.д. 37).

В процессе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия, направлял запросы в учетно-регистрирующие органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, на которые получены отрицательные ответы, вызывал должника на прием, составлял акт (л.д. 35-36).

22.02.2019 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ (л.д. 40, 41). 

27.02.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 42-43, 44-46).

20.03.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ Банк» (л.д. 38).

Исходя из положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, суд руководствуется тем, что доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проводил проверку имущественного положения должника; не выносил постановление об удержании из пенсии должника опровергнуты исследованными судом материалами исполнительного производства. 

Также суд принимает во внимание то, что выбор мер принудительного исполнения, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен судебному приставу-исполнителю, что соответствует требованиям приведенных норм Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Довод истца о том, что ответчик своевременно не направил взыскателю процессуальные документы, не основан на положениях закона, которыми это не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

отказать в удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО1, УФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 при исполнении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-2086/2018, выданного 14.12.2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ивантеевского района Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № 2449471037 с ФИО2

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Баданов