Дело № 12-372/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 октября 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные)

Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что он (дата) в 09 часов 25 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством «(иные данные), оборудованным ремнями безопасности, не пристегнутый ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении (№) вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и решения, ссылаясь на то, что считает их необоснованными, поскольку ремень был пристегнут, доказательств обратного должностными лицами не представлено.

Командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

ФИО1 в судебном заседании на доводах изложенных в жалобе настаивал, дополнительно пояснил, что инспектор не видел и не мог видеть, что он не был пристегнут ремнем безопасности, ранее с ФИО2, (иные данные), он знаком не был.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – в судебном заседании, пояснил, что (дата) в 9 часов 25 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре был остановлен водитель, который управлял транспортным средством ««(иные данные), оборудованный ремнем безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ. Указанное транспортное средство было остановлено, установлена личность водителя, которым являлся ФИО1 На момент следования и в момент остановки машины гр. ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности. Водителю разъяснено, что он совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, он был остановлен. Водителю были разъяснены права и обязанности, с правонарушением ФИО1 согласен не был, впоследствии чего был составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении. Ранее с З,С.М. знаком не был. Данное правонарушения им было установлено визуально. Просил в жалобе отказать, постановление и решение оставить без изменения. Дополнил, что нарушение было установлено всеми пассажирами его автомобиля (иные данные), поскольку они двигались на близком расстоянии параллельно автомобилю под управлением ФИО1.

Свидетель Ч.И.н., суду пояснил, что (дата) в качестве пассажира находился в автомобиле «(иные данные), данный автомобиль является служебным, под управлением ФИО1, который является коллегой по работе. Во время движения по (адрес), их автомобиль был остановлен патрулем ДПС, которые сообщили, что водитель автомобиля и пассажиры не пристегнуты ремнями безопасности, а также водитель ФИО1 вел разговор по телефону без специального устройства позволяющих вести разговор без использования рук. Подтверждает, что во время движения автомобиля ФИО1, и пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. З,С.М. по телефону не разговаривал. В отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановления по ст.12.6 КоА РФ, он был не согласен с нарушением, но так как ему назначено наказание в виде предупреждения, он его не обжаловал. Транспортное средство ДПС параллельно их автомобилю не двигалось, оно двигалось и издавало сигнал остановки позади их служебного автомобиля.

Свидетель Ш.А.В., суду пояснил, что он является сотрудником отдела контрольно профилактических мероприятий ГИБДД, (дата) он совместно с сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (иные данные), проводились мероприятия по соблюдению транспортной дисциплины сотрудниками полиции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. В районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в 9-25 часов был остановлен автомобиль «(иные данные), водитель которого ФИО1, управлял транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности, во время управления транспортным средством. В автомобиле находилось еще два пассажира, не пристегнутые ремнем безопасности Ч.И.н. и Г.А.Н. Они следовали параллельно автомобилю под управлением ФИО1, и хорошо видели отсутствие у ФИО1 ремня безопасности. Ранее с ФИО1 он не встречался, в этот день при проведении проверки были остановлены и другие сотрудники полиции, но все выполняли правил ПДД РФ.

Свидетель Ч,А.А. в судебном заседании пояснил, что (дата) в составе (иные данные) совместно со ст. инспектором ФИО2 и сотрудником отдела контрольно- профилактических работ г.Комсомольску-на-Амуре Ш.А.В. было остановлено транспортное средство «(иные данные), под управлением З,С.М., который в районе (адрес) управлял транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности, а также вел разговор по телефону без специального устройства позволяющих вести разговор без использования рук. Данное правонарушение визуально было установлено инспектором ФИО2, им и (иные данные). Водитель З,С.М. не был согласен с вменяемым ему административным правонарушением, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. Их автомобиль после того как они на (адрес) визуально зафиксировали правонарушение, так как автомобиль под управлением ФИО1 проехал им на встречу, проследовал за транспортным средством и поравнявшись с ним на пересечении (адрес) двигались параллельно друг другу, смогли убедиться, что водитель ФИО1 и его пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности. Посредством СГУ было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, который так и находился в салоне автомобиля, при это не был пристегнут ремнем безопасности 

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Согласно ст.12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности - влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов, (дата)г. в (иные данные) по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), водитель ФИО1 управлял автомобилем «(иные данные), и в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства и вина ФИО1 в нарушении пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, подтверждается:

- протоколом (адрес) (иные данные) от (дата), согласно которому ФИО1 (дата) в 09 часов 25 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством «(иные данные) оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 19).

- постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (дата), содержащим сведения об административном правонарушении (л.д.20);

- объяснениями старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от (дата), подтвердившего их в судебном заседании, согласно которым, (дата) во время несения службы в составе ПА(№) с Ч,А.А. и в рамках профилактического мероприятия направленной на профилактику транспортной дисциплины сотрудниками ОВД по г.Комсомольску-на-Амуре, совместно с сотрудником ГИБДД Ш,А.В. В 9-25 часов, в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре было остановлено транспортное средство «(иные данные), под управлением ФИО1, который во время движения транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности, а также разговаривал по телефону без специального устройства позволяющих вести разговор без использования рук. Во время движения транспортным средств, патрульный автомобиль ехал в соседнем рядку с автомобилем «(иные данные)» и из окна отчетливо было видно, что ФИО1 управляет автомобилем не пристегнутым ремнем безопасности и разговаривает по телефону. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания (л.д.22);

- объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Ч,А.А. от (дата), подтвердившего их в судебном заседании, согласно которым (дата) в составе ПА -(№) совместно со ст. инспектором ФИО2 и сотрудником ОВД по г.Комсомольску-на-Амуре Ш,А.В. было остановлено транспортное средство «(иные данные), под управлением З,С.М., который в районе (адрес) управлял транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности, а также вел разговор по телефону без специального устройства позволяющих вести разговор без использования рук. Данное правонарушение визуально было установлено инспектором ФИО2 и (иные данные) Водитель З,С.М. не был согласен с вменяемым ему административным правонарушением, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление (л.д.23);

- объяснениями свидетеля Ч.И.н. от (дата), согласно которым (дата) в качестве пассажира находился в автомобиле «(иные данные), данный автомобиль является служебным, под управлением ФИО1, который является коллегой по работе. Во время движения по (адрес), автомобиль был остановлен патрулем ДПС, которые сообщили, что водитель автомобиля и пассажиры не пристегнуты ремнями безопасности, а также водитель ФИО1 вел разговор по телефону без специального устройства позволяющих вести разговор без использования рук. Подтверждает, что во время движения автомобиля ФИО1 и пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. З,С.М. по телефону не разговаривал (л.д.24);

- объяснениями свидетеля Г.А.Н. от (дата), согласно которым, (дата) двигался в служебном автомобиле «(иные данные), в качестве пассажира на переднем сиденьи. Автомобилем управлял ФИО1, который является коллегой по службе. На перекрестке (адрес) из догнал патрульный автомобиль ДПС, с требованием остановиться. Из автомобиля вышло двое сотрудников ДПС, один в форме, другой в штатском, представились, попросили предъявить документ. Сотрудник в штатской форме дал указание сотруднику в форме ДПС составить в их отношении административные материалы за перестёгнутые ремни безопасности, а в отношении ФИО1 еще и за разговор по телефону. Во врем движения автомобиля и в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС, все были пристегнуты ремнями безопасности, в том числе и ФИО1, разговоров по телефону он не вел (л.д.25);

- рапортом старшего государственного инспектора БДД отделения КПР УГИБДД УМВД России по (адрес) Ш.А.В., согласно которого (дата) он совместно с сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, проводились мероприятия по соблюдению транспортной дисциплины сотрудниками полиции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. В районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в 9-25 часов был остановлен автомобиль «(иные данные), водитель которого ФИО1, управлял транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности, а так же вел переговоры по телефону во время управления транспортным средством без использования рук. В автомобиле находилось еще два пассажира, не пристегнутые ремнем безопасности Ч.И.н. и Г.А.Н. (л.д.26);

- карточкой правонарушений в отношении ФИО1 (л.д.32);

- решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) (л.д.33-34);

- видеозаписью, из которой следует, что патрульный автомобиль сотрудников ДПС двигается за автомобилем «(иные данные), подъезжают к выше названному автомобилю, проезжают перекресток параллельно с данным автомобилем, после чего пропустив его вперед, останавливают транспортное средство позади автомобиля «(иные данные)л.д.39)

Данные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Ходатайств от ФИО1 не поступало, указание в протоколе на наличие свидетелей, имеют информативный характер, а не требование о их допросе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку ФИО1, оспаривал наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ старшим инспектором ГИБДД ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении (адрес) от (дата) и вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере (иные данные) 

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 правонарушения также подтверждаются объяснениями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2, Ч,А.А. и инспектора отделения КПО УГИБДД УМВД России по (адрес) Ш.А.В., которые подтвердили их в судебном заседании будучи предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, и которые визуально зафиксировали данное правонарушение, из которых следует, что первоначально правонарушение ими было зафиксировано, когда автомобиль под управлением ФИО1 проследовал на встречу их автомобилю, а в последствии, когда они догнали данный автомобиль, то двигались параллельно на близком расстоянии, что предоставляло возможность всем находившимся в патрульном автомобиле ДПС фиксировать наличие правонарушение в действиях водителя ФИО1, а именно отсутствие ремня безопасности на нем во время движения транспортного средства, что в соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года № 185, позволяет фиксировать подобным способом факт вменяемого правонарушения. Оснований не доверять объяснениям указанных лиц судом не установлено. 

Объяснения инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2, Ч,А.А. и инспектора отделения КПО УГИБДД УМВД России по (адрес) Ш.А.В. равно как и протокол (адрес) от (дата), содержащий сведения о нарушении водителем ФИО1 п. 2.1.2 Правил дорожного движения, отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. Судом установлено, что ранее никто из сотрудников ГИБДД с ФИО1 знаков не был, причин со стороны оговаривать ФИО1, последний суду не представил, пояснил, что данных оснований не имеет.

Суд критически оценивает показания свидетелей (иные данные), ехавших в автомобиле вместе с ФИО1 в качестве пассажиров, поскольку они находятся в служебных отношениях с ФИО1, и соответственно, имеют заинтересованность в освобождении его от административной ответственности. При этом в отношении Ч.И.н., сотрудниками ГИБДД также был составлен административный материал, за то, что он как пассажир не был пристегнут ремнем безопасности, данное решение должностного лица им обжаловано не было, как он пояснил суду, ему было назначено наказание в виде предупреждения. 

Также суд критически относится, и не принимает пояснения Ч.И.н. в судебном заседании в части того, что сотрудники ДПС находящиеся в своем автомобиле, не могли видеть отсутствие или наличие на них ремней безопасности, так как автомобиль сотрудников ДПС всегда следовал за их служебным автомобилем, поскольку из объяснений ФИО2, ФИО4, ФИО5 и изученной в судебном заседании видеозаписи следует, что автомобиль сотрудников ДПС двигался параллельно автомобилю под управлением ФИО1, на близком расстоянии.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно вынесено с участием привлекаемого лица, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признаётся судом законным и обоснованным. 

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем с пристегнутым ремнем безопасности, опровергаются исследованными материалами дела и направлены на переоценку исследованных доказательств. Убедительных и объективных доказательств невиновности не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются установленными обстоятельствам в судебном заседании, а именно, тем, что ФИО1, был остановлен сотрудником ГИБДД, по причине того, что на последнем отсутствовал ремень безопасности.

При рассмотрении дела, судьей не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к ФИО1 старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление. Не указал на наличие таких обстоятельств в жалобе и судье ФИО1

Отсутствие видеофиксации совершенного административного правонарушения, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, поскольку выявление административного правонарушения стало возможным на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения признаются судом как избранный им способ избежания административной ответственности.

Остальные доводы жалобы ФИО1 в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей соответствует санкции ст.12.6 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления, и решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Дюжая Е.А.