Судья: Тумаков А.А. Дело № 7-21-11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «15» января 2025 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «МОДИМИО» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 01.10.2024 г. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от 20.08.2024 г. генеральный директор ООО «МОДИМИО» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 01.10.2024 г., принятым по жалобе генерального директора ООО «МОДИМИО» ФИО1, постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от 20.08.2024 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Определением судьи Костромского областного суда от 06.11.2024 г., жалоба генерального директора ООО «МОДИМИО» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы оставлена без рассмотрения, ввиду отсутствия в деле сведений о фактическом месте проживания ФИО1 

В жалобе генеральный директор ООО «МОДИМИО» ФИО1 выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Из жалобы следует, что в результате проведенной проверки Государственной инспекции труда факт работы Н. и уклонения заключения трудового договора не доказан. В штатном расписании ООО «МОДИМИО» должности видеомейкера не предусмотрено в связи с отсутствием производственной необходимости, должностной инструкции для такой категории работников в организации нет, гибридного графика работы, по которому со слов Н. она должна была работать также не предусмотрено. В ходе рассмотрения жалобы Н. подтвердила, что приходила в офис расположенный на ул. Костромская д.97б пом. 1, 1 этаж, сданный в аренду ИП ФИО1, готовые видеоролики Н. отправляла ФИО1 в мессенджерах, тем самым подтверждая факт оказания услуг ФИО1. Факт получения денежных средств за свои услуги перечисленные с расчетного счета ФИО1, также подтвердила Н.. Считает, что представленные доказательства подтверждают только факт создания видеороликов Н. и получения денежных средств за свои услуги от ФИО1 Считает, что переписка в мессенджерах является недопустимым доказательством, поскольку она не заверена в нотариальном порядке. Из представленных распечаток не следует, что переписка велась с уполномоченным лицом ООО «МОДИМИО». Данные обстоятельства озвучивались защитником, однако судом не были учтены. Достоверность данной переписки административным органом и прокуратурой не установлена. ООО «МОДИМИО» занимается созданием и продажей коллекционных журналов для работы с этим видом деятельности видеомейкер не требуется. 

Генеральный директор ООО «МОДИМИО» ФИО1, начальник отдела – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Костромской области С., потерпевшая Н. своевременно и надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы с их стороны не заявлено, оснований для их обязательного участия в судебном заседании не имеется.

Проверив материалы и обстоятельства дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения должностным лицом Государственной инспекции труда в Костромской области генерального директора ООО «МОДИМИО» ФИО1 по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ послужили результаты прокурорской проверки исполнения трудового законодательства при оформлении трудовых отношений. 

В ходе прокурорской проверки было установлено, что в период времени с 08.04.2024 г. по 28.05.2024 г. ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО «МОДИМИО» в должности видеомейкера в офисе, расположенном по адресу: 

<

...>. График работы: пятидневная рабочая неделя, суббота, воскресенье выходные дни. Режим работы с 09.00 до 17.00 часов, перерыв для приема пищи примерно 30 минут в удобное время. 

Для оформления трудовых отношений Н. передала в бухгалтерию ООО «МОДИМИО» копию паспорта, трудовой книжки, копию СНИЛС, справки о предыдущем официальном трудоустройстве, банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Но трудовой договор оформлен не был.

Н. установлен оклад в размере 50 000 рублей с планом работы установленным ФИО1 в месяц – создание до 100 роликов. В случае если Н. создала больше 100 роликов, то каждый ролик оплачивался дополнительно по 500 рублей за 1 ролик. О проделанной работе Н. предоставлялся ежемесячно отчет ФИО1 

Вместе с тем, при наличии фактически сложившихся трудовых отношениях в нарушение требований ст.ст. 16,59,67,68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником не оформлялся.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «МОДИМИО» является ФИО1 

В соответствии с решением единственного учредителя (участника) ООО «МОДИМИО» от 24.10.2023 г. ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО «МОДИМИО» с 24.10.2023 г. на 3 года. 

Вывод о виновности генерального директора ООО «МОДИМИО» ФИО1 основан на совокупности исследованных доказательств, изложенных в постановлении должностного лица и решении судьи. Судьей, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам. Факт вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, сомнений не вызывает. 

Доводы настоящей жалобы о невиновности генерального директора ООО «МОДИМИО» ФИО1 по своему содержанию повторяют доводы жалобы, ранее поданной в районный суд, и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Данным доводам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для её переоценки по имеющимся в деле доказательствам не имеется. 

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) к обязанностям работодателя отнесены, помимо прочих, обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнение иных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена ответственность за уклонение от оформления трудового договора; ненадлежащее оформление трудового договора; заключение в нарушение требований части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части 1 статьи 67 ТК РФ возлагается на работодателя. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, но при этом работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ). Невыполнение данной обязанности в названный срок свидетельствует об уклонении работодателя от оформления трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается факт наличия между работником и работодателем трудовых отношений, а именно личного выполнения работником за плату трудовой функции, в том числе дистанционно, в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, включая постоянный характер сложившихся отношений. 

К таким доказательствам в частности, могут быть отнесены: показания лица, фактически допущенного к работе, и свидетелей, письменные доказательства (в частности, оформленный лицу, фактически допущенному к работе, пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; графики работы (сменности); журнал вводного инструктажа об ознакомлении работника с техникой безопасности; ведомости выдачи денежных средств; заполняемые или подписываемые лицом, фактически допущенным к работе, товарные накладные, счета-фактуры, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах; распоряжение (приказ) работодателя о списке сотрудников, выполняющих трудовую функцию дистанционно; переписка сторон, в том числе по электронной почте; электронные документы, систематический обмен которыми осуществляется между работником, работодателем, другими сотрудниками, в том числе при дистанционной работе посредством электронной почты, зарегистрированной на домене работодателя для работника, либо удаленного доступа к рабочему столу служебного компьютера, документы, подтверждающие обмен задачами и результатами их контроля в сервисных программах, используемых работодателем, отчеты в конце установленного рабочего дня и т.п.); вещественные доказательства (например, предоставленные при дистанционной работе работодателем работнику оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации, которые находятся вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя), материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Статьей 64 ТК РФ предусмотрен запрет необоснованного отказа в заключении трудового договора.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях генерального директора ООО «МОДИМИО» ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку Н. фактически оказывала услуги ИП ФИО1, а потому нарушение требований трудового законодательства обществу вменено неправомерно, опровергаются совокупностью взаимосвязанных доказательств и не могут быть признаны состоятельными и заявлены с целью избежать ФИО1 административной ответственности.

Как установлено судом никаких трудовых отношений между ИП ФИО1 и Н. оформлено не было, объявление о предоставлении работы по которому обратилась Н. было выложено именно ООО «МОДИМИО», в процессе работы ни ФИО1 или иные подчиненные ему сотрудники не сообщали и не оформляли какие либо документы, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с иным лицом, в частности с ИП ФИО1

Согласно материалам дела Н. осуществляла деятельность в должности видеоредактора (видеомейкера), в ее обязанности входило снятие видео и фото товаров, создание и монтирование видеороликов для размещения на маркетплейсах. Результат своей работы - видеоролики Н. отправлялись для согласования ФИО1, после производилась оплата, что не оспаривается ФИО1 и подтверждается материалами дела. При этом для квалификации правонарушения не имеет значения принадлежность счета, с которого ФИО1 производил оплату работы Н.

Кроме этого, содержание и характер представленной в дело переписки в мессенджере "Telegram" свидетельствует о том, что общение по работе Н. велось с сотрудником ООО «МОДИМИО», а также с самим генеральным директором ФИО1. Выполняемая работа Н. соответствовала и отвечала обязанностям ранее поданного объявления ООО «МОДИМИО» о вакансии видеоредактора. Общение Н. с сотрудниками иных организаций было вызвано производственным процессом работы в ООО «МОДИМИО».

Копии документов для оформления трудового договора Н. были переданы в бухгалтерию общества.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что отношения, сложившиеся между ООО «МОДИМИО» и Н. отвечают признакам трудовых отношений, определенных в статье 15 ТК РФ, в связи с чем у общества возникла обязанность по заключению с Н. трудового договора, которую оно в нарушение требований статьи 67 ТК РФ не исполнило.

Доводы стороны защиты об отсутствие в штате ООО «МОДИМИО» должности видеоредактора не влияет на доказанность вины общества. Определение штатной численности и конкретных должностей является прерогативой самой организации исходя из производственной необходимости. Согласно скриншотов объявления, находящегося в свободном доступе на сайте «hh.ru» (в архиве), следует, что объявление на должность видеоредактора было выложено от работодателя - ООО «МОДИМИО», в объявлении перечислены требования, обязанности к претенденту на должность и условия работы, в частности оформление по Трудовому кодексу РФ. Таким образом, на момент рассматриваемых событий у ООО «МОДИМИО» возникла необходимость в своей деятельности в должности видеоредактора. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ адрес юридического лица ООО «МОДИМИО» 

<

...> что опровергает доводы жалобы об осуществлении деятельности Н. не по адресу нахождения ООО «МОДИМИО».

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу, представленной потерпевшей перепиской в мессенджере "Telegram" являются необоснованными. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Относимость сведений, изложенных в распечатке, к обстоятельствам дела сомнений не вызывает и имеет прямое отношение к объективной стороне правонарушения. Оценка данного доказательства судьей произведена в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и правомерно было признано допустимым. Обязательной нотариальной формы заверения электронной переписки для придания её статуса доказательства законом не предусмотрено.

В соответствии с действующим законодательством и фактически сложившимися трудовыми правоотношениями ФИО1, как руководитель ООО «МОДИМИО» обязан был заключить трудовой договор с Н., однако этого сделано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Данных о том, что работодатель в лице генерального директора ООО «МОДИМИО» ФИО1 создал все необходимые и достаточные условия для соблюдения требований трудового законодательства, материалы дела не содержат, в жалобе заявителем не приведено. 

Кроме этого, следует отметить, что согласно постановления начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от 20.08.2024 г., вступившего в законную силу 10.12.2024 г., ООО «МОДИМИО» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ за те же действия в отношении Н., связанные с уклонением от оформления трудового договора. 

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшихся решений о виновности генерального директора ООО «МОДИМИО» ФИО1 не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение вынесено правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия генерального директора ООО «МОДИМИО» ФИО1 квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено согласно санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 01.10.2024 г. и постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от 20.08.2024 г. в отношении генерального директора ООО «МОДИМИО» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Судья Шинкарь И.А.