Дело № 1-178 (2020)

УИД 32RS0027-01-2020-006076-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 сентября 2020 года г.Брянск 

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретарях судебного заседания Борисовой Т.В., Щемелевой Е.С., с участием: 

государственных обвинителей – прокурора отдела прокуратуры Брянской области Голощаповой Н.П., прокурора отдела прокуратуры Брянской области Антипова А.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Березкина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом - начальником административно-хозяйственного отдела казенного учреждения 

<

данные изъяты>, осуществляющего обеспечение подразделений указанного государственного учреждения средствами механизации инженерного и управленческого труда, наблюдение за их сохранностью и проведением своевременного ремонта, организацией оформления необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, получение и хранение необходимых хозяйственных материалов, оборудования и инвентаря, обеспечение ими структурных подразделений, выполняя в силу занимаемой должности административно-хозяйственные функции соответствующие приведенным функциям возглавляемого им отдела, осуществляя по направлениям деятельности возглавляемого отдела определение и обоснование цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при формировании плана-графика закупок; уточнение цены контракта, обоснование в документально-оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цены контракта и иные существенные условия последнего; обеспечение приемки поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, и оказания услуги, осуществляя контроль за исполнением условий договоров, приемку выполненных работ (оказанных услуг), действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя имеющиеся у него должностные полномочия, позволяющие влиять на принятие решений КУ 

<

данные изъяты> по заключению договоров с организациями на выполнение работ по обслуживанию офисной техники, в период с 16.03.2017 года по 10.02.2020 года, находясь на своем рабочем месте 

<

адрес>, через посредника получил взятку в виде денег от руководителя ООО «М» в крупном размере общей суммой 288000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя которым он (ФИО2) мог способствовать в силу своего должностного положения, а именно, за заключение КУ 

<

данные изъяты> с ООО «М» договоров, при нижеизложенных обстоятельствах.

Так в период с 1.03.2017 года по 15.03.2017 года ФИО1 через сотрудника возглавляемого им отдела Г.А. сообщил руководству ООО «М» о заключении договоров КУ 

<

данные изъяты> с указанным обществом на производство работ по заправке и ремонту катриджей, техническому обслуживанию офисной техники КУ 

<

данные изъяты> при условии ежемесячной передачи ФИО2 9000 рублей. На указанное условие руководство ООО «М» согласилось, о чем Г.А. сообщил ФИО2. 

В период с 16.03.2017 года по 10.02.2020 года между КУ 

<

данные изъяты> и ООО «М» были заключены следующие договоры по заправке, восстановлению картриджей, техническому обслуживанию и ремонту офисной техники, проекты которых по указанию ФИО2, действовавшего согласно достигнутой договоренности с руководством ООО «М» и использовавшего для содействия их заключению представленные ему в силу должностного положения полномочия по определению организации для выполнения указанных работ, готовились Г.А., согласовывались им с ФИО2 и подписывались начальником КУ 

<

данные изъяты>, не осведомленным о преступном умысле ФИО2 и лиц из числа руководства ООО «М»: №31 от 16.03.2017; №49 от 10.05.2017, №81 от 06.09.2017; №109 от 15.11.2017; №124 от 11.12.2017, №1 от 09.01.2018, №7 от 07.02.2018., №22 от 13.03.2018, №31 от 11.04.2018; №37 от 03.05.2018, №47 от 07.06.2018, №60 от 17.07.2018, №68 от 20.08.2018, №75 от 18.09.2018 г., №89 от 18.10.2018, №102 от 14.11.2018, №108 от 12.12.2018, №9 от 23.01.2019, №12 от 05.02.2019, №29 от 11.03.2019, №46 от 02.04.2019, №64 от 15.05.2019, №73 от 13.06.2019, №84 от 12.07.2019, №88 от 08.08.2019, №98 от 20.09.2019, №104 от 09.10.2019, №117 от 15.11.2019, №131 от 18.12.2019, №5 от 24.01.2020.

За заключение указанных договоров, ФИО1, в период с 16.03.2017 года по 10.02.2020 года в рабочее время находясь в КУ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, получил от генерального директора ООО «М» в качестве взятки 288000 рублей, которые передавались ему Г.А., а именно:

- с 16.03.2017 года по 31.03.2017 года 9000 рублей, которые Г.А. в тот же период времени для передачи ФИО2 получил от заместителя генерального директора ООО «М», действовавшей по указанию генерального директора указанного юридического лица, в офисе 

<

адрес>; 

- с 10.05.2017 года по 31.05.2017 года 9000 рублей, которые Г.А. в тот же период времени для передачи ФИО2 получил от заместителя генерального директора ООО «М», действовавшей по указанию генерального директора указанного юридического лица, в офисе 

<

адрес>; 

- с 6.09.2017 года по 29.09.2017 года 9000 рублей, которые Г.А. в тот же период времени находясь в КУ 

<

данные изъяты> получил от курьера ООО «М», не осведомленного о преступном умысле, которому эти денежные средства были переданы заместителем генерального директора ООО «М» по указанию генерального директора указанного юридического лица в офисе 

<

адрес> для передачи Г.А., а последним ФИО2;

- с 15.11.2017 года по 30.11.2017 года 9000 рублей, которые Г.А. в тот же период времени находясь в КУ 

<

данные изъяты> получил от курьера ООО «М», не осведомленного о преступном умысле, которому эти денежные средства были переданы заместителем генерального директора ООО «М» по указанию генерального директора указанного юридического лица в офисе 

<

адрес> для передачи Г.А., а последним ФИО2;

- с 11.12.2017 года по 30.12.2017 года 9000 рублей, которые Г.А. в тот же период времени получил от заместителя генерального директора ООО «М», действовавшей по указанию генерального директора указанного юридического лица, для передачи ФИО2, из которых 6000 рублей были переданы Г.А. в КУ 

<

данные изъяты> курьером ООО «М», не осведомленным о преступных намерениях, 2000 рублей и 1000 рублей были перечислены заместителем генерального директора ООО «М» на его банковскую карту соответственно 15.12.2017 года в 15 часов 52 мин. и 20.12.2017 года в 17 час.29 мин.;

- с 09.01.2018 года по 31.01.2018 года 9000 рублей, которые Г.А. в тот же период времени получил от заместителя генерального директора ООО «М», действовавшей по указанию генерального директора указанного юридического лица, для передачи ФИО2, из которых 7000 рублей в период с 9.01.2018 г. по 10.01.2018 г. были переданы Г.А. в КУ 

<

данные изъяты> курьером ООО «М», не осведомленным о преступных намерениях, 2000 рублей были перечислены заместителем генерального директора ООО «М» на его банковскую карту 11.01.2018 года в 16 часов 53 мин.;

- с 7.02.2018 года по 31.03.2018 года, в каждый из указанных месяцев по 9000 рублей, которые Г.А. в тот же период времени находясь в КУ 

<

данные изъяты> получил от курьера ООО «М», не осведомленного о преступном умысле, которому эти денежные средства были переданы заместителем генерального директора ООО «М» по указанию генерального директора указанного юридического лица в офисе 

<

адрес> для передачи Г.А., а последним ФИО2;

- с 20.04.2018 года по 30.04.2018 года 9000 рублей, которые 20.04.2018 года около 9 часов 50 минут инженер по ремонту оргтехники ООО «М», не осведомленный о преступных намерениях, по просьбе заместителя генерального директора ООО «М», действовавшей по указанию генерального директора указанного юридического лица, выдавшей денежные средства из кассы ООО «М», перечислил на банковскую карту Г.А.;

- с 23.05.2018 года по 29.06.2018 года 18000 рублей, которые Г.А. получил от заместителя генерального директора ООО «М», действовавшей по указанию генерального директора указанного юридического лица, для передачи ФИО2, посредством перечисления на его (Г.А.) банковскую карту 23.05.2018 года в 10 часов 56 минут и 19.06.2018 года в 11 час.56 мин.; 

- с 17.07.2018 года по 30.04.2019 года, ежемесячно по 9000 рублей, которые Г.А. в тот же период времени находясь в КУ 

<

данные изъяты> получил от курьера ООО «М», не осведомленного о преступном умысле, которому эти денежные средства были переданы заместителем генерального директора ООО «М» по указанию генерального директора указанного юридического лица в офисе 

<

адрес> для передачи Г.А., а последним ФИО2;

- с 15.05.2019 года по 31.05.2019 года 9000 рублей, которые Г.А. в тот же период времени получил от заместителя генерального директора ООО «М», действовавшей по указанию генерального директора указанного юридического лица, для передачи ФИО2, из которых 4000 рублей были перечислены заместителем генерального директора ООО «М» на банковскую карту Г.А. 15.05.2019 года в 12 часов 32 мин., а 5000 рублей были переданы Г.А. в КУ 

<

данные изъяты> курьером ООО «М», не осведомленным о преступных намерениях;

- с 13.06.2019 года по 29.11.2019 года, ежемесячно по 9000 рублей, которые Г.А. в тот же период времени находясь в КУ 

<

данные изъяты> ежемесячно получал от заместителя генерального директора ООО «М» по указанию генерального директора указанного юридического лица через курьера ООО «М», не осведомленного о преступном умысле, для передачи ФИО2;

- 25.12.2019 года около 14 часов 40 минут 9000 рублей, которые Г.А. в тот же день около 12 часов 55 минут для передачи ФИО2 получил от заместителя генерального директора ООО «М», действовавшей по указанию генерального директора указанного юридического лица, в офисе 

<

адрес>; 

- 10.02.2020 года около 16 часов 9000 рублей, которые Г.А. 5.02.2020 года около 17 часов получил для передачи Маркелову от генерального директора ООО «М» в ходе встречи на автостоянке кафе 

<

адрес>.

- дополнительно в октябре 2018 года, декабре 2018 года и октябре 2019 года ежемесячно, по 6000 рублей, которые Г.А. для передачи ФИО2 за способствование последним заключению договоров КУ 

<

данные изъяты> с ООО «М», в октябре 2018 года, декабре 2018 года и октябре 2019 года посредством курьера ООО «М», не осведомленного о преступных намерениях, действуя в интересах генерального директора ООО «М», передала заместитель последнего, взяв указанные денежные средства из кассы ООО «М».

Таким образом, в период с 16.03.2017 года по 10.02.2020 года начальник административно-хозяйственного отдела КУ 

<

данные изъяты> ФИО1, являясь должностным лицом, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, получил от генерального директора ООО «М» Ц. через посредника взятку в виде денег в крупном размере в сумме 288000 рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя, которым он (ФИО2) в силу должностного положения мог способствовать, а именно, за заключение КУ 

<

данные изъяты> договоров с ООО «М».

В возбуждении уголовного дела в отношении Г.А. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Уголовное преследование генерального директора ООО «М» и его заместителя осуществляется в отдельном производстве в рамках уголовного дела №....

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, в судебном заседании показал, что являясь начальником административно-хозяйственного отдела КУ 

<

данные изъяты> в ноябре и декабре 2019 года, а также в феврале 2020 года получил через Г.А. взятку в виде денег в общей сумме 22000 рублей за заключение договоров КУ 

<

данные изъяты> с ООО «М» по заправке и ремонту картриджей, компьютерной техники. Так, в конце ноября 2019 года Г.А. передал ему 6000 рублей от руководства ООО «М» за заключение КУ 

<

данные изъяты> с ООО «М» указанных договоров, пояснив о готовности ООО «М» в дальнейшем платить за заключение договоров. Через несколько дней сообщил, что его вызывали в полицию и что ранее до ноября 2019 года он также брал денежные средства от ООО «М». 25.12.2019 года и в феврале 2020 года Г.А. в своем рабочем кабинете передал ему соответственно 7000 рублей и 9000 рублей за договоры, заключенные КУ 

<

данные изъяты> с ООО «М» в декабре 2019 года и в январе 2020 года. До ноября 2019 года денежных средств не получал. Возможность влиять на принятие решений о заключении договоров с ООО «М» не имел, этими вопросами занимался Г.А.. 

Вместе с тем вина ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в ходе следствия свидетеля Г.А., инженера-экономиста административно-хозяйственного отдела КУ 

<

данные изъяты>, подтвержденными последним в ходе судебного заседания, из которых следует, что в начале марта 2017 года с ним связалась К.Т. и предложила услуги ООО «М» по заправке картриджей и обслуживанию оргтехники КУ 

<

данные изъяты>, о чем он сообщил своему руководителю ФИО1 Последний поставил условие работы с ООО «М» - ежемесячную передачу 12000 рублей, из которых 9000 предназначались ФИО2 и 3000 рублей ему (Г.А.), о чем он по поручению ФИО2 сообщил К.Т. указав вместе с тем о необходимости ежемесячной передачи денежных средств для обеспечения заключения договоров в сумме 9000 рублей, поскольку себе брать деньги не собирался. К.Т. пояснила, что ей нужно переговорить со своим руководством, после чего в тот же или на следующий день, сообщила, что вопрос с руководителем согласован, ООО «М» готово работать на указанных условиях, о чем он в тот же день сообщил ФИО2. В 2017 году денежные средства от ООО «М» передавались за заключенные между КУ 

<

данные изъяты> и ООО «М» договоры: №31 от 16.03.2017; №49 от 10.05.2017, №81 от 06.09.2017; №109 от 15.11.2017; №124 от 11.12.2017, за каждый (в соответствующий месяц) 9000 рублей. По договорам №057 от 16.06.2017 года на сумму 10000 рублей, №069 от 10.08.2017 года на сумму 25000 рублей, №086 от 9.10.2017 года на сумму 25000 рублей, денежные средства не передавались, поскольку цена договора была небольшой и работа только строилась. С января 2018 года по 10 февраля 2020 года К.Т. передавала ему по 9000 рублей за каждый заключенный договор: №1 от 09.01.2018, №7 от 07.02.2018., №22 от 13.03.2018, №31 от 11.04.2018; №37 от 03.05.2018, №47 от 07.06.2018, №60 от 17.07.2018, №68 от 20.08.2018, №75 от 18.09.2018 г., №89 от 18.10.2018, №102 от 14.11.2018, №108 от 12.12.2018, №9 от 23.01.2019, №12 от 05.02.2019, №29 от 11.03.2019, №46 от 02.04.2019, №64 от 15.05.2019, №73 от 13.06.2019, №84 от 12.07.2019, №88 от 08.08.2019, №98 от 20.09.2019, №104 от 09.10.2019, №117 от 15.11.2019, №131 от 18.12.2019. Денежные средства передавались ему К.Т. за каждый из договоров ежемесячно по 9000 рублей обычно через курьера Романа, в том числе, с документами на оплату, в конце марта 2017 года, в конце мая 2017 года, и 25.12.2019 года лично ему наличными в офисе ООО «М» по 

<

адрес>; иногда частями (но в общей сумме в месяц 9000 рублей), в том числе, посредством перевода с банковской карты К.Т. на его банковскую карту 15.12.2017 года в сумме 2000 рублей, 20.12.2017 года в сумме 1000, 11.01.2018 года в сумме 2000 рублей, 23.05.2018 года в сумме 9000 рублей, 19.06.2018 года в сумме 9000 рублей и 15.05.2019 года в сумме 4000 рублей, а также с банковской карты сотрудника ООО «М» П. 20.04.2018 года в сумме 9000 рублей, по просьбе ФИО2 денежные средства К.Т. передавались дополнительно в октябре и декабре 2018 года, и октябре 2019 года, в каждый из указанных месяцев по 6000 рублей. Все полученные денежные средства он в тот же день или на следующий передавал ФИО2 в дневное время в КУ 

<

данные изъяты> в рабочие дни в дневное время по 

<

адрес> у себя или у него в кабинете, в том числе, в период нахождения ФИО2 в отпуске. Кроме того, 5.02.2020 года генеральный директор ООО «М» Ц. лично передал ему 9000 рублей за заключение договора №5 от 24.01.2020 года, которые 10.02.2020 года в своем служебном кабинете в КУ 

<

данные изъяты> он передал ФИО2. 

Подтвердил добровольное участие 25.12.2019 года в ОРМ «Наблюдение», ход и результаты его проведения так, как они изложены в соответствующем акте. В ходе общения с К.Т. ему было понятно, что такое условие работы – передача 9000 рублей ежемесячно было согласовано последней с Ц., в чем еще раз убедился при разговоре с Ц. в ходе личной встречи 5.02.2020 года возле кафе 

<

адрес>, в ходе которой Ц. передал ему для ФИО2 9000 рублей. 

Показаниями в судебном заседании К.Т., заместителя генерального директора ООО «М», согласно которым в 2016 году ООО «М» сотрудничало с КУ 

<

данные изъяты>, после чего сотрудничество прекратилось. Связавшись по этому вопросу с Г.А. в 2017 году, от последнего узнала, что для заключения договоров с КУ 

<

данные изъяты> будет необходимо дополнительно передавать ежемесячно определенную денежную сумму, как она поняла, для кого-то из руководителей Г.А.. На указанных условиях ООО «М» с КУ 

<

данные изъяты> в период с марта 2017 года по январь 2020 года заключались договоры по заправке катриджей и обслуживанию офисной техники. За заключение договоров передавала денежные средства из кассы ООО «М» Г.А., в том числе, наличными в офисе ООО «М» по 

<

адрес>, перечисляя на банковскую карту последнего, один раз по ее просьбе деньги перечислял сотрудник ООО «М» П., а также с водителем П.Р. вместе с документами и картриджами, ежемесячно по 9000 рублей. Дополнительно передавала деньги в октябре и декабре 2018 года, в октябре 2019 года. Передача денежных средств за заключение указанных договоров была согласована ею с генеральным директором ООО «М» Ц., при этом, за заключение последнего договора Ц. самостоятельно передавал денежные средства Г.А.. Всего было передано 288000 рублей. 

Согласно явке с повинной К.Т. от 

<

дата>, последняя сообщила о передаче на протяжении 3 лет денежных средств от генерального директора ООО «М» Ц. для ФИО1 

Показаниями в судебном заседании свидетеля П.Р. о том, что оказывает услуги курьера ООО «М», расположенного 

<

адрес>, которое в период с марта 2017 года по январь 2020 года выполняло работы для КУ 

<

данные изъяты> по заправке картриджей, ремонту техники, поставляло оборудование, в связи с чем, забирал из указанного учреждения картриджи на заправку, технику, после ремонта отвозил обратно. Несколько раз по поручению К.Т. в 2019 году передавал денежные средства сотруднику КУ 

<

данные изъяты> Арсению в служебном кабинете последнего, не исключает, что, кроме того, денежные средства могли находиться в документах передаваемых им по поручению К.Т. Арсению ежемесячно, поскольку при передаче никогда их не просматривал.

Показаниями в судебном заседании свидетеля П., осуществляющего по договору с ООО «М» ремонт и заправку картриджей, подтвердившего перечисление по просьбе К.Т. денежных средств со своей банковской карты сотруднику КУ 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании Ц., единственный учредитель и генеральный директор ООО «М» показал, что общество занимается ремонтом компьютерного оборудования, заправкой катриджей, поставкой расходных материалов и компьютерного оборудования, поиском клиентов занимается его заместитель К.Т.. С 2016 года по 2020 год клиентом ООО «М» являлось КУ 

<

данные изъяты>, предметом договоров с которым являлась в том числе, заправка картриджей. После непродолжительного перерыва в сотрудничестве, К.Т. связалась с Г.А., и 16 марта 2017 года был заключен первый договор №31. В марте 2017 года К.Т. сообщала ему, что Г.А. просил о передаче денежных средств, что являлось обязательным условием заключения договоров с КУ 

<

данные изъяты>, однако, речь шла о 1000 рублей. Согласившись, в дальнейшем в эти вопросы не вникал, поскольку вопросами сотрудничества с КУ 

<

данные изъяты> занималась К.Т.. Впоследствии узнал о передаче К.Т. денежных средств Г.А. за лоббирование интересов ООО «М», в том числе, лично Г.А. в офисе ООО «М», путем перевода на банковскую карту последнего, а также с курьером П.Р.. В феврале 2020 года по просьбе К.Т. передавал Г.А. 9000 рублей в ходе личной встречи для того, чтобы продолжать работу с КУ 

<

данные изъяты>. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля П.В., согласно которым в настоящее время исполняет обязанности начальника административно-хозяйственного отдела КУ 

<

данные изъяты>. ООО «М» оказывало услуги КУ 

<

данные изъяты> по заправке картриджей, согласование таких договоров начальником административно-хозяйственного отдела учреждения является обязательным. Показал, что 10.02.2020 года после 16 часов ФИО2 возвратил ему в счет долга 2000 рублей, после чего они были изъяты сотрудниками полиции. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля П.А., начальника планово-договорного отдела КУ 

<

данные изъяты>, из которых следует, что обеспечением хозяйственной деятельности указанного учреждения занимается административно-хозяйственный отдел, в том числе, выбором исполнителя работ по ремонту, заправке и обслуживанию картриджей. По общему правилу по результатам анализа коммерческих предложений выбирается наиболее выгодный вариант, составляется отчет об определении поставщика услуг, который утверждался начальником административно-хозяйственного отдела ФИО2, договор визируется начальниками отделов, в том числе, ФИО2. В случае отсутствия ФИО2 на рабочем месте и соответственно его визы на договоре, что случалось редко, последний в любом случае должен был знать о договоре. В конце ноября-начале декабря 2019 года от ФИО2 узнал о вызове Г.А. в правоохранительные органы по поводу перечислений денежных средств от ООО «М» и о передаче последним ФИО2 5000 рублей. 

Свидетель К.Н., главный бухгалтер КУ 

<

данные изъяты>, в судебном заседании показала, что хозяйственное обеспечение деятельности указанного учреждения обеспечивается административно-хозяйственным отделом, руководителем которого является ФИО2. Выбор организации и подготовку договоров для выполнения работ по ремонту и заправке картриджей осуществлял Г.А., но согласовывал с ФИО2. В декабре 2019 года от ФИО2 узнала о вызове Г.А. в ОБЭП и о получении ФИО2 через Г.А. в ноябре 2019 года 6000 рублей в качестве бонуса за заключение договоров с ООО «М». 

Показаниями в судебном заседании свидетеля Б.И., ведущего экономиста административно-хозяйственного отдела КУ 

<

данные изъяты>, согласно которым отдел занимается обеспечением хозяйственной деятельности учреждения, в частности, Г.А. вопросами, связанными с компьютерной техникой. Заключение договора с тем или иным поставщиком услуг должно быть одобрено руководителем отдела ФИО2. 

Свидетель Т., начальник финансово-экономического отдела КУ 

<

данные изъяты>, в судебном заседании подтвердила заключение договоров с ООО «М» на заправку и восстановление картриджей, указав, что поиском поставщика услуг, составлением проектов договоров занимался Г.А.. Договоры визировались начальниками отделов по своему направлению деятельности. Могла завизировать договор без подписи ФИО2 только с тем условием, что о договоре последнего поставит в известность Г.А.. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля Ш., начальника отдела по правовой и кадровой работе КУ 

<

данные изъяты>, согласно которым административно-хозяйственный отдел обеспечивает хозяйственную деятельность учреждения. Вопросами, связанными с обслуживанием компьютерной техники, занимается Г.А., он же готовил проекты договоров с ООО «М» выполнявшим для КУ 

<

данные изъяты> работы по заправке картриджей. Договоры визировались начальниками отделов, в том числе, ФИО2. 

Показаниями в ходе следствия свидетеля Г.Р., и.о. заместителя начальника финансово-экономического отдела КУ 

<

данные изъяты>, согласно которым в обязанности начальника административно-хозяйственного отдела ФИО2 входило руководство отделом, обеспечение хозяйственной деятельности КУ 

<

данные изъяты>, в том числе, обеспечение работы компьютерной техники, им обязательно визируются договоры по ремонту и заправке картриджей, а при его отсутствии, лицом его замещающим. После чего договор проходит согласование ответственных служб учреждения в части их касающейся и поступает на подпись руководителю учреждения Б.А. Такая процедура оформления была и в части договоров с ООО «М». 

Показаниями в ходе судебного заседания свидетеля К.Е., заместителя начальника КУ 

<

данные изъяты>, согласно которым в подчинении начальника административно-хозяйственного отдела КУ 

<

данные изъяты> ФИО2 находились сотрудники П.В., Б.И. и Г.А., последний занимался компьютерной техникой, в том числе, обеспечивал заправку картриджей, осуществлял подбор поставщиков таких услуг, готовил проекты договоров, которые визировались начальниками отделов, в том числе, ФИО2, после чего поступал на подпись ей, затем руководителю учреждения.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник КУ 

<

данные изъяты> Б.А., в судебном заседании пояснил, что подготовка договоров по обслуживанию компьютерной техники КУ 

<

данные изъяты> входила в обязанности Г.А. - сотрудника возглавляемого ФИО2 административно-хозяйственного отдела. Договоры проверяются руководителями отделов, которые их визируют, после чего поступают ему на подпись. Так же заключались договоры с ООО «М» по заправке картриджей, ФИО2 ставил на них свою подпись. 

В ходе ОРМ «Наведение справок», проведенных на основании судебных решений, ПАО Сбербанк» представлены выписки движения денежных средств по счетам К.Т. и Г.А., осмотренные в ходе следствия и признанные вещественными доказательствами по делу, которыми подтверждаются перечисления со счета банковской карты К.Т. (№...) на счет банковской карты Г.А. (№...) 15.12.2017 года в 15 час.52 мин. 2000 рублей, 20.12.2017 года в 17 час.29 мин. 1000 рублей, 11.01.2018 года в 16 час. 53 мин. 2000 рублей, 23.05.2018 года в 10 час. 56 мин. 9000 рублей, 19.06.2018 года в 11 час. 56 мин. 9000 рублей и 15.05.2019 года в 12 час.32 мин. 4000 рублей, а также со счета банковской карты П. 20.04.2018 года в 9 час. 50 мин. 9000 рублей. 

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 6.03.2020 года, в ходе осмотра и прослушивания фонограммы, инициативно записанной Г.А. и представленной им в УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области на CD-R диске, признанном вещественным доказательством по делу, установлено, что в ходе состоявшейся 18.12.2019 года в КУ 

<

данные изъяты> беседы ФИО2 с Г.А., они обсуждают перевод денежных средств от ООО «М» на банковскую карту Г.А. (Г.А.: «Мы ж начинали когда, через карточку переводили», Ц.: «Ну?»… «И что?»), чем ФИО2, в связи с сообщенной Г.А. информацией о проверке сотрудниками ОБЭП движений денежных средств по его (Г.А.) банковской карте, выражает недовольство (ФИО2: «А зачем ты (нец. брань) через карту все делаешь?», Г.А.: «Да не все. Когда мы начинали, там несколько платежей от М», ФИО2: «Ну, а на (нец. брань) ты через карту переводил?», Г.А.: «Тогда так было проще», ФИО2: «Ну может быть», Г.А.: «Я-то снял, Вам отдал и все», ФИО2 «Я не думал, что ты так додумаешься сделать», Г.А.: «Ну а как тогда?», ФИО2: «… Как всегда. Приехал, забрал и ушел… (нец.брань)» ). ФИО2 выясняет, интересовались ли сотрудники полиции кому ФИО2 передавал 9000 рублей («Куда девять тысяч ты давал?), на что Г.А. отвечает: «А выдавал», ФИО2: «Я тебе дам, (нец.брань) Я их и в глаза не видел». Согласно пояснений Г.А. отвечая: «А выдавал», имел ввиду, что сказал о передаче взятки Маркелову от руководства ООО «М».

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 26.03.2020 года, после прослушивания CD-R диска с фонограммой разговора, инициативно записанного Г.А., ФИО2 подтвердил соответствие фонограммы разговора, состоявшегося 18.12.2019 года между ним и Г.А., стенограмме, получение 6000 рублей через Г.А. в ноябре 2019 года от руководства ООО «М» за заключение договоров по заправке, ремонту и обслуживанию картриджей, договоренность о дальнейшем получении от ООО «М» ежемесячно по 9000 рублей за заключение договоров, а также получение от руководства ООО «М» через Г.А. 6000 рублей в декабре 2019 года и 9000 рублей 10.02.2020 года. 

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 25.12.2019 года, согласно которому в указанный день в период с 12 часов 25 минут до 16 часов 05 минут осуществлялось наблюдение в отношении ФИО3, с добровольным участием Г.А. с использованием аудио-видео фиксации, в ходе которого была зафиксирована встреча Г.А. с К.Т. с 12 часов 55 минут до 13 часов 05 минут в офисе ООО «М» по 

<

адрес>, в ходе которой К.Т. передала Г.А. 9000 рублей, а также передача указанных денежных средств примерно в 14 часов 40 минут ФИО4 в здании КУ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 11.02.2020 года, согласно которому с участием Г.А. был осмотрен CD-R диск с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» от 25.12.2019 года, признанный вещественным доказательством по делу и исследованный в том числе в ходе судебного заседания. Согласно протоколу в ходе осмотра Г.А. подтвердил обстоятельства встречи с К.Т. и передачу последней для ФИО2 денежных средств в сумме 9000 рублей за заключенный в декабре 2019 года договор, а также дальнейшую передачу указанных денежных средств ФИО2. Согласно стенограмме разговора между Г.А. и ФИО2, состоявшегося в период с 15 час. 56 мин. до 16 часов у здания КУ 

<

данные изъяты>, зафиксированного в ходе указанного ОРМ, приведенной в протоколе осмотра, они обсуждают передачу К.Т. денежных средств от ООО «М», участие в этом курьера, а также их собственное участие («Я знаю, ты знаешь», «за два года все уже отработано»), ввиду обеспокоенности осведомленностью об указанных фактах стольких лиц, Г.А. предлагает ФИО2 самому забирать денежные средства (« ты же по городу мотаешься, взял бы, заехал к ним», «меньше передаточных звеньев»), на что ФИО2 его успокаивает, давая указания ездить за деньгами самостоятельно, («Сам езди туда», «Зачем ты этого Романа подключаешь?»), и без перечислений на карту, обсуждают возможность заключения договора в январе 2020 года. Указанное смысловое содержание разговора подтверждено в том числе Г.А. в ходе осмотра. 

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 5.03.2020 года, после просмотра видеозаписи ОРМ «Наблюдение» от 25.12.2019 года К.Т. подтвердила относимость зафиксированных на ней событий к обстоятельствам, изложенным в акте проведения указанного ОРМ, в том числе, передачу Г.А. для ФИО2 9000 рублей за заключение ООО «М» договора с КУ 

<

данные изъяты> в декабре 2019 года. 

CD-R диск с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» от 25.12.2019 года был просмотрен в том числе в судебном заседании.

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 5.02.2020 года, согласно которому в указанный день в период с 17 по 17 часов 55 минут осуществлялось наблюдение в отношении Ц., с добровольным участием Г.А. с использованием аудио-видео фиксации, в ходе которого в указанный день на автостоянке кафе 

<

адрес> с 17 часов 25 минут до 17 часов 45 минут зафиксирована встреча Г.А. с Ц. в машине последнего. 

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 26.02.2020 года, согласно которому с участием Г.А. был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» от 05.02.2020 года, признанный вещественным доказательством по делу, в ходе осмотра Г.А. подтвердил относимость просмотренной видеозаписи к обстоятельствам, изложенным в акте проведения соответствующего ОРМ, подтвердив передачу Ц. в ходе встречи 9000 рублей, что в том числе, подтверждается видеозаписью и смысловым содержанием разговора между ними, изложенного в протоколе в виде стенограммы («Девять рублей там», «Тут девять, все верно»), пояснив, что переданные Ц. 9000 рублей передал ФИО2 10.02.2020 года около 16 часов в своем кабинете в КУ 

<

данные изъяты>. В ходе разговора Г.А. и Ц. обсуждают заключение в дальнейшем договоров на прежних условиях ( Г.А.: «…как мы договаривались. Как изначально был разговор, что договор заключаем, с договора – девять тысяч.», Ц.: «Так.», Г.А.: «На этих же условиях?», Ц.: «Да»), Ц. подтверждает, что все вопросы согласовывает с К.Т. («Мы с ней абсолютно все моменты согласовываем»). Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 3.03.2020 года, после просмотра видеозаписи ОРМ «Наблюдение» от 5.02.2020 года Ц. подтвердил, что на ней зафиксирована его встреча с Г.А.. 

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 10.02.2020 года, согласно которому в указанный день в период с 14 часов 30 минут по 16 часов осуществлялось наблюдение в отношении ФИО1, с добровольным участием Г.А. с использованием аудио-видео фиксации, в ходе которого была зафиксирована передача ФИО4 О.О. в КУ 

<

данные изъяты> около 15 часов 50 минут 9000 рублей, ранее полученных от Ц.. 

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 17.03.2020 года, согласно которому с участием Г.А. был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями ОРМ «Наблюдение» от 10.02.2020 года, признанный вещественным доказательством по делу, в ходе осмотра Г.А. подтвердил относимость просмотренных видеозаписей к обстоятельствам, изложенным в акте проведения соответствующего ОРМ, подтвердив передачу ФИО2 10.02.2020 года около 15 часов 50 минут в КУ 

<

данные изъяты> 9000 рублей, ранее, 5.02.2020 года, переданных ему Ц., за заключение в январе 2020 года КУ 

<

данные изъяты> договора с ООО «М». (т.3 л.д.9-15) 

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 26.03.2020 года, после просмотра видеозаписи ОРМ «Наблюдение» от 10.02.2020 года ФИО2 подтвердил, что на ней зафиксирована передача ему Г.А. 9000 рублей 10.02.2020 года за заключение договора КУ 

<

данные изъяты> с ООО «М» в январе 2020 года. Пояснил, что в ходе разговора сообщает о своем намерении вернуть из полученных денежных средств П.В. долг в размере 2000 рублей («Это две В-ны да…Замечательно»). 

10.02.2020 года в КУ 

<

данные изъяты> в ходе осмотра рабочего кабинета ФИО1 обнаружены и изъяты денежные средства в размере 7000 рублей, в ходе осмотра кабинета административно-хозяйственного отдела в куртке П.В. обнаружены и изъяты 2000 рублей, о чем составлены протоколы осмотра места происшествия. Согласно пояснений П.В., обнаруженные и изъятые 2000 рублей ему передал ФИО2. Изъятые денежные средства впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. 

Согласно заключению эксперта №778э от 10.03.2020 года, представленные на исследование 3 билета Банка России в сумме 7000 рублей, изъятые 10.02.2020 года в кабинете ФИО1, а именно: одна купюра достоинством 5000 рублей ( БЧ №...), две купюры достоинством каждая 1000 рублей (КИ №..., ХХ №...), изготовлены производством АО «Гознак», осуществляющим выпуск денежных знаков и ценных бумаг РФ. 

Согласно заключению эксперта №779э от 10.03.2020 года, представленные на исследование 2 билета Банка России в сумме 2000 рублей, изъятые 10.02.2020 года в ходе осмотра кабинета административно-хозяйственного отдела в куртке П.В., а именно, две купюры каждая достоинством 1000 рублей (ХЗ №..., ЗК 9728637), изготовлены производством АО «Гознак», осуществляющим выпуск денежных знаков и ценных бумаг РФ. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.02.2020 года в ходе осмотра кабинета отдела правовой и кадровой работы КУ 

<

данные изъяты> обнаружены и изъяты подшивки договоров заключенных указанным учреждением с ООО «М», в том числе, договоры, поименованные в обвинении и приведенные в приговоре, актов к ним, платежных поручений об оплате выполненных работ, товарных накладных, счетов, кадровые документы, свидетельствующие о должностном положении ФИО1 и его должностных обязанностях, впоследствии осмотренные и признанные вещественными доказательствами по делу. 

Указанные документы были осмотрены, в том числе, в судебном заседании судом с участием сторон, их перечень и содержание соответствуют сведениям, изложенным в протоколе их осмотра в ходе следствия от 

<

дата>. Предметом договоров №31 от 16.03.2017, №49 от 10.05.2017, №81 от 06.09.2017, №109 от 15.11.2017, №124 от 11.12.2017, №1 от 09.01.2018, №7 от 07.02.2018, №22 от 13.03.2018, №31 от 11.04.2018, №37 от 03.05.2018, №47 от 07.06.2018, №60 от 17.07.2018, №68 от 20.08.2018, №75 от 18.09.2018, №89 от 18.10.2018, №102 от 14.11.2018, №108 от 12.12.2018, №9 от 23.01.2019, №12 от 05.02.2019, №29 от 11.03.2019, №46 от 02.04.2019, №64 от 15.05.2019, №73 от 13.06.2019, №84 от 12.07.2019, №88 от 08.08.2019, №98 от 20.09.2019, №104 от 09.10.2019, №117 от 15.11.2019, №131 от 18.12.2019, №5 от 24.01.2020, заключенных между КУ 

<

данные изъяты> и ООО «М» являлись работы по заправке и восстановлению картриджей и техническому обслуживанию офисной техники. На обратной стороне последнего листа каждого из договоров стоят визы. В судебном заседании установлено, что виза ФИО1 стоит на всех указанных договорах, кроме договоров № 60 от 17.07.2018, №9 от 23.01.2019, №64 от 15.05.2019, №84 от 12.07.2019, №88 от 08.08.2019, №104 от 09.10.2019, №12 от 05.02.2019.Договоры подписаны от имени Б.А. и Ц..

Согласно приказу КУ 

<

данные изъяты> №...-лс от 

<

дата> ФИО1 принят на работу с 

<

дата> на должность начальника административно-хозяйственного отдела КУ 

<

данные изъяты>.

Согласно положению об административно-хозяйственном отделе, утвержденном начальником КУ 

<

данные изъяты> Б.А. 

<

дата>, основными задачами отдела является обеспечение хозяйственного обслуживания, к функциям относится оформление договоров на поставку материалов, ремонтные работы и т.д., в обязанности отдела входит обеспечение подразделения учреждения средствами механизации инженерного и управленческого труда, наблюдение за их сохранностью и проведением своевременного ремонта; оформление необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, получение и хранение необходимых хозяйственных материалов, оборудования и инвентаря, обеспечение ими структурных подразделений, ведение учета их расходования и составление установленной отчетности.

Согласно должностным обязанностям начальника административно-хозяйственного отдела, утвержденным начальником КУ 

<

данные изъяты> 

<

дата>, начальник административно-хозяйственного отдела в том числе обеспечивает подразделения учреждения средствами механизации инженерного и управленческого труда, осуществляет контроль за их сохранностью и проведением своевременного ремонта; контролирует рациональное расходование материалов и средств, выделяемых для хозяйственных целей; готовит проекты договоров.

Согласно представленному КУ 

<

данные изъяты> по запросу следователя Регламенту о контрактной службе КУ 

<

данные изъяты>, утвержденному приказом начальника КУ 

<

данные изъяты> №... от 

<

дата>, начальник административно-хозяйственного отдела КУ 

<

данные изъяты> ФИО1 по направлениям деятельности отдела определяет и обосновывает цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при формировании плана-графика закупок; уточняет в рамках обоснования цены цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем); обосновывает в документально-оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта, в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта; при исполнении, изменении, расторжении контракта обеспечивает приемку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги. Согласно приказу КУ 

<

данные изъяты> №... от 

<

дата> «О порядке осуществления приемки и учета выполненных работ» административно-хозяйственный отдел (ФИО1) осуществляет контроль за исполнением условий договоров, в части качества и сроков исполнения работ и оказания услуг по мероприятиям административно-хозяйственной деятельности учреждения, в срок до 25 числа отчетного месяца проводит приемку выполненных работ (оказанных услуг). По результатам приемки оформляет акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг). 

Согласно протоколу обыска, проведенного 

<

дата> в ООО «М», в присутствии Ц. были изъяты договоры, заключенные ООО «М» с КУ 

<

данные изъяты>, в том числе, поименованные в обвинении и приведенные в приговоре, предмет и содержание которых соответствует аналогичным договорам изъятым в КУ 

<

данные изъяты>, а также листы формата А4 с рукописными записями и книга учета, впоследствии осмотренные и признанные вещественными доказательствами по делу. 

Указанные документы были осмотрены, в том числе, в судебном заседании судом с участием сторон, их перечень и содержание соответствуют сведениям, изложенным в протоколе их осмотра в ходе следствия от 

<

дата>.

Установлено, что на листах формата А4 имеются черновые рукописные и числовые записи, в том числе, «Арсений 9000», «Упр-е дорог 9000», «Упр-е дорог 2000», «к 20.11 Упр-е дорог 3500», «1397 Упр-е дорог 2000», «Упр-е дорог 7000», «счет 249 Арсений 4000», «Упр-е дорог 12000», «Упр-е дорог 5000», «за апрель УАД (Арсений 9000 записать в журнал», «УАД 9000», «Упр-дорог на начало октябр.6000». Всего напротив записей «Арсений» и «Упр-е дорог» сумма числовых записей на листах составляет 176500. В книге учета в графе расход имеются аналогичные рукописные записи («Арсений», «Упр-е дорог») с указанием различных сумм, в том числе «9000», на общую сумму 301750. 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

дата> в ходе осмотра принадлежащего Ц. мобильного телефона «Xiaomi MDG2» в приложении «Журнал звонков» установлены исходящие и входящие вызовы с абонентским номером Г.А. №...: «исходящий вызов 16 дек., 13:02», «входящий вызов 5 февр., 10:03», «исходящий вызов 5 февр., 15:32», «входящий вызов 5 февр., 17:06», «исходящий вызов 5 февр., 17:24», а также входящие сообщения с указанного номера: в пятницу, 27 дек. в 9:46 «Когда ждать?», в среду, 5 февр. 15:06 «Ну что там получается?». 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

дата> в ходе осмотра принадлежащего ФИО1 мобильного телефона «Samsung» установлен исходящий вызов 10.02.2020 года в 14 часов 39 минут на абонентский №..., записанный под именем «Арсений Компьютер». 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

дата> в ходе осмотра принадлежащего К.Т. мобильного телефона «Xiaomi» установлен контакт «Г.А.» с абонентским №..., с которым последние исходящие вызовы осуществлены 5 фев 17:15, 30 янв 9:13, 28 янв 12:57. 

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 10.02.2020 года единственным учредителем и генеральным директором ООО «М» является Ц., местом нахождения государственного казенного учреждения 

<

данные изъяты> указан 

<

адрес>. 

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает следующее. 

Результаты оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «наведение справок», положенные в основу приговора, получены и представлены органу следствия в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" от 12 августа 1995 года N 144 ФЗ, в соответствии с соответствующей инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», при наличии достаточных оснований для проведения этих ОРМ, ввиду ставшей известной органу, осуществляющему ОРД, информации о противоправной деятельности ФИО1 и руководства ООО «М». При проведении указанных ОРМ данная информация подтвердилась. Материалы, полученные оперативным путем, положенные в основу приговора, приобщены к уголовному делу в соответствии с постановлениями о рассекречивании и предоставлении результатов ОРД следователю.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», в том числе, стенограммы разговоров между Г.А. и ФИО2, с учетом показаний Г.А. и К.Т., свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на получение незаконного вознаграждения за заключение договоров КУ 

<

данные изъяты> с ООО «М», чему он, несомненно, мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, до вмешательства которых уже состоялась договоренность о совершении противоправных действий, поэтому проведение оперативно-розыскных мероприятий было продиктовано стремлением поставить под контроль, под непосредственное наблюдение правоохранительных органов уже начавшиеся процессы, связанные с посягательством на объект уголовно-правовой охраны, и в конечном итоге прервать их развитие, что соответствовало задачам оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, поскольку были соблюдены основания и порядок проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий, суд констатирует, что их результаты отвечают требованиям законности, в силу чего, они могут использоваться в качестве доказательств по делу. 

Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения не представлены сведения на основании какого судебного решения проводилось ОРМ «ПТП» в отношении К.Т., таковое к материалам уголовного дела не приобщено, как и постановление о его рассекречивании, результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате проведения указанного ОРМ оценке судом не подлежат и не используются при постановлении приговора.

Суд не может согласиться с доводами защиты о недопустимости как доказательства аудиозаписи, произведенной Г.А. по собственной инициативе 18.12.2019 года, поскольку и Г.А. и ФИО2 подтвердили достоверность воспроизведенного на аудиозаписи разговора, при этом, сылка на нарушение Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в данном случае несостоятельна, поскольку аудиозапись осуществлена Г.А. добровольно и самостоятельно, вне рамок проведения оперативно-розыскных мероприятий. В связи с чем, ходатайство защитника о признании недопустимым доказательством указанной аудиозаписи, представленной Г.А. на CD-R диске, признанном вещественным доказательством по делу, а соответственно и протоколов от 6.03.2020 года и 26.03.2020 года осмотра и прослушивания инициативно записанной Г.А. 18.12.2019 года фонограммы, удовлетворению не подлежит.

Анализируя и оценивая показания свидетелей, приведенные в приговоре, суд отмечает следующее.

Показания К.Т. и свидетеля Г.А. относительно фактически значимых для дела обстоятельств, а именно, общей суммы переданной ФИО2 взятки, обстоятельств ее передачи и достижения предварительной об этом договоренности, логичны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей П.Р., П., П.В., результатами ОРМ "Наблюдение", сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам К.Т. и Г.А., в связи с чем, суд признает эти показания достоверными, а обстоятельств свидетельствующих об обратном, в том числе, об оговоре подсудимого Г.А., вопреки доводам стороны защиты, не усматривает, не является таковым и то обстоятельство что Г.А., проявив сознательность, решил сообщить правоохранительным органам о преступных действиях ФИО2, в связи с чем и проводились впоследствии ОРМ. 

Показания Ц. в части осведомленности в марте 2017 года исключительно о требовании Г.А., заключающемся в передаче последнему 1000 рублей для заключения договоров КУ 

<

данные изъяты> опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе, показаниями К.Т. и Г.А., а также результатами ОРМ «Наблюдение» от 5.02.2020 года, поскольку содержание стенограммы состоявшегося между Г.А. и Ц. разговора свидетельствует об осведомленности последнего об условии заключения договоров с КУ 

<

данные изъяты> при условии передачи 9000 рублей за каждый договор и подтверждает тот факт, что К.Т., передавая денежные средства, действовала в интересах Ц., как генерального директора и единственного учредителя ООО «М» и с разрешения последнего. Учитывая изложенное, суд основывается на тех показаниях свидетеля Ц., которые не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения подсудимым преступления и отвергает его показания в той части, в которой они указанным обстоятельствам противоречат.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, являющихся сотрудниками КУ 

<

данные изъяты>, положенные в основу приговора относительно характера деятельности возглавляемого Маркеловым отдела, порядка заключения договоров, в том числе, с ООО «М», необходимости их визирования ФИО2, согласуются с исследованными в судебном заседании кадровыми документами, приведенными в приговоре, и наряду с последними подтверждают возможность ФИО2 в силу занимаемого им должностного положения содействовать заключению КУ 

<

данные изъяты> договоров по направлению деятельности административно-хозяйственного отдела с конкретным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определять такового, лоббируя интересы ООО «М», что им и было сделано. При этом отсутствие на некоторых договорах, поименованных в обвинении, подписей (визы) ФИО2, представленные стороной защиты листки нетрудоспособности последнего в связи с прохождением амбулаторного лечения, нахождение его в отпусках, подготовка проектов договоров непосредственно самим Г.А., находящимся в подчинении ФИО2, наличие согласно должностным обязанностям Г.А., представленных стороной защиты в судебном заседании, у последнего обязанностей по осуществлению подбора программных и технических средств для выполнения поставленных задач, разработке предложений по обеспечению и модификации технических средств, определению их технических характеристик и возможности дальнейшего применения и т.д., а также тот факт, что ФИО2 лично не знаком с Ц. и К.Т. выводы суда не опровергают. 

Вместе с тем, показания свидетелей П.А., К.Н. в части доводов о том, что до ноября 2019 года ФИО2 денежных средств от ООО «М» через Г.А. не получал и не знал о самом факте их передачи, о чем с их слов ФИО2 им сообщал, показания свидетеля К.Е. о возможном оговоре ФИО4 ввиду личностных особенностей последнего, предположения Ц., высказанные в судебном заседании, о действиях Г.А. в личных интересах и без ведома ФИО2, выводы суда о виновности подсудимого в совершении описанного в приговоре преступления не опровергают, и противоречат исследованным и приведенным в приговоре доказательствам, являясь субъективным восприятием указанными лицами действий подсудимого, в том числе, основанным на сложившихся с последним ввиду совместной работы товарищеских отношениях и заинтересованности в благоприятном для ФИО2 исходе дела.

Аналогичные доводы подсудимого ФИО2, а также его защитника о том, что до ноября 2019 года денежных средств в качестве взятки Маркелов от руководства ООО «М» не получал, а в дальнейшем получил лишь 22000 рублей, об оговоре его Г.А. и об отсутствии возможности влиять на принятие решений о заключении КУ 

<

данные изъяты> договоров с ООО «М», суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, в том числе, показаниями Г.А. и К.Т., содержанием стенограмм разговоров, состоявшихся между ФИО2 и Г.А., в том числе, зафиксированных в ходе ОРМ «Наблюдение», смысловое содержание которых свидетельствует о том, что Г.А., являвшийся подчиненным ФИО2, уже с марта 2017 года действовал с ведома, по указанию и в интересах последнего, и другими исследованными доказательствами, в том числе, документами подтверждающими полномочия ФИО2 в связи с занимаемой им должностью. Принадлежность голосов и содержание видео-аудиозаписей не оспаривались и самим подсудимым, однако высказывающим, искажая содержание разговоров, иную версию о их смысловой нагрузке, с чем суд согласиться не может.

Учитывая изложенное, суд основывается на тех показаниях подсудимого ФИО2, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения подсудимым преступления, и отвергает его показания в той части, в которой они указанным обстоятельствам противоречат, считая доказанным факт получения ФИО2 в качестве взятки денежных средств в размере 288000 рублей.

Выводы проведенных по делу экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, сами заключения экспертов соответствуют закону. 

На основании изложенного, исследовав в судебном заседании приведенные доказательства, положенные в основу приговора, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принимаются в качестве допустимых доказательств и, в своей совокупности, являются достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Переходя к вопросу о квалификации действий ФИО1, суд отмечает следующее.

ФИО1, занимая должность начальника административно-хозяйственного отдела казенного учреждения 

<

данные изъяты>, выполнял в указанном государственном казенном учреждении субъекта РФ, в том числе, административно-хозяйственные функции, то есть, являлся должностным лицом. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что взятка в виде денег через посредника, была получена ФИО2 за заключение КУ 

<

данные изъяты> договоров с ООО «М» по заправке и восстановлению картриджей и техническому обслуживанию офисной техники, чему он, занимая должность начальника административно-хозяйственного отдела, основными функциями которого являлось хозяйственное обеспечение деятельности учреждения, осуществляя выбор исполнителя необходимых для этих целей работ, в том числе, по обслуживанию офисной техники, обосновывая такой выбор и цену договора, а также обеспечивая подготовку проектов соответствующих договоров, визируя их, в силу занимаемого должностного положения несомненно мог способствовать, не обладая вместе с тем служебными полномочиями по заключению указанных договоров, право подписи которых принадлежит начальнику КУ 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, суд считает необходимым исключить из предъявленного Маркелову обвинения признак получения взятки за действия входящие в служебные полномочия должностного лица, как излишне вмененный.

Поскольку общая сумма взятки составила 288 000 рублей, что превышает 150 000 рублей, руководствуясь примечанием к ст. 290 УК РФ, суд приходит к выводу о ее крупном размере. 

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, которое не дает оснований сомневаться в его психической полноценности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному деянию и, как следствие, способным нести уголовную ответственность в полном объеме.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, когда оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

Решая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимому, суд учитывает следующее. 

ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, 

<

данные изъяты>, проживает с совершеннолетним сыном, являющимся с его слов инвалидом детства, и супругой, отец подсудимого, со слов последнего страдает тяжелым 

<

данные изъяты> заболеванием, по месту жительства ФИО2 зарекомендовал себя положительно, как вежливый человек, жалоб и заявлений него не поступало, ни в чем предосудительном замечен не был, кроме того, положительно охарактеризован в судебном заседании непосредственно супругой Г.Т., свидетелями П.В., Ш., К.Н., К.Е., Б.И., на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы начальником учреждения охарактеризован как ответственный и высококвалифицированный специалист, в коллективе пользуется заслуженным уважением, неоднократно награждался почетными грамотами, в 2019 году благодарственным письмом губернатора Брянской области. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает частичное признание ФИО1 своей вины, его положительные характеристики, состояние здоровья его сына и отца, в связи с имеющимися у них, со слов, ФИО2 заболеваниями. 

Принимая во внимание личность подсудимого, в том числе, установленные обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО2, вместе с тем, учитывая влияние такового на исправление подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти, коррупционной направленности, имеющего повышенную степень социальной опасности, принимая во внимание размер взятки и конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, считая невозможным его исправление без изоляции от общества. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, вопреки доводам стороны защиты, подсудимому за содеянное назначен быть не может, поскольку не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется исключительно положительно как по месту работы, так и по месту жительства, неоднократно награждался в связи с осуществляемой в КУ 

<

данные изъяты> трудовой деятельностью, состояние здоровья его близких родственников, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд установленные по делу смягчающие обстоятельства в их совокупности признает исключительными, дающими основание при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы применить положения ст.64 УК РФ, назначив срок указанного вида наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.290 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, суд не усматривает. 

Принимая во внимание наряду с изложенным выше обстоятельствами, корыстный мотив совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого наряду с тяжестью совершенного преступления учитывает имущественное положение ФИО1 и его семьи, возраст и состояние его здоровья, трудоспособность, возможность получения заработной платы и иного дохода. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из его фактических обстоятельств, в том числе, использования ФИО1 при совершении преступления на протяжении длительного времени предоставленных ему в государственном казенном учреждении ввиду занимаемой должности начальника административно-хозяйственного отдела административно-хозяйственных полномочий, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, в связи с чем, приходит к выводу о назначении подсудимому указанного дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вывода суда о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания подсудимому в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него в соответствии п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 10.02.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ денежные средства в сумме 288000 рублей, полученные ФИО1 в результате совершения преступления, подлежат конфискации, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Ввиду того, что из них денежная сумма в размере 279000 рублей ходе предварительного следствия изъята не была, суд, в соответствии с положениями ч.1 ст.104.2 УК РФ, считает необходимым взыскать 279000 рублей с ФИО1 в собственность государства. 

Поскольку из уголовного дела в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство уголовное дело №... в отношении иных лиц, вопрос о судьбе денежных средств в размере 7000 рублей и 2000 рублей, являвшихся частью переданной ФИО2 взятки, изъятых 10.02.2020 года, а также судьбу документов, изъятых в КУ 

<

данные изъяты> и в ООО «М», признанных вещественными доказательствами, суд не разрешает, поскольку их судьба подлежит разрешению при принятии судом окончательного решения по уголовному делу №.... Судьбу остальных вещественных доказательств суд разрешает по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ.

Кроме того, для обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и конфискации предмета взятки, до исполнения таковых, подлежит сохранению арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Брянска от 17.02.2020 года на транспортные средства: автомобиль «HYNDAY TUCSON», 2019 года выпуска, номер кузова №..., государственный регистрационный знак №...; автомобиль «KIA XM FL (SORENTO)», 2018 года выпуска, номер кузова №..., государственный регистрационный знак №..., зарегистрированные на М.А., являющегося сыном подсудимого, вместе с тем, находящиеся в фактической собственности ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ сроком на 5 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть, в размере 2880000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10.02.2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области), ИНН 

<

***>, КПП 325701001, КПП 325701001, л/сч 

<

***>; р/с 

<

***> Отделение Брянск, БИК 041501001, ОКТМО 15701000; УИН 0; КБК 41711603130010000140.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать 279000 рублей, полученные ФИО1 в результате совершения преступления, взыскав указанную сумму с ФИО1 в собственность государства.

Для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и конфискации предмета взятки меру процессуального принуждения в виде ареста на принадлежащие ФИО1 транспортные средства: автомобиль «HYNDAY TUCSON», 2019 года выпуска, номер кузова №..., государственный регистрационный знак №...; автомобиль «KIA XM FL (SORENTO)», 2018 года выпуска, номер кузова №..., государственный регистрационный знак №..., зарегистрированные на М.А., по постановлению Советского районного суда г.Брянска от 17.02.2020 года, сохранить до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного настоящим приговором суда, конфискации у ФИО1 279000 рублей и обращения их в доход государства. 

Признанные вещественными доказательствами по делу CD-R и DVD-R диски с результатами ОРМ и аудиозаписью от 

<

дата>, отчеты по банковским картам хранить при настоящем уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Разрешение вопроса о судьбе других вещественных доказательств, а именно, денежных средств в общей сумме 9000 рублей (одна купюра достоинством 5000 рублей серии БЧ №..., четыре купюры каждая достоинством 1000 рублей КИ №..., ХХ №..., ХЗ №..., ЗК №...), документов изъятых в КУ 

<

данные изъяты> и ООО «М», оставить до принятия судом окончательного решения по уголовному делу №.... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с помощью адвоката. 

Судья И.А. Алексеенко