Дело №2-1966/2019 66RS0010-01-2018-003013-67 Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 мая 2019 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

06 мая 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Шестакове Д. Е., 

с участием представителей истца Мастеренко В. А., действующего на основании доверенности *** от 10.10.2018 и Борисовой Н. И., действующей на основании доверенности *** от 15.01.2019,

представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – Пирожкова С. С., действующего на основании доверенностей от 22.02.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головатенко Ольги Владимировны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, 

установил:

Головатенко О.В. обратилась в суд с иском к Тагилстроевскому районному отделу судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причинённых в результате утраты арестованного имущества.

В обоснование исковых требований Головатенко О.В. указала, что 29.10.2013 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила возбуждено исполнительное производство №41833/13/10/66 о взыскании с неё в пользу ПАО «МТС-Банк» денежных средств в сумме 1498284 руб. 93 коп. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на принадлежащий ей автомобиль «Toyota Land Cruiser 120», 2007 года выпуска, VIN ***, черного цвета, государственный регистрационный знак ***. Автомобиль оставлен на ответственное хранение истцу с ограничением права пользования. Согласно постановлению от 28.05.2014 автомобиль изъят у Головатенко О.В. и передан на ответственное хранение представителю ПАО «МТС-Банк», без права пользования. Место хранения автомобиля установлено на автостоянке по адресу: ***. Представителю взыскателя ПАО «МТС-Банк» К вместе с имуществом переданы: свидетельство о регистрации ТС, талон технического осмотра, ключ зажигания. 06.10.2014 автомобиль угнан с автостоянки неустановленными лицами, расположенной по адресу: ***. Постановлением ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу в возбуждении уголовного дела отказано. Таким образом, имущество, переданное на основании постановления о замене ответственного хранителя судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела УФССП по Свердловской области, утрачено. 13.07.2017 исполнительное производство № 41833/13/10/66 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Истец полагает, что Федеральная служба судебных приставов России несет ответственность за утрату арестованного имущества, переданного на ответственное хранение взыскателю. Утрата автомобиля произошла в результате виновного бездействия судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Ореховой И. В. в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не обеспечившей контроль за сохранностью арестованного имущества. Поскольку начальная продажная цена автомобиля определена в сумме 1696000 руб., в связи с чем, истец полагает, что размер причиненных убытков равен данной сумме.

В связи с изложенным, истец просит взыскать за счет казны с Министерства финансов Российской Федерации и Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области в пользу истца в счет причиненного вреда 1696000 рублей. 

Определениями судьи Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 21.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и от 20.12.2018 привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк» и Колпаков Е. Г. (л.д. 39-41). 

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 11.03.2019 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО4 (л.д. 64-65). 

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков – Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме. В обоснование возражений на иск поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 76-79) и пояснил, что вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда отсутствует. Судебный пристав-исполнитель осуществлял проверку сохранности арестованного имущества. Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и утратой автомобиля не представлены. В данном случае вред причинён истцу незаконными действиями (бездействием) взыскателя,за которые служба судебных приставов ответственность не несёт. Истцом не доказаны факт причинения вреда, размер вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и вредом. Кроме того, исковое заявление ФИО3 подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку ранее заявленные требования были рассмотрены и решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2016 отказано в удовлетворении иска. Также истцом пропущен срок для обращения в суд для защиты права. ФИО3 стало известно о нарушении ее прав в конце января - начале февраля 2015 г. Таким образом, обраться в суд с данным заявлением ФИО3 должна была до 25.02.2018. Вместе с тем, с данным иском ФИО3 обратилась в суд 16.11.2018, т. е. более чем через три года. Таким образом, производство по делу подлежит прекращению, либо в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В письменных возражениях указал, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям являются ПАО «МТС-Банк» и соответствующая автомобильная стоянка, поскольку именно в результате ненадлежащего контроля хранения автомобиль «Тойота Ленд Крузер» со стороны ПАО «МТС-Банк» и ненадлежащего хранения специализированной стоянки у ФИО3 возникли убытки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО4, ПАО «МТС-Банк», ФИО5 извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1036/2016, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

На основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно ч. 3 ст. 19, ч. 2 ст. 119 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 являлась собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser 120», 2007 года выпуска, VIN ***, черного цвета, государственный регистрационный знак ***. 

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 21.01.2011 по гражданскому делу по иску АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) к ФИО3, ФИО5, с последних в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 12.07.2007 в сумме 1478691 руб. 47 коп., а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «Toyota Land Cruiser 120», 2007 года выпуска, VIN ***, черного цвета, государственный регистрационный знак ***, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 1696000 рублей. 

29.10.2013 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области ФИО4 на основании исполнительного листа по делу №2-212/2014, выданного 08.04.2011 Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк», до изменения наименования 27.01.2012– АКБ «МБРР» (ОАО), было возбуждено исполнительное производство *** о взыскании денежных средств в сумме 1498 284 руб. 93 коп. (л.д. 29-30).

В ходе исполнительного производства 07.02.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль «Toyota Land Cruiser 120», 2007 года выпуска, VIN ***, черного цвета, государственный регистрационный знак *** (далее – автомобиль, транспортное средство). Арестованный автомобиль был оставлен на ответственное хранение ФИО3 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 29.04.2014 определена стоимость автомобиля в размере 1696000 руб. на основании оценки, установленной Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила и указанной в исполнительном документе в качестве начальной продажной цены заложенного имущества. Автомобиль передан на реализацию ТУ Росимущества в Свердловской области. 

28 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об изъятии арестованного имущества у ФИО3,назначении ответственным хранителем автомобиля представителя ОАО АКБ «МБРР» К и установлении места хранения автомобиля по адресу: *** (автостоянка ПАО «МТС-Банк»), режима хранения арестованного имущества: без права пользования. В тот же день судебный пристав-исполнитель с участием представителя должника составил акт передачи арестованного имущества представителю АКБ «МБРР» (ОАО) К 

20.01.2015 от представителя (ОАО) «МТС-Банк» К поступило заявление в службу судебных приставов Тагистроевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области об утрате автомобиля в связи с его похищением 03.10.2014 неизвестными лицами с автостоянки по адресу: 

<

...>.

Как следует из постановления старшего оперуполномоченного ОУР ОП №7 УМВД России по г. Екатеринбургу Н от 04.11.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по результатам проверки материала КУСП *** от 06.10.2014, в ходе просмотра и анализа видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения на БЦ «Филитц» по адресу: ***, установлено, что 03.10.2014 г. около 19:40 неизвестные на манипуляторе «Хино Ренджер» через шлагбаум заехали на территорию «Филитц» и с помощью стрелы манипулятора погрузили автомобиль «Тойота Ленд Крузер»,через 15 минут выехали через тот же шлагбаум в неизвестном направлении. 

В судебном заседании стороны подтвердили, что до настоящего времени автомобиль не найден, сведений об отмене постановления от 04.11.2014 не имеется. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда от 18.07.2016 и апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.10.2016 в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России, Тагилстроевскому районному отделу судебных приставов г. Нижнего Тагила Свердловской области установлено, что транспортное средство утрачено 03.10.2014 со стоянки ПАО «МТС-Банк», расположенной у БЦ «Филитц» по адресу: ***. 

При вынесении указанных судебных актов, судом и судебной коллегией рассмотрены доводы, изложенные истцом ФИО3 в рамках настоящего иска. Так, судом установлено, что утрата автомобиля произошла в результате виновного бездействия судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО4, в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не обеспечившей контроль за сохранностью арестованного имущества. 

Из решения суда следует, что в силу положений ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» и ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не освобождается от ответственности за сохранность арестованного имущества и после его изъятия и передачи на хранение взыскателю или лицу, c которым Федеральной службой судебных приставов заключён соответствующий договор. При этом судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры к обеспечению сохранности арестованного имущества вне зависимости от того кому, взыскателю или иному лицу, оно передано на ответственное хранение.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2015 по гражданскому делу ФИО3 к ПАО «МТС-Банк» о возмещении убытков, также установлено, что ответственность за утрату или уничтожение имущества вследствие исполнения судебного акта может быть возложена на службу судебных приставов, поскольку последняя должна иметь обязательства (договор) с организацией, которой передается арестованное имущество на хранение, обеспечивать сохранность арестованного имущества и ненадлежащее исполнение хранителем обязательств не освобождает службу от ответственности перед участниками исполнительного производства, не имеющими с контрагентами службы обязательств, основанных на законе или договоре. 

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку имеется решение суда о том же предмете и по тем же основаниям, суд находит несостоятельными. Заявленные исковые требования имеют иные правовые основания, которые ранее не являлись предметом рассмотрения и оснований для прекращения производства не имеется. 

В отношении размера убытков в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила, суд приходит к следующему. 

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт убытками, в том числе, утрату имущества (реальный ущерб), в связи с чем определение размера убытков исходя из стоимости имущества на момент соответствующего события (утраты) не противоречит, как данной норме, так и иным положения гражданского законодательства.

В исполнительном листе по делу №2-212/2014, выданном 08.04.2011 г. Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области, начальная продажная цена автомобиля определена в сумме 1696000 руб. ФИО3 полагает, что размер причинённых ей убытков равен данной сумме, поскольку начальная продажная цена установлена судом в соответствии с отчётом оценщика. 

Вместе с тем, судом принято во внимание, что с даты вынесения решения (21.02.2011 г.) до времени утраты транспортного средства прошло более трёх лет. Транспортное средство на момент ареста имело повреждения заднего бампера (трещину), изломы пистонов крепления накладки правого порога, вмятину на капоте над решеткой радиатора, сколы на капоте, о чем указано в акте о наложении ареста (описи имущества) от 07.02.2014.

В свою очередь, согласно выводам эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России ФИО6, в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-1036/2016 по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России, Тагилстроевскому районному отделу судебных приставов г. Нижнего Тагила Свердловской области о возмещении убытков, следует, что рыночная стоимость автомобиля «Toyota Land Cruiser 120», 2007 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, на октябрь 2014 года могла составлять 1 035 720 руб. 48 коп.

Так, решением от 18.07.2016 в рамках указанного гражданского дела, судом принято во внимание вышеуказанное экспертное заключение и установлена рыночная стоимость автомобиля на основании заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от 19.05.2016 г. *** в размере 1 035 720 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным тот факт, что размер убытков ФИО3 в результате утраты автомобиля составил 1 035 720 руб. 48 коп.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вред,причинённый должнику после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества, подлежит возмещению ему, если должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счёт другого имущества. 

Как следует из справки от 13.07.2017, ФИО3 произвела полное погашение задолженности по кредитному договору № *** от 12.07.2007 перед ПАО «МТС-Банк» (л.д. 9).

Постановлением от 13.07.2017 судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области по Свердловской области ФИО7 окончила исполнительное производство № 41833/13/10/66 и возвратила взыскателю исполнительный документ в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, утрата транспортного средства повлекла возникновение у ФИО3 убытков в сумме равной, его стоимости. 

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом доказаны факт причинения ей убытков в результате утраты транспортного средства, а также причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила и подтвержденным размером убытками, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование иска о взыскании ущерба подлежит удовлетворению с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО3 в размере 1 035 720 руб. 48 коп.

При этом, в требованиях о возмещении ущерба с Министерства финансов Российской Федерации суд отказывает. 

В ходатайстве ответчика о применении срока исковой давности суд также отказывает, поскольку право на возмещение убытков у истца возникло в момент исполнения своих обязательств перед взыскателем – 13.07.2017 и на дату подачи иска – 16.11.2018 общий срок исковой давности не истек. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления понесла расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 16 680 рублей (л.д.2).

С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 378 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерства финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков сумму в размере 1035 720 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 378 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

***>

<

***>

Судья Н. А. Маркова