КОПИЯ

УИД 60RS0020-01-2024-002200-88 Дело № 2-307/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тарасова П.А.,

при секретаре Барановой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания (далее - ПАО СК) «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 100 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что 25.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VolkswagenTiguan» г.р.з. № под управлением собственника ФИО3, и «HyundaiSolaris» г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП, при этом сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались. В результате указанного ДТП причинены технические повреждения автомобилю «VolkswagenTiguan» г.р.з. №, гражданская ответственность собственника которого была застрахована на момент ДТП в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В порядке прямого возмещения убытков, признав случай страховым, АО «МАКС» выплатило ФИО3 страховое возмещение причиненного вреда в размере 100 000 руб. Автогражданская ответственность собственника автомобиля «HyundaiSolaris» г.р.з. № момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра или независимой технической экспертизы. Учитывая, что истцу транспортное средство «HyundaiSolaris» г.р.з. № не было предоставлено на осмотр, на основании пп. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право регрессного требования к ФИО1 в пределах выплаченной суммы, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в соответствии со ст.232.2 ГПК РФ было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (л.д.1).

Сторонам в порядке ст.232.2 ГПК РФ предложено представить доказательства и возражения относительно предъявленных требований и своей позиции.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом посредством телефонограммы о нахождении в производстве суда искового заявления ПАО СК «Росгосстрах», в предложенный срок каких-либо возражений не представил.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.4 ст.232.2 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.80).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, позицию относительно заявленных исковых требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п.1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Судом установлено, что 25.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VolkswagenTiguan» г.р.з. № под управлением собственника ФИО3 (л.д.51), и «HyundaiSolaris» г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 (л.д.43). Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку ответчик ФИО1 свою вину в совершении ДТП признал (л.д.49).

На момент ДТП автомобиль «VolkswagenTiguan» г.р.з. № был застрахован по договору обязательного страхования автотранспортного средства в АО «МАКС» (страховой полис № ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.47 оборот-48).

При рассмотрении указанного заявления страховщик организовал осмотр ТС (л.д.57 оборот-58) и согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр», подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VolkswagenTiguan» с учетом износа составила 114 200 руб., без учета износа - 197 200 руб. (л.д.12-18).

Выполняя свои обязательства по договору страхования, АО «МАКС» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 100 000 руб. (максимальный размер страхового возмещения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52 оборот).

После выплаты АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему ФИО3 страхового возмещения в сумме 100 000 руб., ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «МАКС» указанную сумму по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), поскольку на момент ДТП автомобиль «HyundaiSolaris» г.р.з. № был застрахован по договору обязательного страхования автотранспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.26).

Страхователем и выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования являлся ФИО1, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включены сам ФИО1, ФИО4

На основании п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства «HyundaiSolaris» г.р.з. № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков с указанием о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования (л.д.22). Указанное требование ФИО1 не было получено и возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения (л.д.23-25). 

Исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы выплатного дела, предоставленные АО «МАКС», суд приходит к выводу о том, что представленных потерпевшим документов и поврежденного автомобиля страховщику оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого урегулирования убытка.

На момент возврата ПАО СК «Росгосстрахх» уведомления о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра, заявленное событие уже было признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения, оснований полагать, что непредставление истцу на осмотр автомобиля повлияло на определение суммы страхового возмещения и повлекло неблагоприятные последствия для истца, возместившего страховое возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, в том числе незаконную страховую выплату, не имеется.

Истцом не представлено доказательств, что страховой компанией, осуществившей прямое возмещение убытков потерпевшему, ставились под сомнения обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица, доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, а также отсутствие в извещении о ДТП разногласий между его участниками относительно события ДТП и перечня повреждений на автомобилях, которые согласуются с повреждениями, установленными АО «МАКС» при осмотре автомобиля потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК «Росгосстрах» вследствие непредставления ему транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса, оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 расходов по уплате госпошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский районный суд Псковской области.

Судья /подпись/ П.А. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья П.А. Тарасов