Дело № 2-2371/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Абдрахмановой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> судебных расходов 

<

данные изъяты> рублей с СПАО «Ресо-Гарантия», поскольку ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Ленд Ровер, государственный номер №, под управлением ФИО3 и в собственности ФИО1, страховой полис в СПАО «Ресо - Гарантия». Заявление о наступления страхового случая им было направлено ДД.ММ.ГГГГ, но добровольно выплату страховая компания не произвела.

После обращения в суд ответчик произвел оплату по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. За период с момента наступления обязанности ответчика по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составило 163 дня исходя из 1% неустойка составила 

<

данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО» 

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суду направил возражение по иску, в котором не согласился с требованиями, считает что заявленная истцом неустойка завышена, а потому просил снизить, так как спор рассматривался в суде и иск был удовлетворен частично. 

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрение дела было проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в соответствии с п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

По факту ДТП произошедшего 09 марта 2018 года ФИО1 13 марта 2018 года обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» для производства страховой выплаты. Однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Решением Советского районного суда г.Уфы РБ от 06 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично и страховое возмещение определено в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Разрешая заявленные требования, суд, приходит к выводу, что поскольку в срок, предусмотренный п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО страховая компания выплату не произвела, период просрочки выплаты истцу страхового возмещения составляет 163 дня с 02 апреля 2018 года (срок до которого ответчик должен был произвести страховую выплату) по 12 сентября 2018 года, следовательно, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>., из расчета 

<

данные изъяты>(сумма ущерба) х 1% х 163 дня. 

В письменных возражениях ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, считая заявленные размеры неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявляются требования о взыскании неустойки 497608,29 что превышает сумму страхового возмещения. Кроме того, причина не выплаты страхового возмещения связана с тем, что оспаривалось событие наступление страхового возмещения. 

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить размер подлежащей неустойки до 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, а также принимая во внимание предмет и основание исковых требований, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, а также частичном удовлетворении требовании, суд полагает, что заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей, так как удовлетворенная сумма составляет 10% от заявленной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 

<

данные изъяты> руб. за удовлетворенные требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 23 ноября 2018года.

Судья Проскурякова Е.Н.