Дело № 1-135/2019 (УИД 58RS0009-01-2019-001915-41)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный 21 ноября 2019 года 

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю., 

при секретаре Климчук А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Федоровой Н.А., представившей удостоверение № 413 и ордер № 953 от 12 ноября 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, (Дата) года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, являясь потребителем наркотических средств и зная о способах их приобретения, 06.09.2019 в 21-м часу, находясь в квартире по месту жительства Р.О.В. по адресу: (Адрес), договорился с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, о покупке наркотического средства для личного потребления. Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, не преследуя цели последующего сбыта, ФИО2 забрал себе, то есть незаконно приобрел для личного потребления, ранее выложенные на стол лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, 17 гриппер-пакетов с производным наркотического средства - N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, – ?-пирролидиновалерофенон (PVP), массой не менее 10,012 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодека Российской Федерации» является крупным размером, которые положил в карман своей одежды и стал незаконно хранить при себе. Около 23 часов 06.09.2019 ФИО2 пришел в свою квартиру по адресу: (Адрес), где положил для дальнейшего незаконного хранения указанные 17 гриппер-пакетов с наркотическим средством на комод. 07.09.2019 около 08 часов ФИО2, забрав из своей квартиры незаконно приобретенное и хранящееся там наркотическое средство, фасованное в 17 гриппер-пакетов, приехал в лесной массив, где на расстоянии 150 метров от контрольно-пропускного пункта бывшего завода «ЖБИ» по проезду Производственный г. Заречного Пензенской области, с привязкой к географическим координатам – 53.204686 градусов северной широты и 45.146194 градусов восточной долготы, закопал 17 гриппер-пакетов с наркотическим средством в землю, присыпав данное место листвой, тем самым продолжил незаконно хранить в указанном месте приобретенное им 06.09.2019 наркотическое средство до 09.09.2019. 09.09.2019 в период с 16 часов 55 минут до 17 часов 25 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности на расстоянии 150 метров от контрольно-пропускного пункта бывшего завода «ЖБИ» по проезду Производственный г. Заречного Пензенской области сотрудниками правоохранительных органов обнаружены и изъяты 17 гриппер-пакетов, содержащих незаконно приобретенное и хранящееся ФИО2 производное наркотического средства – N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (PVP) общей массой 10,012 грамма.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере признал полностью, пояснив, что 06.09.2019, находясь в квартире своего сводного брата Р.О.В. по адресу: (Адрес), приобрёл для личного потребления за 8000 рублей у М.К.А. и Т.С.Д, 17 пакетиков по 0,5 грамма наркотического средства - метилэфедрон, которые изначально отнёс по месту своего проживания, а на следующий день спрятал в лесном массиве около бывшего завода «ЖБИ» г. Заречный Пензенской области, где в последующем они были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Помимо полного признания вины в содеянном, виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления установлена и другими собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Свидетель Т.С.Д, в судебном заседании показал, что 06.09.2019 находясь в квартире своего знакомого Р.О.В. по адресу: (Адрес), они совместно с М.К.А. сбыли ФИО2 ранее найденное ими в лесополосе с. Ухтинка Бессоновского района Пензенской области за 8000 рублей наркотическое средство, название которого он не знает, точное количество приобретённое подсудимым не помнит.

Аналогичные пояснения содержатся и в оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниях свидетеля М.К.А., который совместно с Т.С.Д, 06.09.2019, находясь в квартире Р.О.В. по адресу: (Адрес), сбыл ФИО2 за 8000 рублей наркотическое средство (л.д. 104-105).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Р.О.В. подтвердил, что 06.09.2019 в 21-м часу при нахождении в его квартире по адресу: (Адрес), его сводный брат ФИО2 приобрёл у М.К.А. и Т.С.Д, за 8000 рублей, занятых у него, наркотическое средство для личного потребления, которое в последующем спрятал в районе бывшего завода «ЖБИ».

Оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиком МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Г.А.Н., будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, пояснил, что в начале сентября текущего года он осуществлял проверку в рамках имеющегося у него материала по факту незаконного приобретения у М.К.А. и Т.С.Д, за определенную сумму Р.О.В., и с его слов, его сводным братом ФИО2, наркотического средства «соль», которое последним было спрятано в лесополосе около бывшего завода ЖБИ. В ходе ОРД было проведено обследование указанного участка местности и обнаружен сверток, содержащий, со слов ФИО2 при проведении следственных действий, ранее приобретённое им наркотическое средство, который в присутствии понятых был изъят.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетелей А.А.О. и Н.В.В., участвовавших 09.09.2019 в качестве понятых при осмотре места происшествия – лесного массива вблизи территории ООО «ПУС», бывший завод ЖБИ, следует, что в их присутствии с участием ФИО2 в глубине лесного массива был обнаружен сверток, который был замотан изолентой коричневого цвета, в котором находились маленькие свертки, содержащие, со слов ФИО2, наркотики. После чего данный сверток был упакован в пакет-файл, перевязанный нитью и опечатанный листом бумаги с пояснительной надписью и оттиском печати, на котором они поставили свои подписи (л.д. 71-72, 138-139).

Также вина ФИО2 объективно подтверждается и совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств по делу.

Так, протоколом обследования участка местности – в лесном массиве по Производственному проезду и 150 м от КПП ЖБИ г. Заречный от 09.09.2019 зафиксировано, что на данном участке был обнаружен сверток запакованный изолентой коричневого цвета (л.д. 6-7). 

В протоколе осмотра места происшествия от 09.09.2019 указано, что в присутствии двух понятых и ФИО2 осмотрен участок лесного массива, расположенный на расстоянии 150 метров от КПП бывшего завода ЖБИ г. Заречного Пензенской области и в 20 метрах от проезжей части, ведущей на территорию бывшего завода ЖБИ г. Заречный Пензенской области по Производственному проезду, где был обнаружен и изъят сверток, в котором, со слов ФИО2, находится наркотическое вещество «соль», приобретённое им несколько дней назад (л.д. 18-20). Осмотром данного свертка в ходе следствия было установлено, что он содержит 17 гриппер-пакетов с порошкообразным веществом белого цвета, признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств на основании постановления от 07.10.2019 (л.д. 65-67, 68). 

В соответствии с заключением экспертов № 689, 1/782 от 13.10.2019 вещество, находящееся в 17 гриппер-пакетах, изъятых 09.09.2019 при осмотре места происшествия, на момент проведения исследования содержит в своем составе производное наркотического средства - N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (PVP) общей массой 10,012 грамма (л.д. 30-34).

При проведении проверки показаний на месте 04.10.2019 ФИО2 подробно рассказал о событиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств с его непосредственным участием, уточняя детали и обстоятельства, которые могли быть известны лишь лицу, совершившему противоправное деяние, связанное с незаконными приобретением и хранением наркотического средства, а именно: указал на жилую комнату квартиры (Адрес), где 06.09.2019 он незаконно приобрел наркотическое средство у Т.С.Д, и М.К.А., а также комнату квартиры (Адрес) и участок лесного массива около бывшего завода «ЖБИ» г. Заречный Пензенской области по Производственному проезду г. Заречный Пензенской области с привязкой к географическим координатам – 53.204686 градусов северной широты и 45.146194 градусов восточной долготы, где незаконно хранил ранее приобретенное наркотическое средство (л.д. 60-64).

Кроме того, свидетели Р.О.В., Т.С.Д, и М.К.А., соответственно, при проведении проверок показаний на месте 03.10.2019 указали на ту же жилую комнату квартиры (Адрес), где 06.09.2019 ФИО2 незаконно приобрел наркотическое средство, а Р.О.В. - также и на участок лесного массива около бывшего завода «ЖБИ» г. Заречный Пензенской области, где подсудимый незаконно хранил ранее приобретенное наркотическое средство (л.д. 54-57, 100-103, 106-109).

У суда не возникает каких-либо сомнений как в правильности выводов экспертов, поскольку они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования, так и в показаниях допрошенных, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, свидетелей, уличающих ФИО2 в совершении указанного выше преступления, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом и другими письменными доказательствами по делу. Свидетели указывают «детали» происходящих событий, непосредственными очевидцами которых они являлись. Сам подсудимый подтверждает факт незаконного приобретения и хранения им без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны свидетелей, в судебном заседании не установлено. 

Все вышеуказанные доказательства суд находит достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органом следствия не допущено, а потому они являются допустимыми. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны участниками следственных действий, замечания ими на эти протоколы после их личного прочтения, при предоставлении такой возможности, не подавались.

Доказательства вышеописываемого преступного действия ФИО2 получены, в том числе в ходе проведения ОРМ с целью изобличения, документирования и пресечения преступной деятельности подсудимого в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 14, 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». В описываемом случае требования Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» об условиях и основаниях проведения ОРМ соблюдены, фактов искусственного создания доказательств, провокаций со стороны оперативных сотрудников судом не установлено. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности прямо предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Результаты оперативно-розыскной деятельности были в установленном порядке своевременно предоставлены следователю на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в соответствии со ст. 11 вышеназванного Федерального закона и п. 9 Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, прокурору или в суд», утвержденной 27.09.2013, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Следовательно, оценив вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

Стороной защиты не представлено правомерных оснований, которые бы позволили суду признать эти доказательства недопустимыми.

Оснований сомневаться в объективности исследованных по делу доказательств у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, считает установленной и полностью доказанной вину ФИО2 в совершении указанного выше преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а содеянное им квалифицирует как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО2, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ними действия преследуются уголовным законодательством, умышленно совершил активные действия, а именно: приобрел у М.К.А. и Т.С.Д, 17 гриппер-пакетов с производным наркотического средства - N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (PVP) общей массой 10,012 грамма, включённого в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, а также хранил их в квартире по адресу: (Адрес), а затем в лесополосе в районе бывшего завода ЖБИ до изъятия их сотрудниками МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области без цели сбыта. При этом в данном случае не имеет значения, в течение какого времени лицо хранило наркотическое средство.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашёл своё полное подтверждение в ходе судебного заседания, так как протоколами следственных действий и заключением экспертов установлено, что подсудимый незаконно приобрёл и хранил производное наркотического средства - N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (PVP) общей массой 10,012 грамма. Так, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодека Российской Федерации», которым утверждены размеры наркотических средств, размер наркотического средства - N-метилэфедрон и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, не менее 1 грамма и не более 200 грамм является крупным размером.

Суд, соглашаясь с выводами проведенной ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы, находит его вменяемым и способным нести ответственность за содеянное, поскольку выводы экспертов основаны на результатах конкретных исследований с учетом полных данных о личности подсудимого, его поведения, убедительно мотивированы, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Из характеризующих данных о личности ФИО2 следует, что он не судим, привлекался к административной ответственности, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России г. Заречный не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, в ГКУ ЦЗН г. Заречного не обращался, в качестве безработного не зарегистрирован (л.д. 156-158, 169, 171, 175). 

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1685 от 08.10.2019 достоверных признаков наркомании у ФИО2 не выявлено, как не страдающий наркоманией он в лечении и реабилитационных мероприятиях от наркотической зависимости не нуждается (л.д. 48-50).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, согласно п.п. «г», «и» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование расследованию, совершённого им преступления, а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

При указанных выше смягчающих наказание обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Также, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

На основании изложенного, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, данных о личности ФИО2, суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, исправление последнего возможно без отбывания им реального наказания и изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Назначение дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, поскольку определяемый подсудимому испытательный срок, предусматривает возложение судом на него обязанностей, имеющих ту же функцию. 

Также, учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, суд полагает возможным не применять в качестве дополнительного наказания наказание в виде штрафа, поскольку основное наказание является достаточным и полностью соответствующим целям наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 3 (трех) лет испытательного срока осужденный своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту проживания; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 17 гриппер-пакетов, в которых находится производное наркотического средства N-метилэфедрона- а-пирролидиновалерофенон (PVP), выделенные с материалами уголовного дела в отдельное производство, - оставить для дальнейшего хранения в камере хранения МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области с передачей права принятия по нему органом МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области соответствующего решения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность непосредственно довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья О.Ю. Шарапова