Дело №2-237/2021

УИД №26RS0029-01-2020-009398-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» марта 2021г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Капесс И.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, полученного в качестве страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Мнгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что 09.10.2019г. произошло ЖТП, в результате которого повреждена автомашина 

<

данные изъяты>, г.р.з. № 

На момент аварии гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № 

СПАО «Ингосстрах» выплатило по указанному страховому случаю возмещение в сумме 100 000 рублей, подтверждением чему является платежное поручение № от 29.10.2019г. 

Принимая во внимание обстоятельства указанного ДТП и характер повреждений транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилось с запросом в независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования. 

Согласно выводам эксперта, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № в виде решетки радиатора левой, бампера переднего в центральной части, а также государственного регистрационного знака переднего соответствуют повреждениям автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, а повреждения в виде разрыва крепления переднего бампера в левой части детали, задиров фары левой и разрушения камеры ночного вида не соответствуют повреждениям автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 09.10.2019г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к страховому случаю, составляет 15 300 рублей. 

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 100 000 рублей – 15 300 рублей = 84 700 рублей.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 84 700 рублей, государственную пошлину в размере 2 741 рубль.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, представив заявление представителя, действующего на основании доверенности – ФИО3 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дела в отсутствие не явившегося представителя истца СПАО «Ингосстрах», приняв во внимание, представленное ею заявление. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, а также ее представитель, действующий на основании доверенности – ФИО11, не явились, будучи надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами данного гражданского дела, представив заявления о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дела в отсутствие не явившегося ответчика, а также его представителя, приняв во внимание, представленные ими заявления. 

Вместе с тем, в ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика – ФИО11, указал, что экспертное заключение №-Т от 05.11.2019г., составленное ООО «Автоэкспертиза» по заявке СПАО «Ингосстрах» следует считать недопустимым доказательством по следующим основаниям. 

В результате ДТП, произошедшего в г.Пятигорске 09.10.2019г., автомобилю ответчика причинены технические повреждения. Оформление документов о ДТП осуществлялось в упрощенном порядке, без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления «Европротокола» (извещения о ДТП). 

14.10.2019г., в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик подала в СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков и необходимые документы. 

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков, после проведения осмотра автомобиля и составления акта осмотра, произвело оценку причиненного ущерба, признало ДТП страховым случаем и 30.10.2019г. добровольно выплатило ответчику сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ПАО Сбербанк №. 

Так как заявление в СПАО «Ингосстрах» подано ответчиком 14.10.2019г., 20-дневный срок надлежащего исполнения обязательства приходился на дату 02.11.2019г. 

СПАО «Ингосстрах» не уведомило надлежащим образом ответчика ФИО1 о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы и оно проведено за рамками установленного законом сроками, а именно 05.11.2019г. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком по частному заявлению привлечен специалист ИП ФИО4, которым сделано заключение №№ от 27.12.2020г. о корректности проведенной экспертизы №-Т от 05.11.2019г., составленное экспертом ООО «Автоэкспертиза» ФИО7 по заявке СПАО «Ингосстрах». 

Согласно выводам специалиста ИП ФИО4, заключение эксперта №-Т от 05.11.2019г., составленное ООО «Автоэкспертиза» (экспертом ФИО7) по заявке СПАО «Ингосстрах» проведено не корректно, является не основанным на объективных данных происшествия, выполнено с грубейшими нарушениями порядка проведения экспертиз, является недостоверным и необоснованным. 

Согласно выводам заключения эксперта, повреждения крепления переднего бампера и камеры заднего вида автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра № от 17.10.2019г., расположены в зоне контакта и могли образоваться в результате заявленного ДТП; повреждения левой передней фары автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № в виде задиров полимера, не могли образоваться в результате заявленного ДТП; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой определена в размере 164 900 рублей. 

30.10.2019г. СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения потерпевшей в ДТП ФИО1 в размере 100 000 рублей. 

Принимая во внимание выводы, установленные в судебной экспертизе, считает, что какие-либо требования о взыскании неосновательного обогащения со стороны истца СПАО «Ингосстрах» являются безосновательными. 

Выплаченную сумму страхового возмещения в размере 84 700 рублей, применительно к положениям ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, нельзя считать необоснованным обогащением. 

Просил в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ответчику ФИО1 отказать в полном объеме. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимого специалиста по производству заключения в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 470 рублей.

Исследовав материалы данного гражданского дела, представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.2 той же статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 этой статьи.

Таким образом, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, актуальной на дату исследуемых событий) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Пункт 7 ч.1 ст.8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 11.09.2019г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 заключен договор страхования № № принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № (электронный страховой полис серия ХХХ №). Срок действия договора установлен с 15.09.2019г. по 14.09.2020г.

В период действия договора страхования 09.10.2019г. произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО6, и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему ответчику ФИО1, и под её управлением, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з№, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия МММ №).

ФИО6 признал свою вину в столкновении транспортных средств.

Данное ДТП оформлено водителями в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

14.10.2019г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому приложила все необходимые документы. В заявлении перечислены обстоятельства совершенного ДТП, повреждения принадлежащего ей автомобиля. Это заявление принято должностным лицом СПАО «Ингосстрах» без каких-либо замечаний.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» № от 22.10.2019г. (эксперт ФИО7) следует, что размер расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа составляет 340 859 рублей, с учетом износа составляет 180 200 рублей.

СПАО «Ингосстрах», после осмотра автомобиля ответчика, признав случай страховым, выплатило ФИО1 по страховому акту № от 09.10.2019г. страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 30.10.2019г.

05.11.2019г. проведено транспортно-трасологическое исследование №-Т на основании задания СПАО «Ингосстрах» силами ООО «Автоэкспертиза». В соответствии с выводами эксперта ФИО7, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № в виде решетки радиатора левой, бампера переднего в центральной части, а также государственного регистрационного знака переднего соответствуют повреждениям автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, а повреждения в виде разрыва крепления переднего бампера в левой части детали, задиров фары левой и разрушения камеры ночного вида не соответствуют повреждениям автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 09.10.2019г. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец, ссылаясь на указанное заключение эксперта, полагает, что полученная сумма страхового возмещения в размере 84 700 рублей (100 000 – 15 300 (стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к страховому случаю), является неосновательным обогащением.

Ответчик, оспаривая представленное истцом заключение эксперта №-Т от 05.11.2019г., представил в материалы дела свое заключение эксперта-специалиста ИП ФИО4 №№ от 27.12.2020г., согласно выводам которого заключение эксперта №-Т от 05.11.2019г., составленное ООО «Автоэкспертиза» (экспертом ФИО7) по заявке СПАО «Ингосстрах» проведено не корректно, является не основанным на объективных данных происшествия, выполнено с грубейшими нарушениями порядка проведения экспертиз, является недостоверным и необоснованным.

С учетом обстоятельств дела, в силу существенных противоречий в представленных сторонами в материалы дела доказательствах, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная авто-техническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Независимого Экспертного Агентства «Эксперт+».

Согласно заключению экспертов Независимого Экспертного Агентства «Эксперт+» ФИО8 и ФИО9 от 09.02.2021г. №, повреждения крепления переднего бампера и камеры ночного вида автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, указанные в акте осмотра № от 17.10.2019г., расположены в зоне контакта и могли образоваться в результате заявленного ДТП; повреждения левой передней фары автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в виде задиров полимера, не могли образоваться в результате заявленного ДТП; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 01.12.2014г. с применением справочника РСА, получившего повреждения в ДТП, имевшем место 09.10.2019г., определена в размере 164 900 рублей, без учета износа деталей в размере 317 805,87 рублей.

Кроме того, исследованием имеющихся в представленных документах фотоснимков транспортных средств, при сопоставлении поврежденных деталей на обоих транспортных средствах с актом осмотра № от 17.10.2019г. экспертами установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, мог получить повреждения в своей передней левой части в результате контактирования с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, при указанных обстоятельствах ДТП от 09.10.2019г. 

При этом в заключении экспертов отмечено, что повреждения крепления переднего бампера и камеры ночного вида автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, указанные в акте осмотра № от 17.10.2019г, расположены в зоне контакта, не противоречит заявленному ДТП.

Повреждения левой передней фары автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № в виде задиров полимера, противоречат заявленному ДТП, поскольку их механизм образования имеет противоположную направленность ударному воздействию при перемещении автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, слева направо относительно направления движения автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № 

Суд, исходя из исследовательской части заключения экспертов, полагает, что характер повреждений и их причинно-следственная связь с ДТП 09.10.2019г. установлена, необходимость проведения ремонтных работ, замены деталей автомобиля и их объем доказаны.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов ясны и понятны, экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем, суд принимает его в качестве в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом изложенного суд не принимает во внимание в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза» ФИО7 №-Т от 05.11.2019г., на которое ссылается истец.

Более того, выводы данного заключения оспорены стороной ответчика, в связи с чем, в рамках рассмотрения спора назначена и проведена судебная экспертиза, выводы которой истцом не оспорены и не опровергнуты и объективно опровергают выводы заключения, на которое ссылается истец.

Заключение эксперта-специалиста ИП ФИО4 № от 27.12.2020г., предоставленное стороной ответчика, также не принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку данное заключение, является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался, и при подготовке заключения которому материалы гражданского дела не предоставлялись.

Исходя из анализа представленных сторонами доказательств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец в порядке требований п.1 ст.1102 ГК РФ не доказал наличие на стороне ответчика неосновательно приобретенных или сбереженных денежных средств, т.е. не доказал совокупность обстоятельств, позволяющих расценить перечисленные ответчику денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Суд считает, что в условиях состязательности процесса истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение обстоятельств неосновательного обогащения ответчика в заявленном истцом размере, а ответчик доказала те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений - отсутствие на её стороне неосновательного обогащения за счет истца.

При указанных обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, полученного в качестве страхового возмещения, в размере 84 700 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных ответчиком издержек, связанных с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2020г. между ФИО1 (доверитель) и ИП ФИО11 (поверенный) заключен договор поручения, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя по вопросу возмещения ущерба имуществу, причинённого ему в результате ДТП, произошедшего 09.10.2019г. с автомобилем автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, перед физическими и юридическими лицами, у экспертов, определяющих стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, во всех судебных, административных органах (п.п.1.1 п.1). 

В рамках настоящего договора поверенный обязуется: изучить предоставленные документы, относящиеся к предмету спора; при содействии доверителя провести работу по подбору документов и других материалов; консультировать доверителя по всем возникающим вопросам; представлять интересы и защищать права доверителя в представительных и исполнительных органах государственной власти, перед физическими и юридическими лицами, во всех судебных, административных и правоохранительных органах; не передавать полученную от доверителя информацию вне выполнения поручений по договору, а также оказать доверителю следующие платные услуги: провести юридическую консультацию, представлять интересы в суде. Стоимость услуг определена в размере 25 000 рублей (п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2). 

Представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.12.2020г. подтверждается несение ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей.

С учетом вышеприведенных положений ГПК РФ, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с истца, как лица, не в пользу которого был принят итоговый судебный акт, в пользу ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20 000 рублей.

Указанный размер взыскиваемых в пользу ответчика судебных расходов, по мнению суда, не противоречит принципу разумности, соотносится с объемом защищаемого права, объемом полученной ФИО1 правовой помощи.

В связи с чем, в остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд считает необходимым отказать. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (абз.2 и 9 ст.94 названного кодекса).

Проведя независимую экспертизу № № от 27.12.2020г., ФИО1 воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование своих возражений на заявленные СПАО «Ингосстрах» исковые требования.

Суд считает, что расходы ФИО1 по составлению заключения эксперта-специалиста ИП ФИО4 № № от 27.12.2020г. в размере 10 000 рублей (квитанция № от 27.12.2020г.) следует признать необходимыми для обоснования своих возражений, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз.9 ст.94 ГПК РФ и взысканию с истца СПАО «Ингосстрах».

С учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом в полном объеме, расходы ответчика на проведение судебной комплексной авто-технической и трасологической экспертизы, назначенной на основании определения суда от 29.12.2020г. (л.д. 109-113), с целью подтверждения ответчиком тех обстоятельств, на которые она ссылалась как на основание своих возражений, также подлежат возмещению в полном объеме в размере 45 000 рублей за счет истца СПАО «Ингосстрах».

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из положений ст.49 ГПК РФ следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Требования ст.53 ГПК РФ указывают на то, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе, в нотариальном порядке.

Таким образом, ответчик воспользовалась своим правом и оформила нотариальную доверенность на своего представителя, в связи с изготовлением которой она понесла расходы в размере 1 470 рублей, т.е. понесла необходимые расходы, связанные с ведением настоящего дела, которые в силу положений абз.9 ст.94 ГПК РФ, подлежат возмещению истцом в пользу ответчика.

Поскольку требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 741 рубля в данном деле являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, то они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 84 700 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 741 рубля, отказать.

Требования ФИО1 о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- судебные расходы на проведение судебной комплексной авто-технической и трасологической экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей;

- расходы за удостоверение доверенности на представителя в размере 1 470 (одна тысяча четыреста семьдесят) рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов