Дело № 2-116/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Крыловой А.Д., 

с участием представителя Чижова А.В., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, ссылалась на то, что она является собственником автомобиля марки ГАЗ 3302, рег.знак 

<

данные изъяты>.

По ее просьбе, за отдельное вознаграждение, ответчик по делу на принадлежащим ей автомобиле оказывает ей услуги перевозки.

18 ноября 2019 года в 16 часов 00 минут ответчик управляя названным автомобилем совершил наезд на бетонную подпорную стенку расположенную около многоэтажного жилого дома по ул.Ак.Мясникова, 26 в г.Белокурихе, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Размер ущерба составляет 69400 рублей.

Кроме того, 14 августа 2019 года около 10 часов 00 минут ответчик совершил наезд на гаражные ворота, установленные в гараже, принадлежащем истице, повредив их. Размер ущерба составил 46560 рублей.

Истица просила суд взыскать с ответчика ФИО1 вышеуказанные денежные суммы, а также расходы понесенные в связи с оценкой имущества в размере 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3609 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей.

В последующем, после проведения экспертного исследования, истица уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика фактически понесенные ею убытки на ремонт автомобиля в размере 53123 рубля 00 копеек, ремонт гаражных ворот 57175 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 4500 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 3609 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей. 

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истицы Чижов А.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Полагает, что возмещению подлежат фактически понесенные затраты на ремонт автомобиля, что подтверждается квитанциями о ремонте и приобретении запасных частей.

Ответчик по делу ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ФИО2 Действительно он совершил наезд на гаражные ворота, а также столкнулся на автомобиле с подпорной стеной. Однако, на автомобиле не все повреждения получены при его действиях, так как истицей указаны и те повреждения которые были получены при других обстоятельствах. Так, передняя крышка ДВС уже текла, он ее ранее сам ремонтировал. Переднюю помпу установили старую. Кроме того, в период его трудовой деятельности, заработная плата его составляла 18000 рублей. После случившегося, ФИО2 по 10000 рублей ежемесячно удерживала из его заработной платы. Общая сумма, которую он выплатил ФИО2, в возмещение ущерба, составила 50000 рублей. Ни каких документов и ведомостей он не подписывал, удержания из заработной платы производились также без оформления каких-либо документов. Представить письменных доказательств того, что он выплатил ФИО2 50000 рублей он не может. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.М.О., суду пояснила, что она является гражданской супругой ФИО1 С апреля по декабрь месяц 2019 года ФИО1 работал в ООО «Строй Мир» у ФИО2 водителем. Его рабочий график был с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут при шестидневной рабочей неделе. В 2019 году он сообщил ей, что повредил ворота ФИО2 и будет ей выплачивать ущерб в размере 50000 рублей, по 10000 рублей ежемесячно. Это ей известно со слов ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признает требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истица ФИО2 является собственником автомобиля ГАЗ 3302, рег.знак 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность истицы ФИО2 застраховала в САК «Энергогарант». Согласно страховому полису ХХХ № 0088904102, лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством является ФИО1

Материалами дела установлено, что 18 ноября 2019 года в 16 часов 00 минут, ответчик по делу ФИО1 управляя транспортным средством ГАЗ 3302, рег.знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.1. ПДД не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на препятствие, бетонную стену, после чего не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД РФ, в связи с ДТП участником которого он явился, а именно, п. 2.5. ПД РФ поскольку, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 16 января 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Ответчик по делу ФИО1, в судебном заседании не оспаривал того факта, что в результате наезда на подпорную бетонную стену были причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ 3302, рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, однако полагает что не все повреждения причинены именно от его действий.

Страховое возмещение страховой компанией истице ФИО2 не производилось, поскольку случай причинения вреда автомобилю ГАЗ 3302 не относится к числу страховых случаев в рамках ОСАГО.

В целях разрешения спорных вопросов, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

На разрешение экспертов поставлен вопрос не только о размере ущерба, в виде восстановительного ремонта, но и вопрос относительно выявленных повреждений автомобиля полученных при наезде на бетонную стену, именно 18 ноября 2019 года.

Согласно исследовательской части и выводам эксперта, в результате наезда на бетонную стену 18 ноября 2019 года в г.Белокурихе в районе многоквартирного жилого дома по ул.Ак.Мясникова, 26, автомобиль ГАЗ 3302, рег.знак 

<

данные изъяты>, получил повреждения: переднего левого крыла, левой фары головного света, спойлера капота, капота, панели рамки облицовки радиатора с левым щитком фары, уплотнительного канта левой фары, накладки переднего бампера с усилителем, крыльчатка вентилятора охлаждения, крышки ремня г.р.м., усилитель переднего бампера, передняя крышка ДВС, корпуса водяного насоса, радиатора охлаждения, правого и левого кронштейнов переднего бампера, рамка крепления радиатора, скобы переднего буксировочного устройства. 

На автомобиле ГАЗ 3302, рег.знак 

<

данные изъяты>, имеются механические повреждения, образовавшиеся от иных воздействий (не 18 ноября 2019 года и не от наезда на бетонную стену расположенную в районе многоквартирного жилого дома по ул.Ак.Мясникова, 26 в г.Белокурихе): 3302-2801080-01 поперечина № 1 рамы, находящаяся за поврежденными элементами, на которой присутствуют следы восстановления с применением сварки. Стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля ГАЗ 3302, рег.знак Н838ТН22, согласно методических рекомендаций для судебных экспертов, без учета износа на заменяемые детали, на дату происшествия 18.11.2019г. составляла 52064 рубля 83 копейки, с учетом износа – 36242 рубля 25 копеек.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других» применительно к толкованию положений статьи 15, 1064 ГК РФ содержатся следующие правовые позиции.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, при этом, по общему правилу, возмещение ущерба должно производиться без учета износа транспортного средства, поскольку истец вправе использовать для восстановления автомобиля как источника повышенной опасности новые детали.

В свою очередь, именно ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений подобного имущества, причем из обстоятельств дела такой способ восстановления должен следовать с очевидностью.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, выводы эксперта четко и ясно разграничивают повреждения вызванные наездом на бетонную и стену, и полученные не в связи с событиями 18 ноября 2019 года.

В свою очередь ответчик ФИО1 доказательств того, что передняя крышка ДВС имела повреждения при событиях, не относящихся к 18 ноября 2019 года, не представил. 

Согласно акту осмотра автомобиля, в результате наезда на бетонную стену 18 ноября 2019 года, получены следующие повреждения: крыло FL – вмятина по переднему краю по ребру жесткости, Р2, требуется ремонт, окраска превышение категории ремонта; фара головного света FL разрушена, требуется замена; спойлер капота разрушен, требуется замена; капот деформация площадь 20%, требуется ремонт, окраска; кожух фары FL, требуется ремонт, окраска; кант кожуха FL фары разорван, требуется замена; бампер передний разрушен, требуется замена; крыльчатка вентилятора охлаждения разрушена, требуется замена; усилитель переднего бампера деформация, требуется ремонт; передняя крышка ДВС трещина, требуется замена; корпус насоса охлаждения, требуется замена; радиатор охлаждения ДВС деформация, требуется замена; кронштейн бампера FL деформация, требуется замена; кронштейн бампера FR деформация, требуется замена; рамка крепления радиатора деформация, требуется ремонт, окраска; скоба переднего буксировочного устройства, деформация 50%, требуется замена.

При этом, такие повреждения как, поперечина рамы передняя, деформация и перекос проема капота экспертом исключены.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба от повреждения автомобиля действиями 18 ноября 2019 года, без учета износа 52064 рубля 00 копеек.

Не подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба заявленная истицей в уточненном иске – 53123 рубля, за недоказанностью несения затрат в связи с событиями 18 ноября 2019 года, поскольку из анализа товарных чеков усматривается, что из квитанции разных сборов 000011 от 26 декабря 2019 года не усматривается ремонтные работы на каком конкретно автомобиле выполнены (покраска крыла, бампера, капота, ремонт капота) на общую сумму 16500 рублей (л.д. 111).

Согласно чеку № 1148140858 от 18.01.2020 года приобретен синхронизатор КПП 5-ти ступ. На сумму 186 рублей, однако в экспертном заключения ни чего не сказано о повреждениях КПП в результате наезда на бетонную стену 18 ноября 2019 года (л.д. 110).

Кроме того, согласно заказа-наряда № 1152011121 от 09.12.2019 года, приобретены и произведена замена масляного и топливного фильтра, подкачка колес, приобретено масло (100 + 300 + 60 + 340 + 387 + 128), итого на сумму 1315 рублей (л.д. 104), однако материалами дела не подтверждается необходимость приобретения и замены указанных запасных частей, в виде фильтров, приобретение масла и подкачку шин именно в связи с наездом ФИО1 на бетонную стену.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы ФИО2 подлежит взысканию 57175 рублей в возмещение затрат на восстановление поврежденных гаражных ворот.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 14 августа 2019 года, управляя автомобилем ГАЗ 3302, рег.

<

данные изъяты>, совершил наезд на гаражные ворота с приводом притолока, установленные в гаражном строении по ул.Фрунзенской, 7 в г.Белокурихе.

Данное обстоятельство ответчик по делу ФИО1 не оспаривал.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», в результате наезда на гаражные ворота, при движении задним ходом 14 августа 2019 года, автомобилем ГАЗ 3302, рег.

<

данные изъяты> получены следующие повреждения: на нижних 3-х секциях секционных ворот имеется деформация сэндвич панелей с уличной стороны, глубина деформации на метр длины составляет более 6мм.; деформация нижней облицовочной планки. Стоимость работ по замене поврежденных элементов секционных ворот составляет 57175 рублей. 

Ответчик по делу ФИО1 утверждал, что он уже выплатил ФИО2 50000 рублей в возмещение ущерба от повреждения ворот.

В доказательство произведенной выплаты ответчиком заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля П.М.О.

Однако, суд относится критически к показаниям названного свидетеля, поскольку свидетель является гражданской супругой ответчика, и соответственно лицом, заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.

По настоящему делу, стороной истца представлен исчерпывающий перечень доказательств причинения вреда действиями ответчика истице.

Стороне ответчика, судом неоднократно предлагалось представить доказательства возмещения им вреда истице, в связи с чем, 10.08.2020 и 31.08.2020 года, судебное разбирательство по делу откладывалось.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суд не представлено.

В связи с проверкой показаний ответчика о том, что из его заработной платы производились удержания на сумму 50000 рублей в возмещение ущерба, стороне истицы предложено предоставить документы о трудоустройстве. Заработной плате, начислениях и удержаниях из заработной платы ФИО1, однако из пояснений представителя Чижова А.В. таких документов нет, в связи с чем они не могут быть представлены, поскольку ФИО1 трудоустроен не был, а услуги ФИО2 он оказывал как физическому, а не юридическому лицу. Платежные документы отсутствуют, поскольку расчет за оказанные услуги производился по факту между двумя физическими лицами. Денежные средства в размере 50000 рублей в возмещение вреда ответчиком не передавались истице. 

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ), участвующие в деле лица реализовали процессуальные права, в том числе относительно бремени доказывания по делу.

У сторон было достаточно как процессуального, так и астрономического времени для предоставления суду той совокупности доказательств, которая, по их мнению, достаточна для рассмотрения спора, в частности доказательств довода о возмещении вреда истице в связи с повреждением гаражных ворот, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы понесенные истицей по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 3484 рубля 78 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4500 рублей.

Согласно соглашению № 8 от 26 ноября 2019 года, услуги по оказанию юридической помощи истице ФИО2 оказывал адвокат Чижов А.В.. В рамках названного договора, оказаны следующие услуги – консультация доверителя, подготовка доказательственной базы, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, направление искового заявления в суд.

Согласно расписки от 27 февраля 2020 года, ФИО2 выплатила Чижову А.В. 5000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Таким образом, степень разумных пределов возмещения расходов на участие представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представленных доказательств по делу, сложности, длительности рассмотрения дела, объема оказанной представителем юридической помощи: изучения нормативного материала, составления процессуальных документов, непосредственного представительства в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях и т.п.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма 5000 рублей соответствует объему оказанной услуги представителем Чижовым А.В. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 52 064 рубля в возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля, 57 175 рублей в возмещение ущерба от повреждения гаражных ворот, 4500 рублей стоимость экспертизы, 5000 рублей расходы по оплате услуг правовой помощи, 3484 рубля 78 копеек, всего 117723 рубля 78 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2020 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько