Дело № 2-2014/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 ноября 2018 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Голоскоковой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального вреда. 

В обоснование иска указав, что являются собственниками 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира принадлежащая истцам была затоплена. В результате затопления, было повреждено имущество: в коридоре поврежден гипсокартонный комбинированный-подвесной потолок, на полу вздулся ламинат, в жилой комнате вздет ламинат, поврежден гипсокартонный комбинированный – подвесной потолок, на полу сломанный карниз упавший под тяжестью промокания штор, отслойка обоев, следы протечек. Управление домом осуществляет ООО «УК «7 Ветров». Согласно акта осмотра составленного управляющей ООО «УК «7 Ветров» от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления жилого помещения 

<

адрес>, послужило срыв штуцера с накидкой гайкой на индивидуальном приборе учета холодного водоснабжения 

<

адрес>. Для установления размера ущерба истцы обратились к независимому эксперту-оценщику ООО «Ариороса», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов необходимых для устранения ущерба 

<

адрес> составила 130 062 рубля. Однако ответчик в добровольном порядке возмещение ущерба не произвел. В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 130 062 рубля, расходы понесенные по составлению заключения в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, постовые расходы в размере 327 рублей, убытки на получение сведений из ЕГРП в размере 430 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 156 рублей. 

Истец в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив в судебное заседание своего представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4, исковые требования поддержал по доводам изложенных в исковом заявлении, просил, чтобы сумма ущерба была взскана истца в равных долях. 

В судебное заседание ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенной в судебное заседание не явилась, причина не явки суду не сообщена. 

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Управляющая компания "7 Ветров", МУП Центральное Межрайонное БТИ Волгограда, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, ходатайств об отложении слушания не заявили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Выслушав представителя истцов и исследовав представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.30 ГК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками 

<

адрес>.

Указанная квартира подверглась затопления водой, на что ООО «УК «7 Ветров» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры (л.д.

<

данные изъяты>). 

Согласно сообщения ООО «УК «7 Ветров» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной затопления квартиры истцов явилось срыв штуцера с накидной гайкой на индивидуальном приборе учета холодного водоснабжения в 

<

адрес> 

<

адрес> № по 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>), принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3 То есть причиной аварии был выход из строя оборудования находящегося в квартире ответчика и за техническое состояние которого отвечает сам ответчик.

В виду вышеприведенных норм права ответчик - собственник 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес> несет ответственность за состояние внутриквартирного оборудования и обязан возместить истцу причиненный данным затоплением ущерб оцененный в сумме 130 062 рубля, согласно заключения специализированной оценочной организации 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии данных доказательств представленных на стороне истцов ответчик в качестве участника состязательного процесса вправе была ходатайствовать пред судом о проведении по делу судебной экспертизы для предоставления соответствующих доказательств опровергающих представленные истцами. Однако ответчица от соответствующей процедуры доказывания, в том числе предоставления доказательств предусмотренных ст.79 ГПК РФ уклонилась.

Учитывая изложенное суд принимает за основу отчет о размере ущерба, представленный истцами и полагает необходимым взыскать с ответчика как виного в порче имущества лица данный ущерб 130062 рубля по 65 031 рублей каждому. 

Одновременно затраты понесённые ФИО1 и ФИО2 по составлению отчета в размере 5 000 рублей по 2 500 рублей каждому, расходы понесенные на представителя в размере 12 000 рублей по 6 000 каждому, почтовые расходы в размере 327 рублей по 163 рубля 50 копеек каждом подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В отношении понесённых истцом расходы по оплате услуг по получению выписки из ЕГРП в размере 430 рублей суд полагает отказать. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 ущерб в размере 130 062 рубля, по 65 031 рулей каждому. 

Взыскать с ФИО3 в ФИО1 и ФИО2 расходы на получение заключения эксперта в размере 5 000 рублей по 2 500 рублей каждому.

Взыскать с ФИО3 12 000 рублей расходы на представителя в пользу ФИО1 и ФИО2 по 6 000 рублей каждому. 

Взыскать с ФИО3 почтовые расходы в размере 327 рублей по 163 рубля 50 копеек в пользу ФИО1 и ФИО2 каждому. 

В остальной части взысканий судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено полным текстом 4.12.2018г. 

Судья: