Дело 2-3778/2023

36RS0005-01-2023-004422-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.12.2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Зелениной В.В. при секретаре Флигинских Н.С., с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» за счет наследственного имущества должника,

установил:

Первоначально Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» за счет наследственного имущества должника, указывая, что 15.02.2012г. ФИО1 обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт, т.е. сделал оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский стандарт", открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета. В своём заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте, будут являться действия банка по открытию ему счёта карты, и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать; положения следующих документов, копии экземпляров которых он получил на руки: условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт"; тарифы по картам "Русский Стандарт", каждый из которых является неотъемлемой частью договора о карте. Банк открыл ФИО1 счёт карты № 40817810100972905649, т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» 

<

***>. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте, путём открытия счёта карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных иных средств клиента. Карта была активирована ФИО1, с ее использованием были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту. ФИО1 не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес клиента заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности в сумме 71 672,28 руб. за период с 16.05.2016г. по 15.06.2016г. и сроке его погашения - до 15.06.2016г. Однако, данное требование клиентом не было исполнено в срок. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 71 672,28 руб. ФИО1 умер 12.04.2016г. Согласно информации с сайта ФНП после смерти ФИО1 нотариусом ФИО2 заведено наследственное дело №. Истец считает, что взыскание задолженности может быть обращено на наследственное имущество ФИО1 За рассмотрение иска банком уплачена госпошлина в размере 2 350,17 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» за счет наследственного имущества ФИО1, умершего 12.04.2016г., задолженность по договору 

<

***> в размере 71 672,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 350,17 руб., а всего 2 350,17 руб.

В последующем к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены наследники умершего: ФИО3 – супруга и ФИО4 - сын.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против исковых требований. При этом заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме

Ответчик ФИО4 в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 15.02.2012г. ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту «Русский стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты (л.д. 15-16, 17-19).

С условиями и тарифами кредитования ФИО1 был ознакомлен и обязался их выполнять, что подтвердил своей подписью.

Истец свои обязательства по договору исполнил, выпустил и выдал ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета (л.д. 14).

Заемщиком обязанности по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. 47 оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Поскольку обязательства по кредитному договору не прекращаются, в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что после смерти должника заведено наследственное дело №. Наследниками к его имуществу являются супруга ФИО3, сын ФИО4, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 60 оборот, 61, 78 оборот, 79), в связи с чем, они привлечены судом к участию в деле в качестве ответчиков. 

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса РФ, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что истцом было выставлен заключительный счет-выписка об уплате задолженности в размере 71 672,28 руб. со сроком оплаты до 15.06.2016г. (л.д. 27).

Доказательств того, что заемщиком была оплачена указанная сумма задолженности, материалы дела не содержат.

Следовательно, начиная с 16.06.2016г., кредитор узнал о нарушении своего права, в связи с чем исчисление срока исковой давности начинается с 16.06.2016г. и истекает 16.06.2019г.

В суд с исковым заявлением истец обратился 25.10.2023г., то есть за пределами срока исковой давности (л.д. 42).

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не обратился.

В абзаце втором п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу второму ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске, в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и в предварительном судебном заседании был установлен факт пропуска этого срока без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь п.6 ст.152, ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 71 672 руб. 28 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 350 руб. 17 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 20.12.2023 года.