Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г., 

при секретаре Булат А.П.,

с участием помощника прокурора Селемджинского района Соловаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении должностного лица заместителя главы администрации пгт. Февральск Селемджинского района Амурской области 

ФИО3 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. прокурора Селемджинского района Гераськина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица заместителя главы администрации пгт. Февральск ФИО3 , согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Селемджинского района зарегистрировано обращение представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 №-ж по вопросу проверки законности действий межведомственной комиссии. 

Из постановления прокурора следует, что распоряжением главы пгт. Февральск от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО3 назначен на должность заместителя главы администрации пгт. Февральск. Согласно Приложению №, утверждённому постановлением администрации пгт. Февральск от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель главы администрации пгт. Февральск ФИО3 является председателем межведомственной комиссии пгт. Февральск по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции. 

По результатам проведенной прокуратурой Селемджинского района проверки выявлены нарушения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ прокурором района в адрес председателя межведомственной комиссии ФИО3 внесён протест на Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания поселковой межведомственной комиссии с требованием отменить его в установленный 10-дневный срок.

Протест прокурора от ДД.ММ.ГГГГ получен администрацией пгт. Февральск ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения протеста истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания межведомственной комиссии пгт. Февральск № отменён протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заместителем главы администрации пгт. Февральск ФИО3 , являющимся председателем межведомственной комиссии, требования протеста прокурора не выполнены в установленный срок, то есть своими действиями должностное лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. 

В судебное заседание заместитель главы администрации пгт. Февральск ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд письменное заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию пгт. Февральск поступил протест прокурора Селемджинского района на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания поселковой межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещение непригодным для проживания и многоквартирных домов аварийным и подлежащим сносу, с требованием отменить его в установленный 10-ти дневный срок. Указанное требование прокурора Селемджинского района не выполнено в установленный срок по следующим основаниям. Межведомственная комиссия пгт. Февральск в своей работе руководствуется Жилищным кодексом РФ, постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирных домов аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», а также правилами и нормами тех.эксплуатации жилого фонда и др. На основании заявления собственника помещения межведомственная комиссия по вопросам, отнесённым к её компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принимает решение в порядке, предусмотренном п. 47 вышеуказанного Положения. В соответствии со ст. 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания... процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям включает: приём и рассмотрение заявлений и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (несоответствующим) установленным законом требованиям. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ воспроизводит нормы п. 44 Положения, определяет перечень дополнительных документов, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим нормам, таким образом, не нарушает права и свободы заявителя. Кроме того, вышеуказанный документ не является решением межведомственной комиссии, принятым в порядке, предусмотренном п. 47 Положения. По форме и содержанию протокол не соответствует нормам права и п. 47 Положения, так как в нём не отражено, в какой форме происходило голосование, не указано, как проголосовали члены комиссии; нет списка, кто проголосовал против, а кто за принятое решение; отсутствует мнение членов комиссии. Решение, принятое большинством голосов членов комиссии, согласно вышеуказанному Положению, должно оформляться в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Указанные документы отсутствуют в деле и в прокуратуре Селемджинского района. Таким образом, прокурор Селемджинского района внёс протест на недействительный и не имеющий юридической силы документ. Отменить недействительный документ не представлялось возможным, он и так не распространяет своё действие. Тем самым, протокол является недопустимым доказательством по делу. Просит суд учесть указанные доводы и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ материалы рассмотрены в отсутствие должностного лица, привлекаемого в административной ответственности.

Помощник прокурора Селемджинского района Соловарова А.В. поддержала доводы постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя главы администрации пгт. Февральск ФИО3 

Выслушав мнение помощника прокурора Селемджинского района, исследовав представленные по делу материалы, суд приходит к следующему выводу. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее-Федеральный закон № 2202-1) предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Протест прокурора подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления – на ближайшем заседании (ст. 23 Федерального закона № 2202-1).

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову в силу п. 3 ст. 6 Федерального закона № 2202-1 влечёт за собой установленную законом ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что распоряжением главы пгт. Февральск от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО3 назначен на должность заместителя главы администрации пгт. Февральск. Согласно Приложению №, утверждённому постановлением администрации пгт. Февральск от ДД.ММ.ГГГГ №, заместитель главы администрации пгт. Февральск ФИО3 является председателем межведомственной комиссии пгт. Февральск по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции. 

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Селемджинского района зарегистрировано обращение представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 №-ж по вопросу проверки законности действий межведомственной комиссии. 

По результатам проведенной прокуратурой Селемджинского района проверки выявлены нарушения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ прокурором района в адрес председателя межведомственной комиссии ФИО3 внесён протест на Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания поселковой межведомственной комиссии с требованием отменить его в установленный 10-дневный срок.

Таким образом, требования прокурора района, изложенные в протесте № от ДД.ММ.ГГГГ, вытекают из его полномочий, предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», то есть являются законными.

Протест прокурора от ДД.ММ.ГГГГ получен администрацией пгт. Февральск ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения протеста истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными по делу материалами подтверждается тот факт, что в нарушение вышеуказанных требований закона со стороны председателя межведомственной комиссии ФИО3 не предоставлена прокурору истребуемая информация в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания межведомственной комиссии пгт. Февральск № отменён протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заместителем главы администрации пгт. Февральск ФИО3 , являющимся председателем межведомственной комиссии, требования протеста прокурора не выполнены в установленный срок, то есть своими действиями должностное лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. 

Доводы должностного лица о том, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ является документом, не имеющим юридической силы, поскольку не является решением межведомственной комиссии, принятым в порядке, предусмотренном п. 47 Положения; по форме и содержанию не соответствует нормам права и п. 47 Положения, судом признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Судом установлено, что у председателя межведомственной комиссии заместителя главы администрации пгт. Февральск ФИО3 имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, однако ввиду ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учётом выше изложенного, принимая во внимание установление законности требования прокурора и факт несвоевременного исполнения указанного требования должностным лицом, а также наличие умысла в действиях должностного лица, суд приходит к выводу о верной квалификации действий заместителя главы администрации пгт. Февральск ФИО3 по ст. 17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. 

С учетом положений ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства признание вины должностным лицом, о чём свидетельствует последующее исполнение требования прокурора путём отмены ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания межведомственной комиссии пгт. Февральск № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, а также совершение подобного правонарушения впервые. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность должностного лица в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В силу требований ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, уполномоченный разрешить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствие с разъяснением, данным в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из представленных материалов, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений должностное лицо заместитель главы администрации пгт. Февральск ФИО3 не привлекался, требование прокурора фактически исполнено должностным лицом до направления материалов дела об административном правонарушении в суд.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тот факт, что в действиях должностного лица формально содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ? наступившие последствия не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о малозначительности совершённого должностным лицом заместителем главы администрации пгт. Февральск ФИО3 правонарушением, что является основанием для применения по делу положений ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать должностное лицо - заместителя главы администрации пгт. Февральск ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, от административной ответственности освободить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявить должностному лицу заместителю главы администрации пгт. Февральск ФИО3 устное замечание. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления. 

Судья Н.Г. Комарова