Дело № 2-1811/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

27 ноября 2017 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А.Бабеншевой

при секретаре В.А.Волокитиной

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Ликаниной О.Б., представителя ответчика ФИО2, представителя Приволжской транспортной прокуратуры Боковой Т.П., представителей третьего лица ФИО3, ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ и к Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации и просит взыскать с ответчика за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Определением суда от 12 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Владимирский линейный отдел МВД России на транспорте.

Определением суда от 28 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением от 24 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Приволжская транспортная прокуратура.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 24 января 2017 года дознавателем ГД ЛОП Муром возбуждено уголовное дело № 403043 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ. 28 января 2017 года возбуждено уголовное дело № 402049 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ. По указанным делам истцу 22 февраля 2017 года вручены уведомления и в это же день он был дважды допрошен в качестве подозреваемого. 27 февраля 2017 года уголовные дела соединены в одно производство. 02 марта 2017 года возбуждено уголовное дело № 402071 по ч. 4 ст. 222 УК РФ, по которому истец был допрошен в качестве подозреваемого. 16 мая 2017 года дознавателем ГД ЛОП Муром принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 4 ст. 222 УК РФ и ч. 4 ст. 223 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления. 24 мая 2017 года также дознавателем принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же постановлением за истцом признано право на реабилитацию. За указанный период времени с февраля 2017 года на протяжении более трех месяцев с участием истца производились различные следственные действия. Кроме того, дважды проводился обыск в его жилом помещении. Непосредственно в день задержания 22 февраля 2017 года истец находился в здании ЛОП Муром с 10 часов 30 минут до 20 часов 10 минут. В ходе дознания допрашивались родители истца, соседи, сокурсники, руководитель и преподаватели техникума. Из его квартиры был изъят компьютер, также компьютер изъят по месту учебы. На протяжении всего времени истец испытывал стрессовое состояние, переживания за возможное привлечение его к ответственности за преступления, которых истец не совершал. Компенсацию морального вреда и причиненных нравственных страданий истец оценивает в 500 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Ликанина О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, а также указали, что в результате уголовного преследования у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признал. В ранее представленных возражениях на иск указывал, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Однако истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нравственных и физических страданиях, причиненных в результате уголовного преследования. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. не обоснован и не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Указала, что МВД России по данному делу является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда действиями сотрудников ГД ЛОП Муром. Также истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате незаконного уголовного преследования. Заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Владимирского линейного отдела МВД РФ на транспорте ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что 24 января 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 402043 по признаку преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, 28 января 2017 года возбуждено уголовное дело № 402049 при признаку преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ. В рамках расследования уголовных дел трижды был допрошен в качестве подозреваемого ФИО1, дважды у него проведен обыск. 24 мая 2017 года уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Между тем, основанием для компенсации морального вреда является один из случаев, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписку о невыезде. В отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу, подписка о невыезде не применялись, имело место только обязательство о явке. Обвинение ФИО1 не предъявлялось, следовательно, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Приволжской транспортной прокуратуры Бокова Т.П. полагала, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией. Полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показание свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. 

Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Анализ вышеназванных статей позволяет суду сделать вывод о том, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 января 2017 года дознавателем ГД ЛОП Муром ФИО4 возбуждено уголовное дело № 403043 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ. 

28 января 2017 года дознавателем ГД ЛОП Муром ФИО4 возбуждено уголовное дело № 402049 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ. 

27 февраля 2017 года уголовные дела соединены в одно производство.

02 марта 2017 года дознавателем ГД ЛОП Муром ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ.

В рамках расследования уголовных дел трижды был допрошен в качестве подозреваемого ФИО1, дважды у него проведен обыск, а также с его участием проведены иные следственные действия.

В отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

16 мая 2017 года дознавателем ГД ЛОП Муром ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 402043 и уголовное преследование в части преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, имевшего место 22 февраля 2017 года, а также данное уголовное дело и уголовное преследование в части преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ, имевшего место в период с 16 февраля 2017 года по 22 февраля 2017 года, в отношении подозреваемого ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

24 мая 2017 года дознавателем ГД ЛОП Муром ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 402043 в отношении подозреваемого ФИО5 по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 223 УК РФ и ч. 4 ст. 222 УК РФ.

За ФИО1 признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает следующие обстоятельства.

В отношении ФИО1 было возбуждено два уголовных дела 24 и 28 января 2017 года № 402043, № 402049 по признакам преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 222 УК РФ и ч. 4 ст. 223 УК РФ. ФИО1 трижды был допрошен в качестве подозреваемого, дважды по месту его жительства проводился обыск, участвовал в иных следственных действиях. Кроме того, в отношении ФИО1 -применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

Таким образом, истец незаконно был привлечен к уголовной ответственности. Сам по себе факт незаконного уголовного преследования подтверждает причинение ФИО1 морального вреда в виде нравственных страданий.

Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергся уголовному преследования. Данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля матери истца ФИО1, которая указала, что сын все это время находился в подавленном состоянии, состояние его здоровья ухудшилось.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 40 000 руб., которые подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации надлежит отказать.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к участию в деле по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, при предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ от имени казны РФ в качестве ответчика выступает Министерство финансов РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы или представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Председательствующий судья Е.А. Бабеншева

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года.