Дело № 2-2549/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.,

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «СК «Согласие» обратился ФИО1, который просила взыскать с ответчика ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф и судебные расходы. 

В обоснование своих требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновения автомобиля Хундай Лавита, государственный регистрационный знак Т №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № 22 под управлением ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца Хундай Лавита, государственный регистрационный знак Т № получил повреждения. 

Как указано истцом, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № – ФИО3 

Поскольку ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие», истец в установленном порядке обратилась в указанную страховую компанию, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Лавита, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчику была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, поскольку ответчик отказал в выплате ссылаясь на то, что заявленные повреждения не соответствуют ДТП, истец обратился в суд.

Согласно проведенной судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 58 000 рублей, однако представителем истца исковые требования в этой части не уточнялись. 

В судебное заседание истец ФИО1. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, который на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям, ссылаясь на то, что судебной экспертизой подтверждено, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, образовались в результате ДТП от 12.03.2107, ответчик в выплате страхового возмещения отказал неправомерно, оснований для уменьшение неустойки нет, не представлены доказательства исключительности случая, размер компенсации морального вреда разумен. Полагал, что оснований для назначения дополнительной экспертизы нет, поскольку выводу эксперта последовательны, подробно изложены, заключение же представленное стороной ответчика не соответствует действительности и не может быть принято во внимание. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал ранее изложенную позицию, пояснив, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения, поскольку имеются неустранимые противоречия в части механизма образования имеющихся на автомобиле истца повреждений. В случае признания требований истца обоснованными, просил уменьшить размер неустойки и штрафа в виду их несоразмерности заявленным требования. Компенсация морального вреда полагал, что завышена. 

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. 

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда личности или имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате взаимодействия последних вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. По смыслу данной правовой нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновения автомобиля Хундай Лавита, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения, однако вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно административному материалу в отношении водителя ФИО2 нарушений пунктов Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца Хундай Лавита, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление ФИО1, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения, поскольку экспертным заключением установлено, что заявленные повреждения автомобиля Хундай Лавита, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 

Так, согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, повреждения автомобиля Хундай Лавита, государственный регистрационный знак № в переднее его части не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое само по себе носит имитационный характер. 

В ходе рассмотрения дела ответчик также оспаривал факт ДТП, в связи с чем была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Лавита, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО7 между автомобилями Хундай Лавита, государственный регистрационный знак № и Форд Фокус, государственный регистрационный знак № имел место контакт в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено путем отождествления частных признаков.

Все заявленные повреждения автомобиля Хундай Лавита, государственный регистрационный знак № образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо повреждений, которые могли быть образованы до рассматриваемого происшествия не обнаружено.

Исследованием определен механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует механизму, изложенному в административном материале.

Специалист ФИО6 и эксперт ФИО7 были опрошены в ходе судебного заседания и подтвердили свои выводы, изложенные в экспертном заключении и автотехнической экспертизе.

При этом эксперт ФИО7 анализируя локализацию повреждений на автомобилях, механизм и направление образования повреждений на автомобилях, геометрические параметры автомобилей, а также используя макетное сопоставление автомобилей, обоснованно доказал, что следообразующим элементом, об отсутствии которого говорится специалистом ФИО6, является усилитель бампера автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № в задней левой его части, с которым и произошел контакт передней части автомобиля истца.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку, по мнению представителя ответчика, в заключении имеются недостатки.

Оценивая доводы стороны ответчика о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос о назначении экспертизы относится к собиранию доказательств по делу.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Между тем, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперты предупреждались по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов. 

Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами, находящимися в деле: справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей – участников ДТП.

Свои выводы эксперт подтвердил и мотивированно дополнил в судебном заседании.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что противоречия между показаниями участников ДТП не выявлены.

Оценивая заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд находит его относимым, допустимым и достаточным доказательством, заключение не вызывает сомнений в его объективности и правильности. Оснований для назначения по делу повторной судом в судебном заседании не установлено.

Оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале документы, схему места ДТП, пояснения его участников, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, соотнеся их с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства, позволяющие установить юридически значимые обстоятельства по делу, 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указывалось ранее, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Лавита, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 57 800 рублей, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию указанная сумма в счет возмещения причиненного ущерба. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям содержащимися в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела злоупотреблений со стороны истца не выявлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая с приложением необходимых документов, истец обратился в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление ФИО1, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения, поскольку экспертным заключением установлено, что заявленные повреждения автомобиля Хундай Лавита, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, следовательно, поскольку ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Стороной истца представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. (исходя из расчета 

<

данные изъяты> дней), при этом истец просила взыскать неустойку по день вынесения решения.

Таким образом, исходя из заявленного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 

<

данные изъяты> рублей, исходя из расчета 

<

данные изъяты> дней

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, из который больше двух месяцев дело находилось на экспертизе, размер заявленных истцом к взысканию сумм, учитывая то обстоятельство, что ответчик направлял ответы на все обращения истца, истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размеры неустойки до 25 000 рублей, считая, что данная сумма отвечает принципу разумности, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ущерб не был возмещен, то есть имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав, следовательно, размер штраф составляет 28 900 руб. (50% от 57800 руб.). 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

При этом, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд определяет к взысканию с ответчика неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., а размер штрафа – 

<

данные изъяты> руб., полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц. 

В связи с изложенным суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, частично удовлетворяет требования ФИО1 и взыскивает в её пользу с ООО «СК Согласие»» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что стоимость досудебной оценки причиненного ущерба составила 

<

данные изъяты> руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ООО «СК «Согласие» 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, общий объем проделанной представителем по делу работы. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей за удовлетворение требований материального характера и 

<

данные изъяты> рублей за удовлетворение требований нематериального характера, а всего 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального округа – города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать. 

Решением может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.Н. Этвеш