Дело № 1-147/2020

№

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 г. г. Дальнереченск 

Дальнереченский районный суд Приморского края РФ в составе председательствующего судьи Бондарь Н.В., при секретаре Бондаренко Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Никитенок Д.Ю., 

подсудимого ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в должности автомаляра в ИП «Евенко», зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> края, 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 1 ст. 232 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание определено условным с испытательным сроком 4 года; постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с действующим законодательством, срок наказания снижен до 4 лет 4 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения;

- ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена) назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИК-

<

адрес> условно-досрочно на 1 год 6 дней по постановлению Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

защитника адвоката Столбовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в силу ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев), ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 800 м севернее указателя 3 км автомобильной дороги «Дальнереченск - Рощино - Восток» 

<

адрес> края, зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и желая совершить таковые, сел за руль автомобиля марки «МАРКА» государственный регистрационный знак № 125, и управлял им до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента остановки сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский» возле магазина «Находка», расположенного по 

<

адрес> края, где сотрудниками полиции при помощи прибора измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO - 100 touch - К» было установлено наличие опьянения у ФИО2, с которым ФИО2 не согласился, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом. Согласно Федеральному закону № 528-ФЗ от 31.12.2014 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, суду пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддерживает, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Защитник Столбовая Е.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Никитенок Д.Ю. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в прениях полагала вину подсудимого ФИО2 доказанной, квалификацию его действий правильной, при назначении наказания просила учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, малолетний ребенок на иждивении), наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), и с учетом изложенного назначить подсудимому наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определить условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Защитник Столбовая Е.В. в прениях просила учесть признание вины и раскаяние подсудимого, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики с места работы и с места отбывания наказания, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка на его иждивении, и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО2 суд считает квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, по месту работы и по последнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. (л.д. ....).

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются наличие малолетнего ребенка на иждивении, активное способствование расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает признать смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние подсудимого, состояние его здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести. Также отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Размер максимального наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, составляет 2 года лишения свободы.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; обстоятельства совершения преступления; признание вины и раскаяние подсудимого; данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств; наличие отягчающего наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. С учетом изложенного суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания из числа предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, суд не находит. 

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ суд считает назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, - оплата труда адвоката - согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката в размере 1875 руб. - отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу - протокол 

<

адрес>4 об отстранении от управления транспортным средством от 05 07.2020 г.; акт 25 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес>8 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; решение Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; решение Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; DVD-диск с видеозаписью; чек прибора «Алкотектор» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - по вступлении приговора в законную силу оставить при деле.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль «МАРКА» государственный регистрационный знак № 125, находящийся на хранении у ФИО2, - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.В. Бондарь