судья Молчанова Е.В. Дело № 22к-510/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 20 марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

обвиняемого М. и его защитника – адвоката Мелещенко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мелещенко А.И. в интересах обвиняемого М. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 марта 2024 года, которым

М., _ _ родившемуся в ..., гражданину Российской Федерации, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 07 месяцев, то есть по 04 апреля 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника Мелещенко А.И. и обвиняемого М. по средствам видео-конференцсвязи, поддержавших доводы жалобы, прокурора Зайцеву З.Б. полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым постановлением М. ранее судимому:

- 21.03.2011 Первомайским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 15.11.2018 по отбытию срока (решением Кольского районного суда Мурманской области от 06.07.2018 установлен административный надзор сроком на 3 года);

- 25.06.2019 Первомайским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 

- 23.10.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Мурманска по ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 25.06.2019) к 10 месяцам лишения свободы;

- 29.01.2020 Октябрьским районным судом г. Мурманска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 23.10.2019) к 3 годам лишения свободы, освобожден 08.06.2022 по отбытию срока;

- 29.06.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г.Мурманска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев

продлён срок содержания под стражей, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Защитник в апелляционной жалобе, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Пленум Верховного Суда РФ считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод суда об особой сложности дела не основан на представленных материалах. Расследование ведется по одному эпизоду в отношении одного лица. Обвиняемый дал признательные показания. За весь период предварительного расследования проведено три следственных действия с его участием. По делу имеет место неэффективная организация расследования. Просит постановление суда отменить в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления по следующим основаниям.

Решение о продлении М. срока содержания под стражей принято с соблюдением положений ст.ст. 108, 109 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы оно основано на конкретных фактических данных уголовного дела и надлежаще мотивировано.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, убедившись, что ходатайство следователя заявлено в рамках срока предварительного следствия и согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, в полном объёме исследовав представленные в подтверждение ходатайства материалы, суд первой инстанции обоснованно нашёл их достоверными и разумными для осуществления уголовного преследования и содержания М. под стражей, не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, аргументировав принятое решение.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении обвиняемого М. меры пресечения, не установлено. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения другой, более мягкой, меры пресечения, в достаточной степени мотивированы, оснований с ними не соглашаться суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен определённый объём следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что по делу допущена волокита, не имеется.

С учётом необходимости проведения определённых мероприятий, перечисленных в ходатайстве следователя, срок, на который суд первой инстанции продлил действие меры пресечения в виде заключения под стражу, соразмерен объёму намеченных следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, на завершение предварительного расследования. 

Обоснованность подозрения органов следствия в причастности М. к вменённому ему преступлению подтверждается представленными материалами дела. 

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой, меры пресечения судом первой инстанции аргументирована.

М. обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, ранее судим, не работает, в июне 2022 года освободился из мест лишения свободы, обвиняется в совершении преступления в период условного осуждения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. В частности, о том, что обвиняемый может скрыться свидетельствует тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Изложенные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к убеждению, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу возможно только в условиях содержания М. под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, которая не сможет гарантировать надлежащего поведения обвиняемого.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 марта 2024 года в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мелещенко А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Иванов Д.А.