Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 июля 2020 года 

<

адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов и морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на ФАД «КАВКАЗ» 570 км. произошло ДТП с участием двух автомобилей: Фольксваген Пассат госномер С296СУ\06РУС, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2), и Мерседес Бенц госномер В065ТЕ/197RUS, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4). В результате указанного ДТП автомобилю истца Мерседес Бенц госномер В065ТЕ/197RUS причинены механические повреждения. На основании постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан ФИО1, который привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ХХХ 0093213891. Истец ФИО6 обратилась к страховщику с заявлением о возмещении вреда с приложением всех необходимых документов, подтверждающих страховое событие. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на выводы трасологической экспертизы ИП ФИО7, согласно которому заявленные повреждения ТС не могли быть образованы в результате ДТП от 02.09.2019г., ввиду чего не произведено страховое возмещение. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к эксперту для производства независимой экспертизы ТС Мерседес Бенц госномер В065ТЕ/197RUS. Согласно экспертному заключению ООО «ДТП АВТОЭКСПЕРТ» № от 23.10.2019г., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанных с учетом износа запасных частей составляет 515 400 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.10.2019г. В ООО «Зетта Страхование» направлено заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «ДТП АВТОЭКСПЕРТ» в размере, установленном экспертным заключением. ООО «Зетта Страхование» направило письмо об отказе в удовлетворении предъявленных требований. После чего, истец обратилась к Финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения обращения вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным. Просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, сумму штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимого экспертного заключения в размере 7 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении. 

Истец ФИО6 в судебном заседании участия не приняла. 

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании участия не принял. Направил в суд возражения на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме по основаниям изложенным в письменных возражениях.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на ФАД «КАВКАЗ» 570 км. произошло ДТП с участием двух автомобилей: Фольксваген Пассат госномер С296СУ\06РУС, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2), и Мерседес Бенц госномер В065ТЕ/197RUS, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4). 

В результате указанного ДТП автомобилю истца Мерседес Бенц госномер В065ТЕ/197RUS причинены механические повреждения. 

На основании постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО1, который привлечен к административной ответственности. 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ХХХ 0093213891. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела сличенными с оригиналами и заверенными надлежащим образом светокопиями свидетельства транспортного средства, схемой ДТП, справкой о ДТП, постановлением о наложении административного штрафа. 

Руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 03.07.2016г., действующей на дату заключения договора страхования) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, истец обратиться к страховщику с заявлением (л.д. 107), содержащим требование о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (далее по тексту-Правила страхования).

Страховщик в установленный п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пятидневный срок с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, осмотрел поврежденное транспортное средство с составлением Акта осмотра.

Претензионный порядок истцом соблюден. На претензию страховщик ответил, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Так, согласно экспертному заключению ИП ФИО7, заявленный комплекс повреждений ТС Мерседес Бенц госномер В065ТЕ/197RUS, не могли быть образованы в результате ДТП от 02.09.2019г. 

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым Уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного ТС в ООО «Калужское экспертное бюро». 

Согласно Экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» 23.12.2019г. за №У-19-74008/3020-004, повреждения транспортного средства ФИО6 не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Предусмотренная частью 3 статьи 11 ФЗ об ОСАГО обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомить страховщика о наступлении страхового случая, истцом исполнена. Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО8 было заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы транспортного средства. 

Определением суда по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АНТИОХ».

Согласно выводам экспертного заключению ООО «АНТИОХ» №АТ311-2020г. от ДД.ММ.ГГГГ и №С813-2020 от ДД.ММ.ГГГГ: 

По первому вопросу: комплекс повреждений ТС Мерседес Бенц госномер В065ТЕ/197RUS, зафиксированные в документах ГИБДД от 02.09.2019г., обстоятельствам ДТП от 02.09.2019г., с учетом заявленного механизма столкновения с а\м Фольксваген Пассат госномер С296СУ/06 РУС и обстоятельствам ДТП соответствует.

По второму вопросу: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 649 616 руб. 21 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 408 756 руб. 21 коп. 

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд отмечает, что указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При этом, достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, как и доказательств того, что повреждения ТС Мерседес Бенц госномер В065ТЕ/197RUS, были получены не в ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наступлении факта страхового случая и, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения и понесенных убытков в пределах установленной договором об ОСАГО страховой суммы. 

Также суд берет за основу расчет ущерба, установленный заключением эксперта ООО «АНТИОХ» №АТ311-2020г. от ДД.ММ.ГГГГ и №С813-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как указывалось выше, изложенные в данном заключении выводы, не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Данное заключение составлено уполномоченным на то лицом и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. N 432-П.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Таким образом, факт названного выше дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая суд считает подтвержденным, а требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения обоснованными. 

При определении суммы взыскиваемого страхового возмещения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «АНТИОХ» об оценке ущерба ТС Мерседес Бенц госномер В065ТЕ/197RUS, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 408 756 руб. 21 коп. 

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет: 400 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой, выставить свои требования страховщику. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч.1 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения судам при рассмотрении дел о страховом возмещении.

Так, в п. 78 указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, суд с учетом разъяснения Пленума ВС РФ, изложенных п.85 постановления № от 26.12.2017г., согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, принимает во внимание обстоятельства настоящего дела и полагает, что сумма штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства и значительно превышает сумму предполагаемых истцом убытков, вызванных нарушением данного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца неустойки в размере 200 000 руб.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку взыскание штрафа прямо предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. 

Согласно разъяснениям данным в п. 84 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 Х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом до подачи иска в суд проведена независимая экспертиза, на производство которой истцом затрачено 7 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.10.2019г., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно материалам дела расходы на оплату услуг представителя истца составили 20 000 руб. (договор об оказании юридической помощи от 30.03.2020г.)

С учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Экспертным учреждением ООО «АНТИОХ» проведена судебная комплексная экспертиза, оплату которой в размере 27 000 руб. произвела истец (квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.06.2020г. №).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Зетта Сстрахование» в пользу истца ФИО6 стоимость судебной экспертизы в размере 27 000 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 11 690 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов и морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке обязанности о выплате страховой суммы в размере 200 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб., а всего 849 000 (восемьсот сорок девять тысяч) руб. 

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 690 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто) руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия в течение месяца. 

Председательствующий: 

Копия верна:

Судья А.Б. Ярыжев