Судья Киселькова О.Ю. № 10-19928/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А., 

при помощнике судьи Позовой Е.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Гаврилова М.Г.,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Мирошниченко Ю.В., предоставившей удостоверение № ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко Ю.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 07 августа 2025 года, которым в отношении:

ФИО2 е в , паспортные данные, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

продлена в порядке ст.255 УПК РФ ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть до 25 января 2026 года.

Э...

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., выслушав мнение участников процесса: обвиняемой ФИО1 и её защитника – адвоката Мирошниченко Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гаврилова М.Г., полагавшего обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 июля 2025 года в Пресненский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 для рассмотрения по существу.

07 августа 2025 года в судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство в порядке ст.255 УПК РФ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на шесть месяцев, а также о продлении срока наложения ареста на недвижимое имущество ФИО8

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 августа 2025 года в отношении ФИО1 ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 06 месяцев, то есть до 25 февраля 2025 года. ...

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко Ю.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, указывает, что суд в обосновании продления меры пресечения использовал стандартные, неоднократно повторяемые фразы, которые нельзя признать доказательством необходимости для продления меры пресечения. Полагает, что суд вывода суда являются неубедительными, надуманными, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не отвечающим положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 31 мая 2007 года. Ссылается на судебную практику и положения Пленумов ВС РФ, и считает, что доводы о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда носят предположительный характер и противоречат фактическим обстоятельствам. Полагает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в г. Москве, разведена, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, бывший супруг участия в воспитании ребенка не принимает. Отмечает, что суд не проанализировал возможность избрания более мягкой меры пресечения, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 не скрывалась, за пределы РФ не выезжала, заграничный паспорт не имеет, его не оформляла. Обращает внимание, что срок привлечения к уголовной ответственности ФИО1 истекает 09 ноября 2025 года, в связи с чем, дальнейшее содержание её под стражей является незаконным. 

Утверждает, что в судебном заседании были предоставлены доказательства финансовой состоятельности матери ФИО1 – ФИО8, которые подтверждают законность приобретения квартиры на свои сбережения.

Просит изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий по адресу регистрации: ...

Избранную меру пресечения установить до 09 ноября 2025 года.

...

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. 

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, в том числе, что она имеет постоянное место жительство в г. Москве, имеет малолетнего ребенка, её состояние здоровья, возраст, семейное положение, при этом принял во внимание, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 имеет возможность скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Представленными материалами подтверждается обоснованность подозрений в отношении ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, однако установление фактических обстоятельств уголовного дела, оценка доказательств, не являются предметом рассмотрения жалобы на постановление о продлении ранее избранной меры пресечения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит иных оснований, которые не были бы предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы об ограниченном сроке содержания под стражей ФИО1 по причине истечения в ноябре 2025 года сроков давности привлечения её к уголовной ответственности по инкриминируемому преступлению, вопрос о продлении меры пресечения подлежит рассмотрению без непосредственной взаимосвязи со сроками давности привлечения к уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, были предметом проверки судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, указав мотивы принятого решения. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит их достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, как об этом просила сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией явки ФИО1 в суд.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство государственного обвинителя рассмотрено с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления срока наложения ареста на имущество третьего лица – матери обвиняемой ФИО1 – ФИО8, суд также находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст.115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ст.104 ч.1 УК РФ, кроме того, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

В соответствии с положениями ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Рассматривая ходатайство государственного обвинителя о продлении ареста на имущество ФИО8, суд первой инстанции строго руководствовался положениями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество ФИО8, на момент вынесения обжалуемого постановления о продлении срока действия ареста на имущество, не отпали и не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло. Стороной защиты и заинтересованными лицами данных о новых обстоятельствах, которые должны быть учтены при решении вопроса о продлении действия обеспечительной меры, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции, проверив доводы ходатайства государственного обвинителя о продлении срока ареста на имущество ФИО8, пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении, приведя в постановлении мотивы принятого решения, указав срок действия данной меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, с которым суд апелляционной инстанции соглашается и обращает внимание на то, что сам факт наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела не сопряжен с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству.

При этом, доводы апелляционной жалобы и письменная позиция ФИО8, представленная в суд апелляционной инстанции о том, что квартира приобреталась ею на легально полученные доходы, и она является добросовестным её приобретателем, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, поскольку указанный вопрос может быть установлен судом при разбирательстве данного уголовного дела по существу. Доводы об основаниях и источниках приобретения имущества, подлежат оценке в совокупности с исследованными судом доказательствами, полученными в рамках судебного следствия по уголовному делу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что продление ареста обусловлено, в том числе и необходимостью возможного исполнения приговора в части гражданских исков и других имущественных взысканий.

Отмена обеспечительной меры может привести к утрате вышеуказанного имущества и сделает невозможным исполнение приговора, в случае его вынесения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, оно основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 07 августа 2025 года, которым в порядке ст.255 УПК РФ продлена ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть до 25 января 2026 года, а также в порядке ст.115 УПК РФ продлен срок наложения ареста на недвижимое имущество ФИО8, до 25 января 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: