Дело № 1-380/2019 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г. Арзамас 

<

дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой И.М.

с участием:

государственного обвинителя Родиной Н.В.,

подсудимых Гордеева С.Н., Большакова Д.Ф., 

защитников - адвоката Бажановой И.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, адвоката Галкина В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела по обвинению

Большакова Д.Ф., ***, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

Гордеева С.Н., *** ранее судимого:

<

дата> *** городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 5 % заработка,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

1. Большаков Д.Ф. и Гордеев С.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Большаков Д.Ф.в период с 

<

дата> до 

<

дата>, находясь 

<

адрес>, встретил ранее ему знакомого Гордеева С.Н., Гордеев и Большаков, нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах, желая обогатиться за счет совершения преступления, вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения чугунной крышки люка, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «***», (далее по тексту ООО - «***»), на территории г. Арзамаса, намереваясь в дальнейшем похищенное имущество продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. 

В поисках объекта для своего преступного посягательства Гордеев и Большаков пошли по улицам г. Арзамаса. У 

<

адрес> Гордеев и Большаков увидели канализационный колодец, покрытый крышкой люка, и выбрали ее в качестве объекта своего преступного посягательства.

В период с 

<

дата> до 

<

дата>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно, заранее распределив между собой роли, осознавая преступность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий, используя отсутствие прохожих, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, Гордеев и Большаков, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошли к 

<

адрес>, руками сняли и тайно похитили незакрепленную к колодцу крышку люка типа «К» 4- х ушковый (С250) из чугуна марки СЧ-20, параметры чугунной крышки - 600*25 мм, вес- 60 кг., стоимостью 600 рублей, принадлежащую ООО «***». 

Оставшись незамеченными при совершении хищения, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, Гордеев и Большаков с похищенной чугунной крышкой люка с места преступления скрылись, причинив своими умышленными совместными преступными действиями ООО «***» имущественный ущерб на сумму 600 рублей.

2. Большаков Д.Ф. и Гордеев С.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Большаков Д.Ф.в период со 

<

дата> до 

<

дата>, находясь 

<

адрес>, встретил Гордеева С.Н.,Гордеев и Большаков, нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах, желая обогатиться за счет совершения преступления, вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения чугунной крышки люка, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «***» на территории г. Арзамаса, намереваясь в дальнейшем похищенное имущество продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. 

В поисках объекта для своего преступного посягательства Гордеев и Большаков пошли по улицам г. Арзамаса. У 

<

адрес> Гордеев и Большаков увидели канализационный колодец, покрытый крышкой люка, и выбрали ее в качестве объекта своего преступного посягательства.

В период со 

<

дата> до 

<

дата>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно, заранее распределив между собой роли, осознавая преступность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий, используя отсутствие прохожих, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, Гордеев и Большаков, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошли к 

<

адрес>, руками сняли и тайно похитили незакрепленную к колодцу крышку люка типа «К» 2- х ушковый из чугуна марки СЧ-20, параметры чугунной крышки - 600*25 мм, вес- 55 кг., стоимостью 550 рублей, принадлежащую ООО «***». 

Оставшись незамеченными при совершении хищения, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, Гордеев и Большаков с похищенной чугунной крышкой люка с места преступления скрылись, причинив своими умышленными совместными преступными действиями ООО «***» имущественный ущерб на сумму 550 рублей.

3. Большаков Д.Ф. и Гордеев С.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Большаков Д.Ф., 

<

дата>, в дневное время, находясь 

<

адрес>, встретил Гордеева С.Н., Гордеев и Большаков, нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах, желая обогатиться за счет совершения преступления, вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения чугунной крышки люка, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» на территории г. Арзамаса, намереваясь в дальнейшем похищенное имущество продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. 

В поисках объекта для своего преступного посягательства Гордеев и Большаков пошли по улицам г. Арзамаса. У 

<

адрес> Гордеев и Большаков увидели канализационный колодец, покрытый крышкой люка и выбрали ее в качестве объекта своего преступного посягательства.

<

дата>, в дневное время, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно, заранее распределив между собой роли, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, используя отсутствие прохожих, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, Гордеев и Большаков, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошли к 

<

адрес>, руками сняли и тайно похитили незакрепленную к колодцу крышку люка типа «К» 2- х ушковый из чугуна марки СЧ-20, параметры чугунной крышки - 600*25 мм, вес- 55 кг., стоимостью 550 рублей, принадлежащую ООО «***». 

Оставшись незамеченными при совершении хищения, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, Гордеев и Большаков с похищенной чугунной крышкой люка с места преступления скрылись, причинив своими умышленными совместными преступными действиями ООО «Арзамасский ***» имущественный ущерб на сумму 550 рублей.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Доказательства и квалификация по совершенному Большаковым Д.Ф. и Гордеевым С.Н. тайному хищению крышки канализационного люка у 

<

адрес>

Гордеев С.Н., чьи показания были оглашены (л.д. №), по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 276 УПК РФ, будучи допрошен в ходе предварительного расследования, свою вину признал в полном объеме и показал, что он испытывал сложности материального характера. 

<

дата> в утреннее время, он вышел выкидывать мусор, на улице он встретил своего знакомого Большакова Д.Ф., в ходе разговора понял, что Большаков также испытывает трудности материального характера и они договорились с ним похитить крышку канализационного люка, чтобы в последствии ее сдать, кто первый предложил похитить он не помнит. Для этого они отправились к 

<

адрес>, где у 

<

адрес> вдвоем похитили крышку люка, замотали в тряпки. После этого они поняли, что нужна помощь, чтобы довезти данную крышку до пункта приема металла. У них с Большаковым есть общая знакомая Б., которая работает в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес>. У Б. имеется автомобиль марки «Део Нексиа». Вместе с Большаковым крышку люка дотащили до пустых гаражей, которые расположены у 

<

адрес>, ворот в гараже нет, имущества там нет, он пустовал, они положили крышку в гараж и Большаков пошел в магазин к Б., чтобы попросить ее доехать с ним на ее машине к 

<

адрес>, где они погрузят к ней предмет, который нужно будет довезти до пункта приема металла на 

<

адрес>, а он остался ждать их у 

<

адрес>. Спустя некоторое время Большаков вместе со Б. приехали к месту, где он их ожидал. Большаков вышел из машины, а Б. осталась сидеть в машине. Они сходили с Большаковым к гаражам, взяли там крышку люка, которую похитили, поднесли ее к машине и положили в багажник машины Б., о том, что это крышка люка и что она краденая они Б. не говорили. Они доехали до пункта приема металла, где выгрузили крышку и сдали ее, они получили за нее 750 рублей. Б. они дали денег в размере 400 рублей, за ее услуги перевозки, оставшиеся денежные средства они поделили с Большаковым, свою часть денег он потратил на личные нужды. 

Оглашенные показания Гордеев С.Н. в судебном заседании подтвердил в полном объеме и представил в суд документы о возмещении ущерба. 

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого Гордеева С.Н., следует, что он показал место совершения преступления - у 

<

адрес> и рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с Большаковым Д.Ф. тайного хищения крышки канализационного люка (л.д. №).

Большаков Д.Ф., чьи показания были оглашены (л.д. №), по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 276 УПК РФ, будучи допрошен 

<

дата> в ходе предварительного расследования, показал, что он безработный, поэтому испытывает трудности материального характера. Он выпивает алкоголь каждый день, на фоне этого каких - то моментов своей жизни он может не помнить. Примерно месяц или полтора месяца назад он находился у 

<

адрес>, был в состоянии сильного алкогольного опьянения и решил украсть крышку канализационного люка по данному адресу. Крышку люка он замотал в какую - то тряпку и после сам ее понес в пункт приема металла, где и сдал ее. По какому адресу он сдал крышку люка, и какую сумму он получил за люк, он не помнит. Помнит, что на все денежные средства он купил алкоголь и сам все выпил. Крышку люка он украл один, ему никто не помогал. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании Большаков Д.Ф. пояснил, что преступление совершил совместно с Гордеевым С.Н., вину признает в полном объеме и представил в суд документы о возмещении ущерба. 

Кроме признания подсудимыми Гордеевым С.Н и Большаковым Д.Ф. своей вины, их виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего Е. (л.д. №) следует,что он работает в должности начальника участка сети водоотведения в ООО «***», в его должностные обязанности входит организация, обслуживание нормативного состояния сетей водоотведения, принадлежащих ООО «***».

<

дата> в период рабочего времени сотрудниками ООО «***» проводилось обследование сетей водоотведения по 

<

адрес> и 

<

адрес>. В ходе обследования обнаружено отсутствие двух крышек канализационных люков у 

<

адрес> и отсутствие одной крышки канализационного люка у 

<

адрес>. Последний раз проверка на данных участках была несколько дней назад, до обнаружения хищения, крышки были на месте.

В результате хищения трех крышек люка ООО «***» причинен ущерб в сумме 13419 рубля 84 копеек, с оценкой стоимости люков, указанной в товароведческой судебной экспертизе, не согласен. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих в деле лиц, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей: Б., С.,Я.

Свидетель Б., чьи показания были оглашены (л.д. №),будучи допрошена в ходе предварительного расследования показала, что 

<

дата> в утреннее время к ней в магазин пришел знакомый Большаков Д.Ф., его она знает около 5-ти лет, он часто ходит в этот магазин. Большаков сказал, что ему необходимо отвезти какой-то металл на пункт приема. Так как у нее имеется автомобиль марки «Део Нексиа» серо-зеленого цвета, государственный номер №, она согласилась помочь. Они сели в ее машину, и он сказал ехать к 

<

адрес>. Когда она приехала по указанному адресу, там она увидела еще одного своего знакомого Гордеева С.Н., с ним знакома около 2- х лет, он тоже является покупателем у нее в магазине. Из машины она не выходила, Гордеев и Большаков погрузили ей в багажник машины какой- то предмет, завернутый в тряпку. Она почувствовала, что они загрузили что - то тяжелое, так как машина просела. Потом они сели в ее машину и поехали на пункт приема металла, расположенный на 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, Гордеев и Большаков стали выгружать предмет из багажника. Она не видела, что они там выгружали. Из машины она не выходила. Они сходили в пункт приема металла, сдали данный предмет и обратно сели в машину. За то, что она их подвезла, они дали ей денежные средства на бензин, в какой сумме она не помнит. После они расстались. 

Из протокола выемки от 

<

дата> следует, что у свидетеля Б. произведена выемка свидетельства о регистрации ТС, автомобиля марки «DaewooNexia», государственный номер №, на котором она перевозила похищенное имущество ( л.д. №).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 

<

дата> усматривается, что произведен осмотр свидетельства о регистрации ТС, автомобиля марки «DaewooNexia», государственный номер №, изъятых в ходе выемки у свидетеля Б. / (л.д. №).

Свидетель С., чьи показания были оглашены (л.д. №),будучи допрошен в ходе предварительного расследования показал, чтоработает начальником площадки в пункте приема металлолома. Примерно *** в первой половине дня, он находился на рабочем месте. В это время пришли ранее ему знакомые Большаков Д.Ф. и Гордеев С.Н. Они принесли чугунную крышку канализационного люка. Он спросил у мужчин откуда они взяли данную крышку, и не ворованная ли она. На что мужчины ответили ему, что крышка не ворованная, и что кто - то из работников управляющей компании разрешил им взять данную крышку, так как будет происходить замена данных крышек люка на полимерные. После он принял крышку люка, взвесил ее, вес составил около 60 кг. За данную крышку люка он заплатил мужчинам около 800 рублей. 

Документация на их пункте приема металла не ведется, мужчины, которые приносили ему люки, ранее ему знакомы. Видеозапись на пункте ведется частично, в связи с неисправностью видеонаблюдения. 

Из протокола изъятия предметов от 

<

дата> следует, что у С. изъят DVD-диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в пункте приема лома черного и цветных металлов, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. №)

Свидетель Я., чьи показания были оглашены (л.д. №),будучи допрошен в ходе предварительного расследования показал, что работает в ОУР ОМВД по г. Арзамасу оперуполномоченным. В его служебные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий, проведение доследственных проверок по сообщениям о преступлении.

<

дата> он участвовал в осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в пункте приема металла, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе просмотра файлов с видеозаписью в мужчинах, которые были изображены на видео, он узнал Большакова Д.Ф., 

<

дата> года рождения, который состоит на учете в ОУР ОМВД России по г. Арзамасу, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, и Гордеева С.Н., 

<

дата> года рождения, который состоит на учете в ОУР ОМВД России по г. Арзамасу, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.

Из протокола выемки от 

<

дата>, следует, что у Я., изъят DVD-диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в пункте приема лома черного и цветных металлов, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. №)

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата>, усматривается, что осмотрен DVD-диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в пункте приема лома черного и цветных металлов, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещение пункта приема металла Гордеев С.Н. совместно с Большаковым Д.Ф. заносят крышку канализационного люка (л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, следует, что был произведен осмотр участка местности около 

<

адрес>, на котором расположен канализационный колодец, с которого была похищена чугунная крышка люка (л.д. №).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от 

<

дата>, рыночная стоимость крышки люка чугунного тяжелого типа «К» 4-ушкового (С250) из чугуна марки СЧ-20, составляет 600 рублей. (л.д. №).

Показания подсудимых и свидетелей, а также показания потерпевшего в части, не противоречащей собранным по делу доказательствам, у суда сомнений не вызывают, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными, согласуются между собой, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и не противоречащими друг другу.

При этом суд считает, что у Гордеева С.Н. и Большакова Д.Ф. отсутствуют основания для самооговора, показания Гордеевым С.Н. даны на предварительном следствии в присутствии защитника, оглашены и подтверждены им в судебном заседании, Большаковым Д.Ф. признательные показания даны в присутствии защитника в судебном заседании.

Суд не соглашается с мнением представителя потерпевшего Е. в части указанной им суммы причиненного имущественного вреда ООО «***», считая ее завышенной, противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного и не согласующейся с другими доказательствами. Поскольку из показаний Е. и представленных в суд материалов уголовного дела следует, что данная сумма складывается из стоимости всего чугунного люка канализационного колодца, вместе с крышкой, а предметом хищения Гордеева С.Н. и Большакова Д.Ф. была только крышка от люка канализационного колодца, стоимость которой согласно товароведческой экспертизы № от 

<

дата>, составляет 600 рублей.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, даны на основе конкретных исследований и убедительно мотивированы.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд квалифицирует действия Гордеева С.Н. и Большакова Д.Ф. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку в период с 

<

дата> до 

<

дата> около 

<

адрес>, Гордеев С.Н. и Большаков Д.Ф. реализуя преступный умысел, согласно предварительной договоренности, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно совершили хищение одной незакрепленной крышки люка чугунного тяжелого типа «К» 4-ушкового (С250) из чугуна марки СЧ-20, принадлежащую ООО «***», стоимостью 600 рублей, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.

Суд считает, что в действиях подсудимых установлен квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору», так как между Гордеевым С.Н и Большаковым Д.Ф. имелась предварительная договоренность о совместном совершении тайного хищения имущества до начала действий, непосредственно направленных на совершение хищения, действовали они согласованно, заранее договорившись и распределив роли, выполняя каждый объективную сторону преступления. 

Доказательства и квалификация по совершенному Большаковым Д.Ф. и Гордеевым С.Н. тайному хищению крышки канализационного люка у 

<

адрес>

Гордеев С.Н., чьи показания были оглашены (л.д. №), по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 276 УПК РФ, будучи допрошен в ходе предварительного расследования, свою вину признал в полном объеме и показал, что он испытывал сложности материального характера. 

<

дата> в утреннее время он вышел выкидывать мусор. На улице он встретил своего знакомого Большакова Д.Ф., в ходе разговора он понял, что Большаков также испытывает трудности материального характера, и они договорились с ним похитить крышку канализационного люка, чтобы в последствии ее сдать, кто первый предложил похитить он не помнит. Для этого они отправились к 

<

адрес>, где у 

<

адрес> вдвоем похитили крышку люка и замотали в тряпки. После этого они поняли, что нужна помощь, чтобы довезти данную крышку до пункта приема металла. Они решили обратиться к их общей знакомой Б., которая работает в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес>. У Б. имеется автомобиль марки «Део Нексиа». Они с Большаковым крышку люка положили рядом с местом, откуда похитили ее и Большаков пошел в магазин к Б., чтобы попросить ее доехать с ними на ее машине к 

<

адрес>, где они погрузят к ней предмет, который нужно будет довезти до пункта приема металла на 

<

адрес>. А он остался ждать их у 

<

адрес>, спустя некоторое время Большаков приехал вместе со Б. к месту, где он их ждал, там Большаков вышел из машины, а Б. осталась сидеть в машине. Они взяли крышку люка, которая лежала рядом с местом, откуда они ее похитили и положили в багажник машины Б., о том, что это крышка люка и что она краденая они Б. не говорили. Они доехали до пункта приема металла, где выгрузили крышку и сдали ее, они получили за нее 750 рублей, Б. они дали денег в размере 400 рублей, за ее услуги перевозки, оставшиеся денежные средства они поделили с Большаковым, свою часть денег он потратил на личные нужды.

Оглашенные показания Гордеев С.Н. в судебном заседании подтвердил в полном объеме. 

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого Гордеева С.Н., следует, что он показал место совершения преступления - у 

<

адрес> и рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с Большаковым Д.Ф. тайного хищения крышки канализационного люка (л.д. №).

Большаков Д.Ф., допрошенный в судебном заседании свою вину признал в полном объеме и пояснил, что преступление совершил совместно с Гордеевым С.Н., представил в суд документы о возмещении ущерба, от дальнейших показание на основании ст.51 Конституции РФ отказался. 

Кроме признания подсудимыми Гордеевым С.Н. и Большаковым Д.Ф. своей вины, их виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседаниив порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего Е. (л.д. №) следует,что он работает в должности начальника участка сети водоотведения в ООО «***», в его должностные обязанности входит организация, обслуживание нормативного состояния сетей водоотведения, принадлежащих ООО «***».

<

дата> в период рабочего времени сотрудниками ООО «***» проводилось обследование сетей водоотведения по 

<

адрес>. В ходе данного обследования выявлено отсутствие крышек в количестве девяти штук, расположенных у 

<

адрес>.

Последний раз проверка на данных участках была несколько дней назад до обнаружения хищения, крышки были на месте.

В результате хищения двух крышек люка ООО «***» причинен ущерб в сумме 25650 рублей, с оценкой стоимости люков, указанной в товароведческой судебной экспертизе, не согласен. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих в деле лиц, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей: Б., С.,Я.

Свидетель Б., чьи показания были оглашены (л.д. №),будучи допрошена в ходе предварительного расследования показала, что в 

<

дата> в утреннее время к ней в магазин пришел знакомый Большаков Д.Ф., его она знает около 5-ти лет, он часто ходит в этот магазин. Большаков сказал, что ему необходимо отвезти какой-то металл на пункт приема. Так как у нее имеется автомобиль марки «Део Нексиа» серо-зеленого цвета, государственный номер №, она согласилась помочь. Они сели в ее машину, и он сказал ехать к 

<

адрес>. Когда она приехала по указанному адресу, там она увидела еще одного своего знакомого Гордеева С.Н., с ним знакома около 2- х лет, он тоже является покупателем у нее в магазине. Из машины она не выходила, Гордеев и Большаков погрузили ей в багажник машины какой- то предмет, завернутый в тряпку. Она почувствовала, что они загрузили что - то тяжелое, так как машина просела. Потом они сели в ее машину и поехали на пункт приема металла, расположенный на 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, Гордеев и Большаков стали выгружать предмет из багажника. Она не видела, что они там выгружали. Из машины она не выходила. Они сходили в пункт приема металла, сдали данный предмет и обратно сели в машину. За то, что она их подвезла, они дали ей денежные средства на бензин, в какой сумме она не помнит. После они расстались. 

Из протокола выемки от 

<

дата> следует, что у свидетеля Б. произведена выемка свидетельства о регистрации ТС, автомобиля марки «DaewooNexia», государственный номер №, на котором она перевозила похищенное имущество ( л.д. №).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 

<

дата> усматривается, что произведен осмотр свидетельства о регистрации ТС, автомобиля марки «DaewooNexia», государственный номер №, изъятых в ходе выемки у свидетеля Б. / (л.д. №).

Свидетель С., чьи показания были оглашены(№),будучи допрошен в ходе предварительного расследования показал, чтоработает начальником площадки в пункте приема металлолома.

<

дата> в первой половине дня, точное время сказать не может, он находился на рабочем месте. В это время пришли ранее ему знакомые Большаков Д.Ф. и Гордеев С.Н. Они принесли чугунную крышку канализационного люка. Он спросил у мужчин, откуда они взяли данную крышку, и не ворованная ли она. На что мужчины ответили ему, что крышка не ворованная, и что кто - то из работников управляющей компании разрешил им взять данную крышку, так как будет происходить замена данных крышек люка на полимерные. После он принял крышку люка, взвесил ее, вес составил около 60 кг. За данную крышку люка он заплатил мужчинам около 800 рублей. 

Документация на их пункте приема металла не ведется, мужчины, которые приносили ему люки, ранее ему знакомы. Видеозапись на пункте ведется частично, в связи с неисправностью видеонаблюдения. 

Из протокола изъятия предметов от 

<

дата>, следует, что у С. изъят DVD-диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в пункте приема лома черного и цветных металлов, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. №)

Свидетель Я., чьи показания были оглашены (л.д. №),будучи допрошен в ходе предварительного расследования показал, что работает в ОУР ОМВД по г. Арзамасу оперуполномоченным. В его служебные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий, проведение доследственных проверок по сообщениям о преступлении.

<

дата> он участвовал в осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в пункте приема металла, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе просмотра файлов с видеозаписью в мужчинах, которые были изображены на видео, он узнал Большакова Д.Ф., 

<

дата> рождения, который состоит на учете в ОУР ОМВД России по г. Арзамасу, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, и Гордеева С.Н. 

<

дата> года рождения, который состоит на учете в ОУР ОМВД России по г. Арзамасу, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.

Из протокола выемки от 

<

дата>, следует, что у Я., изъят DVD-диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в пункте приема лома черного и цветных металлов, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. №)

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата>, усматривается, что осмотрен DVD-диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в пункте приема лома черного и цветных металлов, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещение пункта приема металла Гордеев С.Н. совместно с Большаковым Д.Ф. заносят крышку канализационного люка (л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, следует, что был произведен осмотр участка местности около 

<

адрес>, на котором расположен канализационный колодец, с которого была похищена чугунная крышка люка (л.д. №).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от 

<

дата>, рыночная стоимость крышки люка чугунного тяжелого типа «К» 4-ушкового (С250) из чугуна марки СЧ-20, составляет 550 рублей. (л.д. №).

Показания подсудимых и свидетелей, а также показания потерпевшего в части, не противоречащей собранным по делу доказательствам, у суда сомнений не вызывают, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными, согласуются между собой, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и не противоречащими друг другу.

При этом суд считает, что у Гордеева С.Н. и Большакова Д.Ф. отсутствуют основания для самооговора, показания Гордеевым С.Н. даны на предварительном следствии в присутствии защитника, оглашены и подтверждены им в судебном заседании, Большаковым Д.Ф. признательные показания даны в присутствии защитника в судебном заседании.

Суд не соглашается с мнением представителя потерпевшего Е. в части указанной им суммы причиненного имущественного вреда ООО «***», считая ее завышенной, противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного и не согласующейся с другими доказательствами. Поскольку из показаний Е. и представленных в суд материалов уголовного дела следует, что данная сумма складывается из стоимости всего чугунного люка канализационного колодца, вместе с крышкой, а предметом хищения Гордеева С.Н. и Большакова Д.Ф. была только крышка от люка канализационного колодца, стоимость которой согласно товароведческой экспертизы № от 

<

дата>, составляет 550 рублей.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, даны на основе конкретных исследований и убедительно мотивированы.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд квалифицирует действия Гордеева С.Н. и Большакова Д.Ф. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку в период со 

<

дата> до 

<

дата> около 

<

адрес>, Гордеев С.Н. и Большаков Д.Ф. реализуя преступный умысел, согласно предварительной договоренности, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно совершили хищение одной незакрепленной крышки люка чугунного тяжелого типа «К» 4-ушкового (С250) из чугуна марки СЧ-20, принадлежащую ООО «***», стоимостью 550 рублей, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.

Суд считает, что в действиях подсудимых установлен квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору», так как между Гордеевым С.Н. и Большаковым Д.Ф. имелась предварительная договоренность о совместном совершении тайного хищения имущества до начала действий, непосредственно направленных на совершение хищения, действовали они согласованно, заранее договорившись и распределив роли, выполняя каждый объективную сторону преступления. 

Доказательства и квалификация по совершенному Большаковым Д.Ф. и Гордеевым С.Н. тайному хищению крышки канализационного люка у 

<

адрес>

Гордеев С.Н., чьи показания были оглашены (л.д. №), по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 276 УПК РФ, будучи допрошен в ходе предварительного расследования, свою вину признал в полном объеме и показал, что он испытывал сложности материального характера. 

<

дата> в утреннее время он вышел выкидывать мусор. На улице он встретил своего знакомого Большакова Д.Ф., в ходе разговора понял, что Большаков также испытывает трудности материального характера, и они договорились с ним похитить крышку канализационного люка, чтобы в последствии ее сдать, кто первый предложил похитить он не помнит. Для этого они отправились к 

<

адрес> вдвоем похитили крышку люка, замотали в тряпки. После этого они поняли, что нужна помощь, чтобы довезти данную крышку до пункта приема металла. Они решили обратиться к их общей знакомой Б., которая работает в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес>. У Б. имеется автомобиль марки «Део Нексиа», они с Большаковым крышку люка положили рядом с местом, откуда похитили ее и Большаков пошел в магазин к Б., чтобы попросить ее доехать с ними на ее машине к 

<

адрес>, где они погрузят к ней предмет, который нужно будет довезти до пункта приема металла на 

<

адрес>. А он остался ждать их у 

<

адрес>, спустя некоторое время Большаков приехал вместе со Б. к месту, где он их ждал, там Большаков вышел из машины, а Б. осталась сидеть в машине. Они взяли крышку люка, которая лежала рядом с местом, откуда они ее похитили и положили в багажник машины Б., о том, что это крышка люка и что она краденая они Б. не говорили. Они доехали до пункта приема металла, где выгрузили крышку и сдали ее, они получили за нее 750 рублей, Б. они дали денег в размере 400 рублей, за ее услуги перевозки, оставшиеся денежные средства они поделили с Большаковым, свою часть денег он потратил на личные нужды.

Оглашенные показания Гордеев С.Н. в судебном заседании подтвердил в полном объеме. 

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого Гордеева С.Н., следует, что он показал место совершения преступления - у 

<

адрес> и рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с Большаковым Д.Ф. тайного хищения крышки канализационного люка (л.д. №).

Большаков Д.Ф., допрошенный в судебном заседании свою вину признал в полном объеме и пояснил, что преступление совершил совместно с Гордеевым С.Н., представил в суд документы о возмещении ущерба, от дальнейших показание на основании ст.51 Конституции РФ отказался. 

Кроме признания подсудимыми Гордеевым С.Н. и Большаковым Д.Ф. своей вины, их виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего Е. (л.д. №) следует,что он работает в должности начальника участка сети водоотведения в ООО «***», в его должностные обязанности входит организация, обслуживание нормативного состояния сетей водоотведения, принадлежащих ООО «***».

<

дата> в период рабочего времени сотрудниками ООО «***» проводилось обследование сетей водоотведения по 

<

адрес>. В ходе данного обследования выявлено отсутствие крышек в количестве двух штук, расположенных у 

<

адрес>. 

Последний раз проверка на данных участках была несколько дней назад до обнаружения хищения, крышки были на месте.

В результате хищения двух крышек люка ООО «***» причинен ущерб в сумме 5700 рублей, с оценкой стоимости люков, указанной в товароведческой судебной экспертизе, не согласен. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих в деле лиц, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей: Б., С.,Я.

Свидетель Б., чьи показания были оглашены (л.д. №),будучи допрошена в ходе предварительного расследования показала, что 

<

дата> в утреннее время к ней в магазин пришел знакомый Большаков Д.Ф., его она знает около 5-ти лет, он часто ходит в этот магазин. Большаков сказал, что ему необходимо отвезти какой-то металл на пункт приема. Так как у нее имеется автомобиль марки «Део Нексиа» серо-зеленого цвета, государственный номер №, она согласилась помочь. Они сели в ее машину, и он сказал ехать к 

<

адрес>. Когда она приехала по указанному адресу, там она увидела еще одного своего знакомого Гордеева С.Н., с ним знакома около 2- х лет, он тоже является покупателем у нее в магазине. Из машины она не выходила, Гордеев и Большаков погрузили ей в багажник машины какой- то предмет, завернутый в тряпку. Она почувствовала, что они загрузили что - то тяжелое, так как машина просела. Потом они сели в ее машину и поехали на пункт приема металла, расположенный на 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, Гордеев и Большаков стали выгружать предмет из багажника. Она не видела, что они там выгружали. Из машины она не выходила. Они сходили в пункт приема металла, сдали данный предмет и обратно сели в машину. За то, что она их подвезла, они дали ей денежные средства на бензин, в какой сумме она не помнит. После они расстались. 

Из протокола выемки от 

<

дата> следует, что у свидетеля Б. произведена выемка свидетельства о регистрации ТС, автомобиля марки «DaewooNexia», государственный номер №, на котором она перевозила похищенное имущество ( л.д. №).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 

<

дата> усматривается, что произведен осмотр свидетельства о регистрации ТС, автомобиля марки «DaewooNexia», государственный номер №, изъятых в ходе выемки у свидетеля Б. / (л.д. №).

Свидетель С., чьи показания были оглашены (л.д. №),будучи допрошен в ходе предварительного расследования показал, чтоработает начальником площадки в пункте приема металлолома. 

<

дата> во второй половине дня, точное время сказать не может, он находился на рабочем месте. В это время пришли ранее ему знакомые Большаков Д.Ф. и Гордеев С.Н. Они принесли чугунную крышку канализационного люка. Он спросил у мужчин, откуда они взяли данную крышку, и не ворованная ли она. На что мужчины ответили ему, что крышка не ворованная, и что кто - то из работников управляющей компании разрешил им взять данную крышку, так как будет происходить замена данных крышек люка на полимерные. После он принял крышку люка, взвесил ее, вес составил около 60 кг. За данную крышку люка он заплатил мужчинам около 800 рублей. После 

<

дата> Большаков и Гордеев к нему не приходили и больше ничего не сдавали. 

Документация на их пункте приема металла не ведется, мужчины, которые приносили ему люки, ранее ему знакомы. Видеозапись на пункте ведется частично, в связи с неисправностью видеонаблюдения. 

Из протокола изъятия предметов от 

<

дата> следует, что у С. изъят DVD-диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в пункте приема лома черного и цветных металлов, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. №)

Свидетель Я.,чьи показания были оглашены (л.д. №),будучи допрошен в ходе предварительного расследования показал, что работает в ОУР ОМВД по г. Арзамасу оперуполномоченным. В его служебные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий, проведение доследственных проверок по сообщениям о преступлении.

<

дата> он участвовал в осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в пункте приема металла, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе просмотра файлов с видеозаписью в мужчинах, которые были изображены на видео, он узнал Большакова Д.Ф., 

<

дата> года рождения, который состоит на учете в ОУР ОМВД России по г. Арзамасу, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, и Гордеева С.Н., 

<

дата> года рождения, который состоит на учете в ОУР ОМВД России по г. Арзамасу, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.

Из протокола выемки от 

<

дата>, следует, что у Я., изъят DVD-диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в пункте приема лома черного и цветных металлов, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. №)

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата>, усматривается, что осмотрен DVD-диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в пункте приема лома черного и цветных металлов, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещение пункта приема металла Гордеев С.Н. совместно с Большаковым Д.Ф. заносят крышку канализационного люка (л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, следует, что был произведен осмотр участка местности около 

<

адрес>, на котором расположен канализационный колодец, с которого была похищена чугунная крышка люка (л.д. №).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от 

<

дата>, рыночная стоимость крышки люка чугунного тяжелого типа «К» 4-ушкового (С250) из чугуна марки СЧ-20, составляет 550 рублей. (л.д. №).

Показания подсудимых и свидетелей, а также показания потерпевшего в части, не противоречащей собранным по делу доказательствам, у суда сомнений не вызывают, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными, согласуются между собой, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и не противоречащими друг другу.

При этом суд считает, что у Гордеева С.Н. и Большакова Д.Ф. отсутствуют основания для самооговора, показания Гордеевым С.Н. даны на предварительном следствии в присутствии защитника, оглашены и подтверждены им в судебном заседании, Большаковым Д.Ф. признательные показания даны в присутствии защитника в судебном заседании.

Суд не соглашается с мнением представителя потерпевшего Е. в части указанной им суммы причиненного имущественного вреда ООО «***», считая ее завышенной, противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного и не согласующейся с другими доказательствами. Поскольку из показаний Е. и представленных в суд материалов уголовного дела следует, что данная сума складывается из стоимости всего чугунного люка канализационного колодца, вместе с крышкой, а предметом хищения Гордеева С.Н и Большакова Д.Ф. была только крышка от люка канализационного колодца, стоимость которой согласно товароведческой экспертизы № от 

<

дата>, составляет 550 рублей.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, даны на основе конкретных исследований и убедительно мотивированы.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд квалифицирует действия Гордеева С.Н. и Большакова Д.Ф. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку в 

<

дата> около 

<

адрес>, Гордеев С.Н. и Большаков Д.Ф. реализуя преступный умысел, согласно предварительной договоренности, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно совершили хищение одной незакрепленной крышки люка чугунного тяжелого типа «К» 4-ушкового (С250) из чугуна марки СЧ-20, принадлежащую ООО «***», стоимостью 550 рублей, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.

Суд считает, что в действиях подсудимых установлен квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору», так как между Гордеевым С.Н. и Большаковым Д.Ф. имелась предварительная договоренность о совместном совершении тайного хищения имущества до начала действий, непосредственно направленных на совершение хищения, действовали они согласованно, заранее договорившись и распределив роли, выполняя каждый объективную сторону преступления. 

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Большаков Д.Ф. неоднократно привлекалсяк административной ответственности /л.д. №/, проходил военную службу в рядах РА в период с 

<

дата> по 

<

дата> /л.д. №/, состоит «Д» учёте у врача нарколога с диагнозом «***» у врачей психиатра не состоит /л.д.№/.

Как личность Большаков Д.Ф.по месту жительства характеризуется отрицательно, на него поступали жалобы и замечания, злоупотребляет спиртными напитками /л.д. №/.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата>, Большаков Д.Ф. *** / л.д.№. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Большакову Д.Ф.,по всем преступлениямсуд признаёт и учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Большакову Д.Ф. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениямсуд признаёт и учитывает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления и его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Большакова Д.Ф., не имеется.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи и приходит к выводу о возможности исправления Большакова Д.Ф. при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. С учетом возраста Большакова Д.Ф., его трудоспособности и состояния здоровья суд возлагает на него исполнение ряда обязанностей. Применение условного осуждения не нарушает принципа справедливости наказания и, по мнению суда, чрезмерно мягким не является. Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. По этим же причинам суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы. 

Наказание Большакову Д.Ф. по всем преступлениямназначается с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание Большакову Д.Ф. обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств дают суду основания не назначать дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Большаковым Д.Ф. совершены преступления, отнесенные к категории средней тяжести.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Меру пресечения Большакову Д.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гордеев С.Н. привлекался к административной ответственности /л.д. №, по состоянию здоровью военную службу не проходил /л.д. №, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит /л.д. №/.

Как личность Гордеев С.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно, на него поступали жалобы со стороны коменданта общежития, злоупотребляет алкогольной продукцией /л.д. №/.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гордееву С.Н., по всем преступлениям суд признаёт и учитывает в соответствии: с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ- наличие малолетних детей в воспитании и содержании которых он принимает участие; с «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе и при проверке показаний на месте преступления, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гордееву С.Н.в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениямсуд признаёт и учитывает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления и его состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Гордеева С.Н., не имеется.

Судимость по приговору *** городского суда Нижегородской области от 

<

дата> судом не учитываются при назначении наказания, так как на момент совершения преступлений по данному делу он не был осужден по данному приговору.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи и приходит к выводу о возможности исправления Гордеева С.Н. при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. С учетом возраста Гордеева С.Н.,его трудоспособности и состояния здоровья суд возлагает на него исполнение ряда обязанностей. Применение условного осуждения не нарушает принципа справедливости наказания и, по мнению суда, чрезмерно мягким не является. Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. По этим же причинам суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы. Наказание, назначенное Гордееву С.Н. по приговору *** городского суда Нижегородской области от 

<

дата>, подлежит самостоятельному исполнению. 

Наказание Гордееву С.Н. по всем преступлениямназначается с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание Гордееву С.Н. обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств дают суду основания не назначать дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гордеевым С.Н. совершены преступления, отнесенные к категории средней тяжести.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Меру пресечения Гордееву С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшегоЕ. по уголовному делу был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 10173 рубля.

Данный гражданский иск подсудимые Гордеев С.Н. и Большаков Д.Ф. в судебном заседании признали частично, в размере суммы предъявленного им органами предварительного следствия хищения. 

Материалами уголовного дела установлено, что в результате совершения преступлений потерпевшему причинен ущерб на общую сумму 1700 рублей, которую Гордеев С.Н. и Большаков Д.Ф.в ходе рассмотрения уголовного в суде в добровольном порядке возместили в полном объеме, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковый требований представителя потерпевшегоЕ. о взыскании материального ущерба в сумме 10173 рубля.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за первое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение крышки канализационного люка у 

<

адрес>), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

за второе преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ(хищение крышки канализационного люка у 

<

адрес>) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

за третье преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение крышки канализационного люка у 

<

адрес>), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть).

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Начало испытательного срока ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за первое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение крышки канализационного люка у 

<

адрес>), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

за второе преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ(хищение крышки канализационного люка у 

<

адрес>) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

за третье преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение крышки канализационного люка у 

<

адрес>), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Начало испытательного срока ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Приговор *** городского суда Нижегородской области от 

<

дата> исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего Е. отказать. 

Вещественные доказательства по делу: 

свидетельство о регистрации ТС и автомобиль марки «DaewooNexia», изъятые в ходе выемки от 

<

дата> и хранящееся у свидетеля Б., оставить по принадлежности у последнего;

DVD-диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в пункте приема лома черного и цветных металлов, расположенном по адресу: 

<

адрес>, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин