Дело № 2-3494/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г.Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием представителя истца КУМИ Администрации г.Ачинска ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.12.2016 г., выданной сроком по 31.12.2017 г.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.10.2016 г., выданной сроком на три года (л.д. 29), 

при секретаре Ермухамедовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное исполнение обязательств, 

УСТАНОВИЛ:

КУМИ администрации г.Ачинска обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное исполнение обязательств, мотивируя свои требования тем, что 29.12.2010 г. между КУМИ администрации г.Ачинска и ЗАО «Систем Групп» был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому, истец предоставил в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Южная Промзона, квартал II, строение 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для использования под промышленными объектами, на срок с 21.12.2010 г. по 20.12.2015 года. На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №-П от 31.08.2016 г., права и обязанности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. перешли от ЗАО «Систем Групп» к ФИО4, в соответствии с условиями которого, ЗАО «Систем Групп» передало, а ФИО2 принял и обязался оплатить права и обязанности по договору аренды от 29.12.2016 г. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ответчику. Арендная плата за период с 25.10.2016 года по 31.12.2016 года составляет 170782,07 рублей, и вносится не позднее 10.07.2017 года. В 2017 году арендная плата составила 

<

данные изъяты> рублей, в квартал 240574,33 рублей. Плата за первый, второй, третий кварталы 2017 года в сумме 721722,99 рублей вносится не позднее 10.07.2017 года. Принятые по договору аренды обязательства ответчиком не исполнены. За нарушение срока внесения арендной платы п.5.2 договора аренды предусмотрено взимание с арендатора пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. В связи с чем просит взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате за период с 25.10.2016 г. по 30.09.2017 г. в размере 892505,06 руб. и пени за период с 11.07.2017. по 06.10.2017 г. в размере 78540,45 рублей. (л.д. 2).

Определением суда от 21.11.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АКБ «Хакасский республиканский банк» (ОАО)(л.д. 53). 

Представитель истца КУМИ администрации г.Ачинска ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, суду пояснила, что согласно договору о передаче прав иобязанностей по договору аренды земельного участка от 31.08.2016 г., заключенному между ЗАО «Систем групп» и ФИО2, все права иобязанности по договору аренды были переданы покупателю с момента заключения настоящего договора переуступки права по неопределенный срок. Таким образом, арендная плата за период с 25.10.2016 года по 30.09.2017 года, а также пени за период с 11.07.2017 года по 06.10.2017 года подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания (л.д. 118), в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия, против исковых требований возражал, указав, что никаких договоров не заключал, в аренду землю не принимал ( л.д. 59). 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований возражал, суду пояснил, что ФИО2 действительно приобрел в собственность у ЗАО «Систем Групп» на аукционе пять нежилых зданий, расположенных по адресу г. Ачинск, Южная Промзона, квартал II, строение 

<

данные изъяты>. Право собственности на указанные здания зарегистрированы за ФИО2 25.10.2016 года. При этом, пятое здание находилось в разрушенном состоянии и впоследствии был снят с кадастрового учета. Никакого договора аренды земельного участка ФИО2 не заключал. Считает, что если бы данная сделка и была заключена между ЗАО «Систем-Групп» и ФИО2, то она обладала бы признаками ничтожности, поскольку сторона по сделке вышла бы за пределы своих полномочий, так как из п. 4.3.1 договора аренды земельного участка следует, что арендатор имеет право сдавать земельный участок в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам в пределах срока действия договора, при условии письменного уведомления арендодателя. Подлинник договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка истцом не представлен. Срок действия договора аренды был установлен сторонами в период с 21.12.2010 г. по 20.12.2015 г., при этом сведений о том, что сроки действия договора аренды продлены, отсутствуют. Кроме того, указанный договор не прошел государственную регистрацию, а спорный земельный участок не свободен от имущественных прав, поскольку обременен договором залога от 25.04.2011 года в пользу АКБ «Хакасский республиканский банк». 

Представитель третьего лица Акционерного коммерческого Банка «Хакасский республиканский банк» (ОАО), надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания (л.д. 106, 114), в суд не явился, отзыв не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям. 

Согласно нормам Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» муниципальные земли, другое недвижимое имущество входят в состав муниципальной собственности. Органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью. Права собственника в отношении имущества входящего в состав муниципальной собственности от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления в соответствии с законом вправе сдавать объекты муниципальной собственности в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Права сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации ( платность использования земли). 

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 607 ГК РФ объектом аренды могут быть земельные участки, законом могут устанавливаться особенности сдачи в аренду земельных участков.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Правоотношения, возникающие по поводу аренды земельных участков, регулируются также положениями ст. 22 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Как установлено по делу, 29.12.2010 г. между КУМИ администрации города Ачинска и ЗАО «Систем Групп», был заключен договор аренды земельного участка 1784-АЗ, согласно п. 1.1., 2.1 которого КУМИ Администрации г. Ачинска предоставило ЗАО «Систем Групп» в аренду земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу г. Ачинск, Южная Промзона, квартал II, строение 

<

данные изъяты>, для использования под промышленными объектами, на срок с 21.12.2010 г. по 20.12.2015 года. (л.д.5-6). Указанный договор заключен на основании распоряжения Администрации г. Ачинска от 21.12.2010 года «О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО «Систем групп» ( л.д. 13). 

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 29.12.2010 года (л.д.7).

Договор аренды земельного участка от 29.12.2010 г. зарегистрирован в Ачинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 24.01.2011 года. (л.д. 104).

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. По правилам пункта 2 ст. 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом правилами ч. 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Сведений о том, что по истечении срока действия указанного договора поступили заявления о расторжении указанного договора со стороны арендодателя, либо арендатора не имеется. Арендатор продолжил использование данного земельного участка, имея в собственности объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке. 

В материалы дела стороной истца представлена копия договора №-П от 31.08.2016 г. передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №-АЗ от 29.12.2010 года, заключенный на основании Протокола № 213-ОТПП\2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Систем Групп» от 29.08.2016 года, заключенный между ЗАО «Систем Групп» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО2, согласно п. 1.1 которого, продавец передает, а покупатель, являющийся победителем торгов принимает и обязуется оплатить права и обязанности по договору аренды от 29.12.2010 г. (л.д. 11).

Согласно п. 2.1. указанного договора, за переданные права и обязанности по договору аренды от 29.12.2010 г., покупатель оплачивает 59957,73 рублей в течении 30 дней с момента подписания договора (л.д. 11). Все расходы по государственной регистрации несет покупатель (п. 3.1. договора).

Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка по адресу г. Ачинск, Южная Промзона, квартал II, строение 

<

данные изъяты>, государственная регистрация договора №-П от 31.08.2016 г. передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №-АЗ от 29.12.2010 года не произведена. (л.д. 42-46).

Подлинник указанного договора уступки суду не предоставлен, отсутствует также и в МКУ «Красноярский городской архив», что подтверждается ответом на запрос суда( л.д.119) 

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО «Систем Групп» 03.03.2017 года прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. (л.д. 36-39).

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО2 в спорный период являлся собственником пяти одноэтажных нежилых зданий, расположенных на спорном земельном участке по адресу: г. Ачинск, Южная Промзона, квартал II, строение 

<

данные изъяты> приобретенных им у ЗАО «Систем Групп», а именно: 

- нежилого здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литер 

<

данные изъяты> (до снятия указанного объекта с кадастрового учета 17.03.2017 года ( л.д. 123),

- нежилого здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литер 

<

данные изъяты>

- нежилого здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литер 

<

данные изъяты>

- нежилого здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литер 

<

данные изъяты>,

- нежилого здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м. литер 

<

данные изъяты>

Право собственности на каждое из указанных зданий зарегистрировано за ответчиком 25.10.2016 г., что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и не оспаривается ответчиком (л.д. 13-17).

Собственником двух иных нежилых зданий, расположенных на спорнойм земельном участке по адресу г. Ачинск, Южная Промзона, квартал II, строение 

<

данные изъяты> в том числе: площадью 

<

данные изъяты> кв.м. литер 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. литер 

<

данные изъяты>, согласно выписки единого государственного реестра прав на недвижимое имущество является ЗАО «Систем Групп».(л.д. 126-129). 

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее, переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Из изложенного следует, что, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости исключает возможность предъявления его прежним собственником требования о расторжении ранее заключенного с ним этого договора, поскольку он продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Между тем переход к покупателю объекта недвижимости права аренды не исключает согласно пункту 13 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 возможности оформления его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка.

Таким образом, ФИО2 с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, находящихся на спорном земельном участке (с ДД.ММ.ГГГГ), приобрел право пользования данным земельным участком на тех же условиях, что и ЗАО «Систем Групп», независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. При этом, в рассматриваемом случае, при переходе к ФИО2 права собственности на пять объектов недвижимости, последний одновременно приобрел право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном под указанными объектами недвижимости и необходимом для их использования. При этом, с момента регистрации права собственности на данные объекты недвижимости, ответчику перешло не только право пользования спорным земельным участком, но и обязанность по уплате арендных платежей собственнику земельного участка. Следовательно, арендная плата на земельный участок подлежит исчислению пропорционально площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими в спорный период ответчику и необходимой для их использования. 

Согласно п. 3.5. договора аренды от 29.12.2010 г., арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально, в срок до 10 числа первого месяца текущего периода, путем перечисления на текущий счет КУМИ Администрации г.Ачинска (л.д. 5).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы и т.п.), обусловленного нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края либо органа местного самоуправления, размер арендной платы изменяется арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта. 

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в виде начисления пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

04.09.2017 года в адрес ответчика КУМИ администрации г. Ачинска направлено претензионное письмо, об устранении нарушений условий договора аренды земельного участка, ответ на которое получен не был (л.д.18,19).

Согласно уведомления КУМИ администрации г. Ачинска от 23.05.2017 года, направленного в адрес ФИО2 (л.д.20,21), размер арендной платы за период с 25.10.2016 г. по 31.12.2016 г. составляет 170782,07 рублей, и должен был быть внесен не позднее 10.07.2017 г., в 2017 году арендная плата составила 962297,30 рублей, в квартал 240574,33 рублей. Плата за 1, 2, 3 кварталы 2017 г. в сумме 721722,99 рублей вносится не позднее 10.07.2017 г. (л.д. 20,21).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств ФИО2 суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика арендной платы за период с 25.10.2016 года по 30.09.2017 года и пени за период с 11.07.2017 года по 06.10.2017 года( л.д. 2,4).

Общая площадь одноэтажных пяти зданий, принадлежащих на праве собственности ФИО2 в период с 25.10.2016 года по 31.12.2016 года, а также в период с 01.01.2017 года 16.03.2017 года составила: 

<

данные изъяты> кв.м.

Общая площадь одноэтажных четырех зданий, принадлежащих на праве собственности ФИО2 в период с 16.03.2017 года по 06.10.2017 года (с учетом снятия с кадастрового учета нежилого здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м. составила: 

<

данные изъяты>

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на спорном земельном участке в спорный период находилось семь нежилых зданий (л.д. 9, 5), при этом, общая площадь всех зданий, расположенных на земельном участке составила: 

<

данные изъяты> 

Таким образом, ФИО2 в период с 25.10.2016 года по 31.12.2016 года и в период с 25.10.2016 года по 16.03.2017 года пользовался на правах аренды частью земельного участка под указанными зданиями и необходимом для их использования, равной 84% от общей площади земельного участка 

<

данные изъяты>%). Каких - либо доказательств использования части земельного участка меньшей площадью в указанный период, ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела не представлено. 

В период с 17.03.2017 года по 06.10.2017 года ФИО2 пользовался частью земельного под указанными зданиями и необходимой для их использования на правах аренды равной 81% от общей площади земельного участка (

<

данные изъяты>,6х100%). Каких - либо доказательств использования части земельного участка меньшей площадью в указанный период, ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Как следует из представленного истцом расчета арендной платы, не оспоренного ответчиком, размер арендной платы земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. за период с 25.10.2016 года по 31.12.2016 года (68 дн.) составляет 170782 рубля.

С учетом использования ФИО2 на правах аренды части земельного участка, размер арендной платы за указанный период ( с 25.10.2016 года по 31.12.2016 года), исходя из используемой им площади земельного участка равной 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты> кв.м. х 84%), размер арендной платы за указанный период составляет 143 456 руб. 88 коп. (170 782,07 х 84%). Данная сумма арендной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, размер арендной платы в квартал, в 2017 году земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., составил 240 574 руб. 33 коп. 

Таким образом, размер арендной платы в день в 2017 году указанной площади земельного участка составил 2636 руб. Таким образом, размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 197 700 руб. (2636 руб.х75 дн.).

С учетом использования ФИО2 на правах аренды части земельного участка, размер арендной платы за указанный период, исходя из используемой им площади земельного участка равной 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты> кв.м. х 84%), размер арендной платы за указанный период (01.01.2017 года по 16.03.2017 года) составляет 166 068 руб. (197 700 х 84%). Данная сумма арендной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (197 дн.), размер арендной платы за общий земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. составил 526 588 руб. 88 коп.

С учетом использования ФИО2 на правах аренды части земельного участка, размер арендной платы за указанный период, исходя из используемой им площади земельного участка равной 28 484,41 кв.м. (

<

данные изъяты> кв.м. х 81%), размер арендной платы за указанный период составляет 426 536 руб. 99 коп. (526 588,88 х 81%). Данная сумма арендной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу КУМИ Администрации 

<

адрес> подлежит взысканию арендная плата за период с 25.10.2016 года по 30.09.2017 года в общей сумме 731 649 руб. 32 коп. (143 456 руб. 88 коп. + 161 665 руб. 45 коп.+ 426 536 руб. 99 коп.). 

Размер неустойки за период с 11.07.2017 года по 06.10.2017 года (88 дней) с учетом размера арендной платы составляет 64385 руб. 14 коп. 

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставить суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера суммы задолженности, взыскиваемой с ответчика, периода неисполнения обязательства, суд полагает пени за неисполнение денежного обязательства, начисленную в сумме 64 385 руб. несоразмерной сумме обязательства и возможным убыткам, понесенных истцом и считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 15000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 составляет: 731 649 руб. 32 коп. (задолженность по аренде) + 15000 руб. (пеня) = 746 649 руб. 32 коп. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере, установленном ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ - 10666 руб. 50 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска 746 649 (семьсот сорок шесть тысяч шестьсот сорок девять) руб. 32 коп. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 10666 (десять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Ю. Корявина

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года.