Дело № 2-1201/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Шармановой О.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что 01 марта 2016 года с участием мотоцикла истца марки "

<

данные изъяты>", г/н № и автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением С В.Ю.произошло ДТП. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "

<

данные изъяты>". Гражданская ответственность виновника данного происшествия застрахована в ПАО СК " Росгосстрах". По данному факту, 29.09.2016 года, истица обратилась за страховым возмещением в ПАО СК "Росгосстрах" и приложила все необходимые документы. По результатам осмотра автомобиля, был составлен страховой акт. В соответствии со страховым актом, сумма, подлежащая выплате, составила: 205 800 руб. 00 коп. от 11.10.2016. Данная сумма ей была выплачена. Указанную сумму истец считает не достаточной для восстановительного ремонта автомобиля. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта, истица организовала независимую оценку ущерба в ИП Л А.С. Экспертное заключение № № от 24.10.2016. В соответствии с отчетом ИП Л А.С. Экспертное заключение № № от 24.10.2016., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки "

<

данные изъяты>", г/н: №, составила в сумме: 353 336,38 руб. 08.11.2016 г. истица направила в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с просьбой добровольной выплаты недостающей суммы страхового возмещения и назначил срок на исполнение. Однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

Истица просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 оставшуюся сумму страхового возмещения в размере: 147 536 руб., неустойку в размере: 103 275,2 руб., штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере: 10 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика ИП Л А.С "Экспертное заключение» № № от 24.10.2016., в размере: 5 000 рублей, почтовые расходы, в размере: 134,16 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя, в размере: 30 000 рублей.

Впоследствии истица изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 оставшуюся сумму страхового возмещения в размере: 122 700 руб., неустойку в размере: 148 467 руб., штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере: 10 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика ИП Л А.С "Экспертное заключение» № № от 24.10.2016., в размере: 5 000 рублей, почтовые расходы, в размере: 134,16 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя, в размере: 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности С Е.В. в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения просила снизить расходы на услуги представителя, компенсацию морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Мотоцикл 

<

данные изъяты> г/н № (л.д.31).

Как следует из справки о ДТП (л.д.48-оборот), 01 марта 2016 года произошло ДТП с участием мотоцикла марки "

<

данные изъяты>" г/н № и автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением С В.Ю.

Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.49) усматривается, что водитель ФИО2 нарушил п. 9.3 ПДД РФ. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность истца виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, период действия договора страхования с 02.12.2015 г. по 01.12.2016 г.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК “Росгосстрах”, ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 205 800 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 16.02.2016 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «ПРОЭКСПЕРТ» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 01.03.2016 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «ПРОЭКСПЕРТ» № от 16.02.2017 г. (л.д.65-76) стоимость восстановительного ремонта ТС Мотоцикл 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 01.03.2016 г. с учетом износа составляет 328 500 руб., без учета износа 488 700 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. 

При этом, предоставленное экспертами ООО «ПРОЭКСПЕРТ» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ПРОЭКСПЕРТ», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ПРОЭКСПЕРТ», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 205 800 руб.

В связи с чем, с учетом лимита ответственности по полису ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 122 700 руб., из расчета: 328500 – 205800 = 122700 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в размере 122700 руб. не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 61 350 руб. из расчета 122700 * 50 % = 61 350 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики. 

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку судом установлено, что полис ОСАГО ЕЕЕ № был выдан 02.12.2015 г., то срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 20 дней.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 29.09.2016 г. (л.д.46). Таким образом, последним днем для выплаты является 18.10.2016 г., следовательно, неустойку следует исчислять с 19.10.2016 г. 

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 20.10.2016г. по 20.02.2017г.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.10.2016г. по 20.02.2017г. (124 дня) из расчета 122 700 * 1% * 124 дня = 152 148 руб. 

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 148 467 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 65 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 Пленума «О применении судами законодательства об ОСАГО», об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом принимается во внимание, что истец обратился к ответчику с заявление о страховом событии 29.09.2016 г. 

11.10.2016 г. ответчиком была произведена частичная оплата в размере 205800 руб.

С досудебной претензией истец обратился к ответчику 11.11.2016 г.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере недоплаченного страхового возмещения 122700 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 134,16 руб., расходы по оплате судебной экспертизы № от 16.02.2017 г. в размере 12000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 5 954 руб. (5654+300)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 122 700 рублей, неустойку в размере 122 700 рублей, штраф в размере 61350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 134,16 руб., расходы по оплате судебной экспертизы № от 16.02.2017 г. в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 954 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2017 года.

Судья