Дело № 10-12/2021

Судья Рутковская Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аксарка 16 июня 2021 года

Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в с.Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Исхакова Р.М., при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.А., с участием:

прокурора Приуральского района Уткина И.А.,

защитника – адвоката Жукова И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. прокурора Приуральского района Демагина С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 24 марта 2021 года, по которому 

ФИО17, родившийся ДД/ММ/ГГ в ...а ..., судимый:

- ДД/ММ/ГГ Лабытнангским городским судом по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом последующих изменений) к ... годам ... месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По постановлению этого же суда от ДД/ММ/ГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок ... год ... месяцев ... дней.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ... месяцамлишения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождениепо приговору от ДД/ММ/ГГ. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД/ММ/ГГ и окончательно назначено наказание в виде ... года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

По обжалуемому приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ,ФИО13.П. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО18., с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД/ММ/ГГ в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлениигосударственный обвинитель –и.о. прокурора Приуральского района Демагин С.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона.Указывает, что окончательно назначенное ФИО1 наказание не соответствует требованиям ч. 4 ст. 70 УК РФ. В этой связи просит на основании ст. 70 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде ... лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании прокурор Приуральского района Уткин И.А. доводы представления поддержал. 

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Жуков И.В. возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, разрешив ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием, выраженным в присутствии защитника, с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями предусмотренными главой 40 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Содеянному ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка при наличии соответствующих фактических и правовых оснований, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Помимо собственных признательных показаний Л.А.ПА., его вина подтверждается, в частности: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего на Л.А.ПА. как на лицо, нанесшее ему телесные повреждения сахарницей по голове в область лба над левым глазом; согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10; экспертным заключением; протоколами следственных действий; письменными доказательствами.

В обжалуемом приговоре в достаточной степени раскрыто содержание доказательств, на основе которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Наказание за совершенное преступление ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом первой инстанции признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ -явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ -признание вины, раскаяние в содеянном, а также обстоятельство отягчающее наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом при постановлении приговора и могли бы повлиять на размер наказания, отсутствуют.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление, сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности виновного.

Ограничительные положения назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не нарушены.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Как об этом указано выше, по постановлению Лабытнангского городского суда от ДД/ММ/ГГ,ФИО1 был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 27 дней.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, было совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения.

Таким образом, руководствуясь п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, приходя к обоснованному выводу об отмене условно-досрочного освобождения и назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, мировой судья вместе с тем, не учел требований ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В этой связи доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что мировым судьей во вводной части приговора указаны не все судимости ФИО1, которые не были погашены на момент совершения преступления, однако суд апелляционной инстанции лишен таковой возможности в отсутствие соответствующего представления. 

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 24 марта 2021 года в отношении ЛаптандераАлександра Петровичаизменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лабынангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД/ММ/ГГ и окончательно назначитьФИО1 наказание в виде ... лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции, а по истечении этого срока – путем подачи кассационных жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий/подпись/

Копия верна:

Судья Р.М. Исхаков