07RS0№-65

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025г. 

<

адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – Ольмезова М.И.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный ФИО2 «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по закону об участии в долевом строительстве

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный ФИО2 «МИЦ-СтройКапитал» (далее по тексту - Общество) в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу: неустойку за несвоевременную сдачу ФИО2 долевого строительства в размере 673 062,83 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; денежные средства за уменьшение фактической площади ФИО2 в размере 86 141,30 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы в размере 65 000 руб.; государственную пошлину в размере 4 000 руб. и рассмотреть дело без ее участия.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.05.2021г. между Обществом и ФИО8 ФИО1 был заключен Договор № В/26-686-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств).

ФИО8 ФИО3 стала собственником ФИО2 недвижимости на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов. Свидетельство о праве на наследство по закону, ДД.ММ.ГГГГ, пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 Договора ФИО2 обязался передать ФИО2 долевого строительства, расположенный в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка 50:21:0040112:4559).

ФИО2 долевого строительства имеет следующие характеристики: назначение ФИО2 долевого строительства: жилое; секция (подъезд) №; этаж: 5; порядковый номер на площадке: 2; условный №; количество комнат: 2 (две), площадь комнат: 25,58 кв.м.: комната 1 -10,49 кв.м., комната 2 -15,09 кв.м.; площадь помещений вспомогательного использования: 16,84 кв.м.; общая приведенная площадь ФИО2 долевого строительства: 42,42 кв.м.

Согласно п. 4.1 Договора его цена составляет 6 572452 руб., Окончательная цена на основании акта приема-передачи ФИО2 долевого строительства составила 6 486 310,70 руб. Обязательства ФИО2 по оплате цены Договора были выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 Договора срок передачи ФИО2 - в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. То есть, последний день передачи ФИО2 - 30.10.2021г. Между тем, ФИО2 передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой. Кроме того, фактическая площадь ФИО2 согласно акту приема-передачи от 18.07.2022г. оказалась меньше, чем та, что изначально была отражена в договоре. Окончательная цена договора составила 6 486 310,70 рублей. В акте зафиксировано, что разница между окончательной ценой договора и оплаченной ФИО2 составляет 86 141,30 руб. которую, согласно пункту 8 акта приема-передачи, ответчик принял на себя обязательство перечислить истцу в срок не позднее чем 30 календарных дней, однако, по состоянию на дату подачи настоящего иска, ответчик свое обязательство по возврату денежных средств не исполнил.

С учетом моратория на взыскание неустойки за период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г., размер неустойки за период с 01.11.2021г. по 28.03.2022г., то есть за 148 дней, составляет 673 062,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила по адресу ответчика досудебные претензии о выплате неустойки и возврате разницы денежных средств за уменьшение площади ФИО2. Ответа на претензию не последовало, и никаких предложений о поэтапной или хотя бы частичной выплате неустойки ответчиком сделано не было. Таким образом, ответчик отказался удовлетворить требования истца добровольно.

Возражая против требовании истца, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требовании по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Общество просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований Общество ходатайствует о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2025г.

Своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных ФИО2 недвижимости» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (ФИО2) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной ФИО2 недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих ФИО2 передать соответствующий ФИО2 долевого строительства ФИО2 долевого строительства, а другая сторона (ФИО2 долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять ФИО2 долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного ФИО2 недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - ФИО2 долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Установлено судом и следует из материалов дела, что 11.05.2021г. между Обществом и ФИО8 ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве ФИО2 которого является жилое помещение: двухкомнатная квартира общей площадью 42,42 кв.м., условный №, расположенное на 5- этаже, в 7-м подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи 

<

адрес>.

Как следует из пунктов 4.1, 6.1 Договора, стороны договорились, что цена ФИО2 долевого строительства составляет 6 572452 руб., квартира должна быть передана ФИО2 в течении 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 30.06.2021г., то есть ФИО2 долевого участия должен был быть передан ФИО6О. не позднее 30.10.2021г. включительно, однако, квартира по акту приема-передачи была передана только 18.07.2022г., то есть с просрочкой на 261 день.

Кроме того, фактическая площадь ФИО2 согласно акту приема-передачи от 18.07.2022г. оказалась меньше на 0, 62 кв.м., чем та, что изначально была отражена в договоре. Окончательная цена договора составила 6 486 310,70 рублей. В акте зафиксировано, что разница между окончательной ценой договора и оплаченной ФИО2 составляет 86 141,30 руб.

Соглашаясь с этим обстоятельством, что отражено в пункте 8 акта приема-передачи, ответчик обязался перечислить истцу указанную сумму в срок не позднее чем 30 календарных дней, однако, по состоянию на дату подачи настоящего иска, Обществом свое обязательство по возврату денежных средств не исполнил.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.04.2024г., ФИО4 стала собственником названного ФИО2 недвижимости с кадастровым номером 50:21:0040112:15304,

В соответствии с частями 1-3 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии спунктами 3,4и5 статьи 24настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что истец правомерно требует взыскания с ответчика 86 141,30 руб., как стоимость разницы площади ФИО2 долевого строительства указанную в договоре и в акте приема-передачи квартиры.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи ФИО2 долевого строительства ФИО2 долевого строительства ФИО2 уплачивает ФИО2 долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если ФИО2 долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается ФИО2 в двойном размере.

В виду того, что судом установлено нарушение прав ФИО2 о сроках передачи ФИО2 долевого строительства, суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с Общества неустойки за период с 01.11.2021г. по 28.03.2022г. (с учетом действующего моратория с 29.03.2022г. по 20.06.23г.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о которых было заявлено представителем ответчика и снизить размер неустойки до 150000 руб. поскольку истребуемая истцом сумма (673062,83) является явно несоразмерной допущенному ответчиком нарушению срока передачи ФИО2 долевого строительства.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования ФИО2 долевого строительства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных ФИО2 недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина - ФИО2 долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - ФИО2 долевого строительства сумме взыскивает с ФИО2 в пользу гражданина - ФИО2 долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены ФИО2 в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неудовлетворение требования ФИО2 долевого строительства должен составлять пять процентов от присужденной судом суммы, что составляет 4 307 (86141,30 руб. х 5% =4307) руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных ФИО2 недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - ФИО2 долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения ФИО2 прав гражданина - ФИО2 долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации ФИО2 при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - ФИО2 долевого строительства убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения, срока нарушения договора и передачи ФИО2 долевого строительства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50000 руб. является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на правовое обслуживание в котором гонорар представителя установлен в размере 65 000 руб.

Исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела, суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанном размере не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела и полает необходимым снизить представительские расходы до 30000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку платежным поручением № подтверждается уплата ФИО4 государственной пошлины в размере 4000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024г. включительно, суд исходит из того, что дело окончено рассмотрением 24.12.2025г., то есть до установленного в названном ходатайстве срока остается всего 7 дней в виду чего, предоставление отсрочки исполнения до 31.12.2025г. не диктуется никакой необходимостью. Вместе с тем, суд отмечает, что в последующем, стороны не лишены права обращения в суд с аналогичных ходатайством в порядке ст. 203 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный ФИО2 «МИЦ-СтройКапитал» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный ФИО2 «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО8 ФИО3 304 448( триста четыре тысяч четыреста сорок восемь) руб. 30 коп., из которых: 86141,30 руб. - уменьшение покупной цены ФИО2 долевого строительства; 150000 руб. – неустойка; 4 307 руб. - потребительский штраф; 30000 руб. - компенсация морального вреда; 30 000 руб. – расходы на представителя; 4000 руб. - госпошлина.

В удовлетворении требований ФИО8 ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный ФИО2 «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, потребительского штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 19.12.2025г.

Председательствующий

М.И. Ольмезов