Дело № 2-658/2019 20 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долей в праве в праве общей долевой собственности малозначительными, признании не имеющими права вселения и пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указав, что зарегистрирована и проживает в комнате площадью 23.10 кв. м в семикомнатной коммунальной квартире общей площадью 250.20 кв. м по адресу: 

<

...>, ей принадлежит 115/990 (2/165+15/165+2/165+1/990) долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что соответствует 18.53 кв. м жилой площади в вышеуказанной комнате. Иным собственникам - ФИО2 и ФИО3, которым принадлежат по 1/330 доле каждому в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, в комнате площадью 23.10 кв. м принадлежит по 0,5 кв. м жилой площади при этом ответчики в комнату никогда не вселялись и не проживали, личных вещей на территории квартиры не имеют, однако зарегистрированы по месту жительства в комнате площадью 23.10 кв. м, в которой истица проживает с опекаемой внучкой ФИО4, являющейся инвалидом I группы. Полагая, что доли ответчиков, на которые приходится не более 0,5 кв. м жилой площади в спорной комнате, не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, а их регистрация в указанной комнате носит фиктивный характер, ФИО1 просила признать доли ответчиков в праве собственности на квартиру незначительными, ответчиков не имеющими права пользования и вселения в комнату площадью 23.10 кв. м в семикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истица и её представитель явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ФИО5, привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание явилась, полагала требования о признании долей ответчиков незначительными обоснованными, подлежащими удовлетворению, одновременно считала, что по заявленным ФИО1 основаниям ответчики не подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением со снятием регистрационного учёта, поскольку до тех пор пока их право собственности не прекращено могут владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению. 

ФИО2, ФИО3, а также привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, собственники иных помещений в упомянутой коммунальной квартире ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, судебные извещения о месте и времени слушания дела, направленные в известные суду адреса их местожительства по почте, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за их получением, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением.

Представитель отдела по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником 2/165, 15/165, 2/165, 1/990 долей в праве собственности на жилое помещение квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Столярный переулок, дом 10-12, квартира общей площадью 250,20 кв.м, жилой площадью 159,50 кв.м, расположенную на 3 этаже дома, состоящую из семи комнат, зарегистрирована в комнате размером 23,1 кв.м в данной квартире с 2007 года; ФИО2 и ФИО3 принадлежат по 1/330 доле в праве общей долевой собственности на спорную комнату и на места общего пользования в упомянутой квартире пропорционально долям в праве собственности на спорное жилое помещение, ФИО2 зарегистрирована в комнате площадью 23,10 кв.м с 12.10.2017), ФИО3 - с 06.03.2018 (л.д. 10-29, 71).

Данные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-980/2019 от 29.01.2019, которым определены порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: Санкт-Петербург, пер. Столярный, д. 10-12, кв. 15, между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5, ввиду чего при рассмотрении настоящего дела не подлежат оспариванию и доказыванию вновь (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Объектами жилищных прав признаются жилые помещения (ст. 15 ЖК РФ), которыми применительно к положениям ст. 16 названного Кодекса признаются жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Исходя из буквального толкования приведённых правовых норм, часть комнаты не может быть признана объектом жилищных прав.

Кроме того, на долю каждого из ответчиков в квартире по адресу: Санкт-Петербург, пер. Столярный, д. 10-12, кв. 15 приходится по 0.76 (250,20/330*1) кв.м общей площади, включая помещения МОП и 0,48 (159,50/330*1) кв.м жилой площади в комнате площадью 23.10 кв.м, в которой они зарегистрированы и имеют право пользования. Учитывая незначительный размер, как общей площади квартиры, так и жилой площади спорной комнаты, приходящиеся на 1/330 долю, отсутствие возможности использовать жилую площадь в указанном размере в соответствии с установленным законом назначением, суд признаёт доли, принадлежащие ФИО9 и ФИО3 незначительными.Разрешая требования ФИО1 о признании ФИО9 и ФИО3 не имеющими права пользования и вселения в комнату площадью 23.1 кв. м и снятии с регистрационного учёта, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены законом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, а именно: владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, при этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ).

Под правомочием пользования, являющимся составной частью правомочия собственника (п. 1 ст. 209 ГК РФ), предполагается извлечение полезных свойств вещи, в том числе получение компенсации соответствующей стоимости денежной.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 13.11.2018 N 18-КГ18-186, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, действующим законодательством установлен определённый порядок реализации собственником правомочия пользования принадлежащим ему имуществом, находящимся в общей долевой собственности, если незначительность его доли не позволяет без нарушения прав иных собственников жилого помещения пользоваться принадлежащим ему имуществом, а именно путём прекращения его права собственности на данное имущество и встречного предоставления компенсации, соответствующей его доле, другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Возможность ограничения права пользования собственника принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение путём признания его не имеющим права пользования жилым помещением и отсутствия у него права вселения в жилое помещение, в том числе при незначительном размере принадлежащей ему доли, без лишения его права собственности и до получения соответствующей его доле денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

От выплаты компенсации ответчикам за принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорную комнату ФИО1 отказалась (л.д. 93).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, из взаимосвязанного смысла положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ восстановлению в судебном порядке подлежат лишь нарушенные права.

Исходя из пояснений истицы, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, ФИО9 и ФИО3 в спорную комнату не вселялись и не проживают, данные обстоятельства также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-980/2019 определён порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, при котором ФИО1, ФИО9 и ФИО3 производят оплату жилья и предоставленных коммунальных услуг, соразмерно находящимся в их собственности долям по отдельным счетам. Каких-либо доводов с достоверностью свидетельствующих о нарушении ответчиками её прав и охраняемых законом интересов истица не привела и доказательств в их подтверждение не представила.

При таком положении требования ФИО1 в части признания ответчиков не имеющими права вселения и пользования комнатой площадью 23,10 кв. м в квартире по адресу: Санкт-Петербург, пер. Столярный, д. 10-12, кв. 15 с последующим снятием с регистрационного учёта подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать доли ФИО2, ФИО3 по 1/330 за каждым в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру 15 в доме 10-12 в Столярном переулке в Санкт-Петербурге, жилой площадью 250,20 кв. м незначительными.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 24.06.2019.

Судья: