РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Засопиной О.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-10/2020 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 переплаты денежных средств,

установил:

в поданном в суд исковом заявлении ЕРЦ просило взыскать с ФИО1 18067 рублей 75 копеек.

В обоснование иска указано, что такая сумма выплачена ответчику в качестве денежного довольствия за период с 26 по 31 августа 2017 г. по причине несвоевременности внесения кадровыми органами Министерства обороны РФ в СПО «Алушта» сведений об изданном командиром воинской части приказе об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части в связи с увольнением его с военной службы.

ЕРЦ, ответчик ФИО1 и третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - войсковая часть №, извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Оценив доводы сторон и представленные ими письменные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Из реестров на зачисление денежных средств и копий расчётных листов за август и сентябрь 2017 г. следует, что в качестве денежного довольствия за август 2017 г. на банковский счёт ФИО1 перечислено денежное довольствие в размере 75156 рублей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 13 ноября 2017 г. № 286 ФИО1, в связи с увольнением его с военной службы, с 25 августа 2017 г. исключён из списков личного состава воинской части.

В соответствии со ст. 2 и 32 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как следует из действующего в период возникновения спорного правоотношения п. 4 и 185 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, денежное довольствие военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается за весь период военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части.

Аналогичный порядок предусмотрен п. 120 действующего в настоящее время Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Минобороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. № 727.

Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Следовательно, является необоснованным обеспечение ответчика, утратившего статус военнослужащего, денежным довольствием за период с 26 по 31 августа 2017 г. 

Из ч. 1 ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При этом не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, а также приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Поскольку являющиеся предметом иска денежные средства выплачены в отсутствие законных оснований, то они денежным довольствием военнослужащего не являются и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате, а потому не могут быть отнесены к не подлежащему возврату неосновательному обогащению.

В соответствии со справкой-расчётом ЕРЦ за период с 26 по 31 августа 2017 г. Селиханову ошибочно излишне перечислено 18067 рублей 75 копеек. Такой расчёт ответчик не оспорил. Находя этот расчёт арифметически верным, суд кладёт его в обоснование принимаемого решения по делу.

Между тем, из копии квитанции от 17 февраля 2020 г. следует, что ФИО1 в добровольном порядке перечислил на указанные истцом в исковом заявлении банковские реквизиты денежную сумму в размере 18067 рублей 75 копеек.

Поскольку ответчик добровольно возвратил истцу взыскиваемые с него денежные средства, то у суда отсутствуют основания для повторного взыскания с Селиханова суммы иска, в связи с чем исковое заявление ЕРЦ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении искового заявления федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия в сумме 18067 (восемнадцать тысяч шестьдесят семь) рублей 75 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Марголин