Дело № 2-188/19

УИД 50RS0038-01-2019-000268-56

Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Силаевой С.М.,

с участием ответчицы - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО1, нарушившей п.п. 10.1 ПДД РФ при управлении 

<

данные изъяты> г/н №, был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> №, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования № №, чем причинен ущерб. СПАО "Ингосстрах" по указанному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, после чего в порядке суброгации к нему перешло право требования от причинителя вреда – ФИО1 его возмещения. На основании изложенного с ответчицы подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей, где 

<

данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта согласно счету СТО; 

<

данные изъяты> рублей установленный лимит ответственности по договору ОСАГО, 

<

данные изъяты> рублей – исключено, как не относящееся к страховому случаю.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчица ФИО1 исковые требования признала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д. 160). 

Выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) ответственность.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 936 ч.2 ГК РФ, ст.4 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО1, нарушившей п.п. 10.1 ПДД РФ при управлении ТС 

<

данные изъяты> №, был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования № №, чем причинен ущерб. СПАО "Ингосстрах" по указанному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, после чего в порядке суброгации к нему перешло право требования от причинителя вреда – ФИО1 его возмещения, размер которого составил 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые ответчиком не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований нет – копиями: извещения о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8); полиса премиум № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-10); свидетельства о регистрации ТС 

<

данные изъяты> г/н № (л.д. 11-12); определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13); определения об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14); постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-17); акта осмотра ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-19); счета № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20-23); заказов-нарядов и актов сдачи-приемки работ (л.д.24-37); расчетов претензии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38-39); платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу в порядке суброгации возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере № рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком этот расчет не оспорен и не опровергнут, а доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Принимая решение, суд учитывает и полное признание иска ответчицей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчицы расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 в порядке суброгации возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья