Дело № 12-274/2024

УИД: 36RS0006-01-2023-010641-50

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 11 апреля 2024 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Бородаенко М.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО Компании «Форслайн» Нехороших А.И. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810536231105013043 от 05.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 01.12.2023,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810536231105013043 от 05.11.2023, ООО Компания «Форслайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Согласно данному постановлению, 24.10.2023 в 08:46:02 по адресу: г. Воронеж, дамба Чернавского моста (в напр. левого берега), с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и видеозаписи, СКАТ-ПП, заводской номер 2106048, свидетельство о поверке № С-ДРП/11-07-2023/261150373, действительное до 10.07.2025 включительно, зафиксировано нарушение п.18.2 Правил дорожного движения РФ, допущенное водителем транспортного средства марки ШКОДА RAPID, государственный регистрационный знак №, совершившего движение по полосе, предназначенной для маршрутных ТС. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО Компания «Форслайн».

Решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 01.12.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, генеральный директор ООО Компания «Форслайн» Нехороших А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, в связи с тем, что транспортное средство ШКОДА RAPID, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды передано в эксплуатацию ООО «Ресурс», подробно изложив свои доводы в жалобе.

Судом проверено, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Заявитель генеральный директор ООО Компания «Форслайн» Нехороших А.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, в жалобе просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие; представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, суду представлены возражения на указанную жалобу, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив жалобу генерального директора ООО Компания «Форслайн» Нехороших А.И., возражения на жалобу, а также материалы дела об административном правонарушении, нахожу доводы заявителя несостоятельными по следующим основаниям. 

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г., собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1.КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11. КоАП РФ, в совокупности.

Из примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с п.18.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ 1.1. движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, движение транспортного средства в нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки ШКОДА RAPID, государственный регистрационный знак №, с 05.06.2021 по настоящее время является ООО Компания «Форслайн». 

Довод заявителя о том, что транспортное средство марки ШКОДА RAPID, государственный регистрационный знак №, внесено в реестр легковых такси Воронежской области является несостоятельным, опровергается материалами дела, так как согласно, предоставленной МБУ городского округа город Воронеж «Единый оператор городских пассажирских перевозок», транспортное средство с государственным регистрационным знаком № с 25.09.2023 по 17.11.2023 отсутствует в реестре легковых такси (л.д.35).

Представленная заявителем копия договора аренды автомобиля от 05.09.2023 в отсутствие оригинала, не позволяет установить его достоверность, в связи с чем, не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ШКОДА RAPID, государственный регистрационный знак №, находилось во владении или пользовании другого лица. Кроме того, договор аренды и акт приема-передачи к нему не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником, тем более что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Помимо этого, обязанность предоставления доказательств в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образом, заявитель должен обеспечить явку в суд лица, фактически управляющего автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, для подтверждения факта нахождения автомобиля на момент фиксации правонарушения в его владении.

В данном случае, заявитель в судебное заседание не явился, при этом, так как обязанность по доказыванию невиновности в данном случае лежит на заявителе, явка свидетеля должна быть обеспечена им самим.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении ООО «Компания Форслайн», не представлено, в деле не имеется.

Срок давности привлечения ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, соблюдён. Действия водителя автомобиля правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Также, вина ООО Компания «Форслайн» полностью подтверждается данными фотоматериала, содержащегося в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № 18810536231105013043 от 05.11.2023, а также решения врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 01.12.2023.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.2.6.1 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810536231105013043 от 05.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 01.12.2023, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО Компания «Форслайн» Нехороших А.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья М.В. Бородаенко