Дело №

52RS0№-84 Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена 25 июня 2021 года)

ДД.ММ.ГГГГ г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, 

<

адрес>), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего ГБУЗ НО «Воскресенская ЦРБ», водителем, со среднемесячным дохо

<

адрес> рублей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

...> 

<

адрес>, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт 

<

...> ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, 520-043,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут у 

<

адрес> г.Н.Новгорода водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ гос. № С643ОХ152Е, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть, в результате чего совершил наезд. В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, пешеходу Потерпевший №2 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

В судебном заседании ФИО2 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки и характеристики с места работы, справки из ПАО «Сбербанк» о выплате средств на лечение. Данное ходатайство удовлетворено. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 вину в нарушении правил дорожного движения признал, раскаялся, просит прощения у потерпевших, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг., управляя автомобилем скорой помощи, двигался в направлении Борского моста, совершил наезд на двух пешеходов, задев их передней частью автомобиля, так как не успел среагировать, хотя видел, что впереди пешеходный переход. Фельдшер из скорой помощи оказывала помощь потерпевшим. На другой скорой помощи их увезли в больницу. ФИО1, интересовался состоянием здоровья, перечислил на лечение 21000 рублей, хотел встретиться с потерпевшими, но не получилось из-за болезни отца, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Работает водителем 36 лет, 3 года - на машине скорой помощи. Заключения экспертиз не оспаривает. Просит не лишать его водительских прав, так как работает водителем, иной работы не имеет. Данная работа является основным источником дохода. Готов возместить потерпевшим компенсацию морального вреда.

Потерпевшей Потерпевший №1 разъяснены ст. 25.2. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ шла с дочерью к правнучке. Подошли к пешеходному переходу, собирались переходить дорогу, удостоверились, что машины стоят, пошла, и вдруг перед собой видит, что несется машина скорой помощи, удар, еще удар, и она оказалась на дороге, находилась в состоянии шока. Подошел водитель скорой помощи, спрашивал о состоянии здоровья, потом ей помогли подняться, посадили в машину скорой помощи, где ей стало очень плохо. На другой машине скорой помощи ее отвезли в больницу 39. От госпитализации отказалась, лечилась амбулаторно. На строгом наказании водителя не настаивает.

Потерпевшей Потерпевший №2 разъяснены ст. 25.2. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ подошла к пешеходному переходу, который был без светофора, собиралась переходить дорогу. Потом стала переходить дорогу, вдруг удар, еще удар, больше ничего не помнит. Была в состоянии шока. Ее подняли, отвели в машину, которая их сбила. Это была скорая помощь, как потом оказалась. Помнит, что водитель скорой помощи просил прощения. Потом подъехала другая скорая помощь и ее увезли в больницу №, потом направляли в больницу №. Лечение проходила в поликлинике по месту жительства. На строгом наказании не настаивает.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут у 

<

адрес> г.Н.Новгорода водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ гос. № С643ОХ152Е, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть, в результате чего совершил наезд. В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, пешеходу Потерпевший №2 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 1);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> г. Н.Новгорода, составленный с участием водителя, понятых, заявлений не поступило (л.д. 3-6);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> г. Н.Новгорода, составленная с участием водителя, понятых, где указаны направление движения автомобиля, пешеходов, расположение транспортного средства после ДТП, замечаний не поступило (л.д. 7);

- установленные данные водителя, транспортного средства, потерпевших (л.д. 7-оборот, 18);

- фототаблицы с места ДТП (л.д. 8);

- копия водительского удостоверения 99 12 489997 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (л.д. 12-13);

- рапорт дежурного ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в больницу № доставлена Потерпевший №1 Со слов, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут наезд на пешехода на 

<

адрес>: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные ушибы грудной клетки и конечностей (л.д. 16);

- рапорт дежурного ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в больницу № доставлена Потерпевший №2. Со слов, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ДТП на 

<

адрес>, пешеходный переход. Диагноз: сотрясение головного мозга, перелом костей носа (л.д. 17);

- заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Длительность лечения свыше 21 дня не обусловлена характером и тяжестью травмы, не подтверждается объективной неврологической симптоматикой и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 34-35);

- заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 имелась закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, кровоподтек лица. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Длительность лечения свыше 21 дня не обусловлена характером и тяжестью травмы, не подтверждается объективной неврологической симптоматикой и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 36-37);

- сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д. 38);

- сведения из ГБУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о технической ошибке в заключении эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1;

- справка с места работы ФИО2;

- положительная характеристика с места работы ФИО2;

- справка из ПАО Сбербанк о перечислении на лечение денежных средств. 

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего легкой степени тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 14.1 Правил, который он нарушил. 

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключениями экспертов, согласно которым имеющиеся у Потерпевший №1, Потерпевший №2 повреждения причинили вред здоровью легкой степени тяжести каждой.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ характеризуется, в том числе и неосторожной формой вины.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточныхоснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступлений последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Судья, выслушав ФИО2, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО2 в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Каких-либо существенных противоречий в представленных суду материалах, влияющих на квалификацию действий ФИО2, не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях 

ФИО2 вину в нарушении правил дорожного движения признал, раскаялся, сразу после ДТП подошел к потерпевшим, интересовался состоянием здоровья, просил прощение. В дальнейшем интересовался состоянием здоровья потерпевших, перечислил денежные средства на лечение. Готов возместить потерпевшим моральный вред. Данные обстоятельства судья признает смягчающими административную ответственность ФИО2

Кроме того, ФИО2 работает водителем на скорой помощи в ГБУЗ НО «Воскресенская ЦРБ». Данная работа является для него единственным источником дохода. Работает водителем с 1983 года, ранее права управления транспортными средствами не лишался. 

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, личность ФИО2, его объяснение, положительную характеристику с места работы, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение потерпевших, которые на строгом наказании водителя не настаивают, и считает возможным назначить ФИО2 наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, - в виде административного штрафа в максимальном размере.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действием водителя и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (Управление МВД России по г. Н.Новгороду) 

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России

Р/счет: 03№

ОКТМО: 22701000 БИК: 012202102

ИНН: 

<

***> КПП: 525701001

Кор. Счет 40№

УИН 18№

Назначение платежа - штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись ФИО3

Копия верна. Судья