Дело № 12-125/2025

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 11 марта 2025 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Будаковская Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Зека Зексе Зека на постановление начальника ОП №4 УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 26 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Зека Зексе Зека, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОП №4 УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 26 февраля 2025 года гражданин 

<

адрес> – ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, ФИО2 не оспаривая своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения, просит постановление начальника ОП №4 УМВД России по г. Воронежу изменить, исключив из него назначение наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года N 1126 "О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки", установлен период с 1 января по 30 апреля 2025 года, который предоставляет иностранным гражданам и лицам без гражданства возможность выехать за пределы Российской Федерации или урегулировать свое правовое положение на территории Российской Федерации самостоятельно. В связи с данным Указом считает, что иностранные граждане обязаны самостоятельно выехать из РФ либо с 01.01.2025 по 30.04.2025 урегулировать свое правовое положение в РФ, что он и намеревался сделать, поскольку обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по ВО с целью получения визы для дальнейшего выезда за пределы РФ по заранее купленным билетам.

ФИО2 в судебное заседание не явился, в своей жалобе не просил привлечь к участию в деле его защитника. В ходе телефонного разговора по номеру телефона, который был указан в протоколе об административном правонарушении, лицо, которое не представилось, сообщило, что ФИО2 покинул территорию Российской Федерации. Согласно сведениям на лицо, пересекающее госграницу РФ, следует, что ФИО2 06.03.2025 покинул территорию РФ. С учетом выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации, невозможности его извещения о времени и месте судебного заседания из-за отсутствия сведений о его месте жительства за пределами Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля переводчик (ФИО)6. пояснила, что была привлечена к участию в настоящем деле в качестве переводчика инспектором ОВМ ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу ФИО3, которая предупредила ее об ответственности за дачу заведомо ложного перевода, о чем была составлена расписка. Протокол об административном правонарушении, другие процессуальные документы, а также рассмотрение дела должностным лицом ОП № 4 УМВД Росси по г. Воронежа происходило в ее присутствии и присутствии ФИО2, ей были разъяснены положения ст. 25.10, ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, ею был осуществлен перевод протокола об административном правонарушении, объяснения ФИО2, постановления об административном правонарушении, а также иных документов.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 названной статьи.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26.02.2025 в 09 часов 05 минут по адресу: 

<

...>, установлен гражданин 

<

адрес> ФИО2, который въехал на территорию Российской Федерации 30.05.2023 с целью "туризм" и с 29.06.2023 уклоняется от выезда с территории Российской Федерации.

Выявив административное правонарушение, инспектор ОВМ ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу ФИО3 составила протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина ФИО2, помимо признания им своей вины, подтверждаются совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, в том числе, протоколом № 25 000216-М об административном правонарушении от 26.02.2025, рапортом инспектора ОВМ ОП №4 УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 26.02.2025, объяснениями ФИО2 от 26.02.2025, в которых вину в совершении административного правонарушения признал, копией паспорта иностранного гражданина, сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ "Мигрант-1" и иными материалами дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2, являющийся иностранным гражданином, пребывал на территории Российской Федерации в период с 30.05.2023 по настоящее время. Материалы дела не содержат сведений о том, что в данный период ФИО2 обращался в соответствующие органы для получения документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Собранным по делу доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ФИО2 деяние, а именно: нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 верно квалифицированы начальником отдела полиции в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств начальником отдела полиции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении должностного лица отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с контролируемым самостоятельным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления баланс публичных и частных интересов не нарушен. Постановление должностного лица в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО2 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. 

Учитывая длительность периода незаконного пребывания иностранного гражданина, отсутствие у него недвижимого и иного имущества, счетов в банках, данные о личности виновного, который не имеет регистрации, постоянного места жительства, официального источника дохода на территории Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО2, зная о незаконности своего пребывания на территории Российской Федерации, мер к легализации своего пребывания в Российской Федерации не предпринял, доказательств обратного ни должностному лицу, ни суду не представлено.

Находясь на территории Российской Федерации, ФИО2 официально не трудоустроен, налоги в бюджет Российской Федерации не уплачивал, при этом пользовался общественными благами, то есть длительное время демонстрировал пренебрежительное и потребительское отношение к стране пребывания.

Указание в жалобе на желание ФИО2 урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации от 30.12.2024 N 1126 "О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки" основанием для замены административного выдворения иным видом наказания не является, поскольку сведений об исполнении им требований (условий), установленных п. 2 названного Указа, ФИО2 не представлено, равно как и доказательств принятия им каких-либо реальных мер, направленных на легализацию своего пребывания в Российской Федерации.

Следует также отметить, что Указ Президента Российской Федерации от 30.12.2024 N 1126 не содержит запрета на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Желание ФИО2 проживать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение ФИО2 законодательства страны пребывания повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.

Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

С учетом вышеизложенного, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о несправедливости принятого решения и не являются основанием к его отмене или изменению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами должностного лица относительно отсутствия оснований, исключающих назначение наказания в виде административного выдворения, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО2 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Указание в постановлении должностного лица, что оно вынесено ОП №5 УМВД России по г. Воронежу, вместо ОП №4 УМВД России по г. Воронежу, суд расценивает как техническую описку, которая не повлечь отмену состоявшего по делу постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОП №4 УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 26 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Зека Зексе Зека, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.И. Будаковская