Дело № 1-204/2023 года

УИД 23RS0001-01-2023-001946-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г. Абинск 

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи – Дубинкина Э.В.

При секретаре – Рощиной Л.О.

с участием:

государственного обвинителя – Герасимова И.С.

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката Уманской Е.Г.

потерпевшей – ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем нарушив правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, в дневное время суток, в ст. Холмская Абинского района Краснодарского края, управляя технически исправным грузовым автомобилем марки «КАМАЗ 53202», государственный регистрационный знак №, следуя по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при пересечении пешеходного перехода возле домовладения № по 

<

адрес>, проявив преступные небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, проигнорировав предупреждающие знаки 5.19.1 и 5.19.2 — пешеходный переход, в зоне действия которых водитель должен быть предельно внимателен к дорожной обстановке, продолжил движение, не убедившись в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, не уступил дорогу имеющему преимущество в движении пешеходу ФИО3, переходящему проезжую часть по 

<

адрес> в зоне пешеходного перехода, справа налево, относительно направления вышеуказанного грузового автомобиля, в следствии чего допустил наезд на пешехода ФИО3, находящегося на нерегулируемом пешеходном переходе, в состоянии средней степени алкогольного опьянения.

В результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> механизмом возникновения которых явилось место ударно-травматического воздействия выступающими частями движущегося грузового автомобиля на 

<

данные изъяты>

При управлении автомобилем водитель ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения РФ:

п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) «Водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

Кроме того, ФИО1 нарушил требование дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 — пешеходный переход.

Нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с совершенным ФИО1 дорожно-транспортным происшествием и наступившими 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Подсудимому ФИО1 разъяснен характер и последствия принятия решения по делу без судебного разбирательства.

В связи с тем, что подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии со ст. 314-315 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшая ФИО7 в судебном заседании возражений по проведению дела в особом порядке не высказали, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с объемом предъявленного обвинения, и суд приходит к выводу, что обвинение ему предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

В частности, подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, а так же учитывая положения ст. 43 УК РФ, по смыслу которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы по отношению к ФИО1 не целесообразен, в связи с чем, полагает возможным назначить ему такой вид наказания, как лишение свободы.

В то же время, учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, принял меры к добровольному заглаживанию вреда, преступление которое совершил подсудимый, относится преступлению средней тяжести, и совершено им по неосторожности, а так же учитывая наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеется возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным заменить его на принудительные работы.

Назначая ФИО1 наказание и определяя его срок, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, так как дело рассматривалось по правилам главы 40 УПК РФ.

Одновременно с этим, разрешая заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением и освобождения подсудимого от наказания по правилам ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в их взаимосвязи, суд полагает, что оснований для применения указанных норм права, не имеется, и к такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

То есть, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, как подсудимый, так и потерпевшая указывали на заглаживание вреда причиненного преступлением, что выражалось в передачи подсудимым потерпевшей 700 000 рублей.

Однако, суд обращает внимание на то, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, которая заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Помимо всего прочего, дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Соответственно, возмещение вреда в размере 700 000 рублей никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

В связи с чем, отсутствие лично у потерпевшей претензий к подсудимому, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Более того, прекращение уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Следовательно, оснований для прекращения уголовного дела, и освобождения ФИО1 от наказания по правилам ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, не имеется, ходатайства участников судебного заседания в указанной части, подлежат оставлению без удовлетворения.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, окончательно назначив ему один год принудительных работ с удержанием в доход государства десяти процентов заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязать ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу, незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства, для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания – в исправительный центр.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – свидетельство о регистрации транспортного средства 99 23 392961 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Камаз 53202» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на прицеп общего назначения марки № государственный регистрационный знак № водительское удостоверение № на имя ФИО1, электронный страховой полис № на автомобиль марки «Камаз 53202» государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль марки «Камаз 53202» государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> на прицеп общего назначения марки №» государственный регистрационный знак №, считать переданными по принадлежности.

Вещественные доказательства – расписку о возмещении причиненного материального и морального вреда, хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Камаз 53202» государственный регистрационный знак №, прицеп марки «№» государственный регистрационный знак №, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.