Дело № 2-472/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В., 

при секретаре Петровой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 НикО.ча к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП. В обоснование указано, что в его собственности имеется автомашина марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – г/н) ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 10.40 на 

<

...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н ###, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, который, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н ###, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Гражданская правовая ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н ###, ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ ###). Его гражданская правовая ответственность, как собственника автомобиля KIA CEED, г/н ###, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ###). Получив консультацию в автосервисе, он обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведении восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### В установленные правилами сроки он обратился в страховой отдел ответчика в 

<

...>. На момент подачи заявления о страховой выплате, представителем были предоставлены все необходимые документы, установленные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена досудебная претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответа не последовало. В судебном заседании была назначена ИП ФИО5 и проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. На основании судебной экспертизы размер затрат на проведение ремонта автомашины марки 

<

данные изъяты>, г/н ###, с учетом заменяемых узлов и деталей, составил ###, без учета стоимости заменяемых частей составил ### Разница между реальной суммой ущерба и максимальной суммой страховой выплаты составляет ### ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 в телефонном разговоре пояснил, что его гражданская ответственность застрахована в рамках дополнительного страхования гражданской ответственности в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» на сумму ###, и после наступления данного страхового случая он сообщил о факте ДТП в свою страховую компанию. Следовательно, ответственность сверх лимита ответственности в рамках ОСАГО несет СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках ДСАГО из расчета ущерба с учетом износа, а это ### В СПАО «РЕСО-Гарантия» направлялось заявление, а затем и претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако, в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала ему в добровольной выплате материального ущерба. Учитывая, что возраст автомобиля на момент ДТП составлял 3 года, устранение повреждений, причиненных в результате ДТП не возможно с применением Б/У запчастей, следовательно, расчет размера ущерба следует применять без учета износа заменяемых узлов и деталей. Таким образом, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения; взыскать с ФИО1 возмещение вреда в размере ###, государственную пошлину в размере ###; СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещение вреда по ДСАГО в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг юриста в размере ###, расходы на автоэкспертные услуги в размере ###, расходы на проведение судебной экспертизы в размере ###, расходы на удостоверение доверенности в размере ###

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в осуществлении прямого возмещения убытков, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с действующим законодательством готов признать указанное событие страховым случаем и осуществить страховую выплату при предоставлении документов, заполненных надлежащим образом, а именно справки о ДТП, в которой указаны фамилия составившего данную справку или номер нагрудного знака; все исправления в которой заверены подписью сотрудника, составившего справку, с указанием даты заверения. Кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Вся входящая корреспонденция, поступающая в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области строго регистрируется в день поступления в журнале входящей корреспонденции. В судебном заседании представитель истца ФИО3 предоставил претензию, почтовую опись и уведомление датированное ДД.ММ.ГГГГ о вручении представителю ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 претензии. Однако, согласно журнала входящей корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ претензия в Филиал не поступал. Представленное уведомление о вручении обезличено и его можно приложить к любой претензии. Согласно копии журнала входящей корреспонденции – претензия ФИО2 не поступала, однако, ФИО3 дважды отправил документы в интересах ФИО8, после чего оставшееся одно уведомление ФИО3 приложил к претензии ФИО2 Таким образом, полагала, что требования ФИО2 необоснованны и не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований ФИО2 просила применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа. В соответствии со ст. 100 ГК РФ просил уменьшить размер расходов на представителя, поскольку расходы являются необоснованно высокими.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО9 исковые требования признала в части. Пояснила, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ### (сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также на момент дорожно-транспортного происшествия действовал полис добровольного страхования средств автотранспорта ### (сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) — лимит ответственности которого ### сверх лимита полиса ОСАГО. По условия действия договора ### выплата производится с учетом износа заменяемых запчастей. Потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в компанию, где застрахована его гражданская ответственность по полису ### (сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в СК ПАО «Росгосстрах». Страховая компания по настоящее время выплату не произвела, об этом факте свидетельствует отказ страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о страховом случае по выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности ### от представителя по доверенности ФИО3 действующего в отношении ФИО2 Рассмотрев указанное заявление ответственный страховщик по полиса ### проинформировал потерпевшего и его представителя о правилах получения страхового возмещения по указанному выше полису, а также в письменном виде указал о необходимости предоставления документов касаемо рассматриваемого страхового события. В письме от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес потерпевшего ФИО2, так и представителя по доверенности ФИО3 СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило о том, что согласно п. 13.1 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший предоставляет платежные документы, подтверждающих фактически понесенные расходы потерпевшего на оплату амортизационного износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую поврежденное ТС было направлено для ремонта, если выплата страхового возмещения по договору ОСАГО осуществлялась в натуральной форме. Срок рассмотрения заявления о страховом случае согласно п. 13.8 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ с момента предоставления полного комплекта документов составляет 30 календарных дней. Кроме того на момент подачи заявления о страховом случае в СК СПАО «РЕСО-Гарантия» к заявлению не был приложен административный материал, который бы мог подтвердить или опровергнуть вину нашего страхователя, данное требование подтверждается п. 13.1.1 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Без предоставлении необходимых документов по страховому случаю потерпевший обратился в суд, соответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» привлечено ДД.ММ.ГГГГ. т. е. до подачи требований к ответственному страховщику. В течение рассмотрения гражданского дела в суде, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» присутствовал на всех судебных заседаниях, была озвучена позиция о не предоставлении необходимых документов, а также подтверждении выплаты страховщиком по ПВУ в пределах лимита. Также у СПАО «РЕСО-Гарантия» не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, т. к. сумма рассчитанная страховой компанией ПАО «Росгосстрах» была значительно ниже лимита ответственности – ### Для определения фактического размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза которая показала, что стоимость восстановительного ремонта заявленная Истцом значительно завышена. На адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия от потерпевшего, в ответ на которую СПАО «РЕСО-Гарантия» подробно проинформировала о необходимости предоставления документов для выплаты страхового возмещения, при этом фактического отказы в выплате страховщик не направлял. Почтовое отправление с ответом на претензию ДД.ММ.ГГГГ получено потерпевшим ФИО2 и его представителем. СПАО «РЕСО-Гарантия» действовало в рамках действующего законодательства, а также в соответствии с правила страхования указанного выше договора страхования. В п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств Президиумом Верховного суда установлено, что договор дополнительного страхования гражданской ответственности не попадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера ущерба страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения. Считала, что действующим законодательством, а также правилами страхования определенных видов договор установлены как права так и обязанности для каждого из сторон правоотношений. Требование страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантяи» в предоставлении документов, которые имеют важной значения для определения размера выплаты является правомерным и не нарушают права и законные интересы потерпевшего. Взыскание со СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафных санкций, неустойки и иных судебных расходов напрямую нарушат права и законные интересы страхового общества, т. к. никакого рода злоупотребления со стороны ответственного страховщика установлено не было. Все информационные письма на заявления страхователя и его представителя отправлялись в установленный Правилами срок и получены адресатами. Также считала, что данный вид страхования является расширением ответственности причинителя вреда, который предусматривает выплату сверх лимита ответственности по полису ОСАГО, которая в свою очередь до настоящего времени не произведена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н ###, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н ###, под управлением ФИО1

В результате чего транспортное средство ФИО2 - 

<

данные изъяты>, г/н ###, получило технические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н ###, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ ###.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ###.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ###.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку представлена ненадлежащая справка о ДТП. В письме указано, что ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с действующим законодательством готов признать указанное событие страховым случаем и осуществить страховую выплату при предоставлении документов, заполненных надлежащим образом, а именно справки о ДТП, в которой указаны фамилия составившего данную справку или номер нагрудного знака; все исправления в которой заверены подписью сотрудника, составившего справку, с указанием даты заверения.

Довод представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истец представил страховщику ненадлежащим образом оформленную справку о ДТП, в которая составлена не удостоверенным уполномоченным лицом, в связи с чем имелись предусмотренные п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Соглашения о прямом возмещении убытков основания для отказа в страховой выплате, суд считает несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, действовавших на дату совершенного ДТП, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Об утверждении формы справки в дорожно-транспортном происшествии" от 01.04.2011 г. N 154, была утверждена форма справки о дорожно-транспортном происшествии.

В материалы дела представлена справка о ДТП указанной формы, в которую внесены данные о водителях, транспортных средствах, повреждениях, имеется подпись уполномоченного лица, какие-либо исправления в справке отсутствуют

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 направил в страховую компанию «Росгосстрах» досудебную претензию, что подтверждается почтовой описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ и почтовым уведомлением о вручении (л.д.55-57). Указанные документы суд полагает допустимыми доказательствами обращения истца в страховую компанию с претензией. При наличии указанных документов выписка из журнала входящей корреспонденции ООО «Росгосстрах», в котором не зарегистрированы поступившие документы не может являться доказательством несоблюдения истцом досудебного порядка.

Согласно почтовому уведомлению о вручении досудебная претензия была получена представителем ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, а именно о том, что истец не обращался в страховую компанию с претензией, опровергается материалами дела.

Однако, выплата страхового возмещения в установленные сроки произведена не была.

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ###

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Из заключения эксперта ###-э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта без учета запасных частей составляет ###, расходы на восстановительный ремонт с учетом износа – ###

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, в заключении содержатся полные и мотивированные ответы на вопросы, поставленные судом, при этом, выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем полагает, что данное заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Данное заключение отражает реальный ущерб, причиненный страхователю в результате ДТП. 

Таким образом, поскольку лимит страховой компании составляет ###, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в размере ### 

В соответствии со 16.1. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ###, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ПАО «Росгосстрах» отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере ### (исходя из расчета : (### /2).

Наличие исключительных обстоятельств для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа, судом не установлено.

В соответствии со ст.4 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

На основании ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности, в подтверждение чего был выдан полис «РЕСОавто» № ###, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма ### Данный договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила).

В соответствии с п. 13.10 Правил сумма страховой выплаты рассчитывается как разница между размером причиненного вреда, который определяется в порядке, установленном настоящими Правилами страхования и суммой страховой выплаты, которая осуществлена (должна быть осуществлена) по полису ОСАГО, а также франшизы установленной договором страхования.

В соответствии с подп. б п. 13.11.1 Правил возмещению подлежат, в случае причинения вреда имуществу потерпевших, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества. При определении стоимости восстановительного ремонта учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если не иное не установлено договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате пострадавшему ФИО2 страхового возмещения по полису добровольного страхования.

В соответствии с п. 13.8 Правил страховщик обязан в течение 30 календарных дней с даты получения всех документов необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем провести страховую выплату или направить мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, приложив необходимый пакет документов.

Данное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку заявителем не представлены документы, указанные в п. 13.1 и 13.5 Правил.

Ссылка ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на не предоставление истцом документов, указанных в п. 13.1 и 13.5 Правил, при подаче заявления о страховой выплате опровергается материалами дела, в частности описью вложения почтового вложения. Требовать иные документы страховщик не вправе.

Кроме того, в соответствии с п. 13.6 Правил страховщик вправе в письменной форме запросить у компетентных органов и иных лиц дополнительные документы и сведения, подтверждающие причины и обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая, если с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие делает невозможным установление факта наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства была определена сумма восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила ###, и по договору ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере ###, то суд полагает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в размере ### (### (размер причиненного вреда) – ### (сумма страховой выплаты).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору ДСАГО, а именно главой 48 ГК РФ "Страхование" и Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ###, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). 

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). 

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования, следовательно, с СПАО «РЕСО-Гарантия», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно ### ( исходя из расчета: (### (сумма страхового возмещения) + ### (компенсация морального вреда)/ 50% ).

Наличие исключительных обстоятельств для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа, судом не установлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1076, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других» ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На момент ДТП срок эксплуатации данного автомобиля составлял менее трех лет.

Таким образом, с учетом позиции Конституционного суда, суд полагает, что с виновника ДТП подлежит взысканию имущественный вред, причиненный ФИО2, исходя из принципа полного возмещения.

Согласно заключению эксперта ФИО5 стоимость ремонта без учета запасных частей составляет ###

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере ###, с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение по полису ДСАГО в размере ###

Таким образом, с виновника ДТП ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ### (### - ### - ###)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО2 обращался к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимой экспертизы представлена: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате данных услуг в размере ###, договор ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта была непосредственно обусловлена наступившем страховым случаем, заключение было необходимо для обращения в суд, требования о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ПАО СК «Росгосстрах» (66%) в размере ###, с СПАО «РЕСО-Гарантия» (1%) в размере ###, с ФИО1 (33%) в размере ###

Поскольку в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5, и ФИО2 оплатил услуги эксперта в размере ###, что подтверждается квитанцией ###, с ответчиков подлежат взысканию расходы на произведенную судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере ###, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере ###, с ФИО1 в размере ###

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### Факт оплаты истцом государственной пошлины, при обращении в суд с данными исковыми требованиями, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### на сумму ###

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), взыскав пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере ###, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере ###, с ФИО1 в размере ###, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность ###, из которой следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов за составление доверенности пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере ###, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере ###, с ФИО1 в размере ###

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины сумма в сумме ### (###) взыскивается с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета, госпошлины в размере ### (###) взыскивается с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 НикО.ча к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 НикО.ча страховое возмещения в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере ###, расходы на оплату услуг юриста в размере ###, расходы за составление отчета в размере ###, расходы за проведение судебной экспертизы в размере ###, расходы за составление доверенности в размере ###

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 НикО.ча страховое возмещения по полису ДСАГО в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере ###, расходы на оплату услуг юриста в размере ###, расходы за составление отчета в размере ###, расходы за проведение судебной экспертизы в размере ###, расходы за составление доверенности в размере ###

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 НикО.ча ущерб в размере ###, расходы на оплату услуг юриста в размере ###, расходы за составление отчета в размере ###, расходы за проведение судебной экспертизы в размере ###, расходы за составление доверенности в размере ###, расходы за оплату государственной пошлины в размере ###

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ### 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере ### 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>