Дело №1- 544/2024(№12401420024000224)

УИД 48RS0001-01-2024-008359-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Липецк 24 декабря 2024 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Демьяновской Н.А., с участием государственного обвинителя Мелещенко Т.В., подсудимого ФИО1, защитника Конопкина Д.С., при помощнике судьи Валиковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> с высшим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного в 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, не выполнившим законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 01.04.2024 года (вступившим в законную силу 21.04.2024 года) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, достоверно зная, что был подвергнут указанному административному наказанию, в период отбытия административного наказания, осознавая противоправность и общественно - опасный характер своих деяний, создающих угрозу безопасности дорожного движения, 10.05.2024 года в 02 часа 40 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения утвержденных Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, управляя автомобилем марки «МОСКВИЧ 3 JA1-BA » государственный регистрационный знак №, у дома 19 по улице Юношеская города Липецка, был остановлен сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекция УМВД России по г. Липецку, отстранен от управления транспортным средством и по требованию сотрудников ОР ДПС Госавтоинспекция УМВД России по г. Липецку 10.05.2024 года в 03 часа 10 минут не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину признал, из его показаний следует, что в апреле 2024 он был к административной ответственности привлеченным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение после в орган ГИБДД не сдавал. 10.05.2024 года около 3 часов он на автомобиле «Москвич» с государственным регистрационным знаком №, который был им арендован в ООО «Кран Ремонт» для работы в такси, проезжал мимо 

<

...> где его остановили сотрудники ДПС. Поскольку он (ФИО1) страдает заболевание ВСД, то примерно за час принял лекарство «волосердин», о том, что приняв такое лекарство нельзя управлять транспортным средством, он не знал. Сотрудники ДПС почувствовали от него запах и соответственно предложили пройти освидетельствование на состояние опьянение, но он отказался. 

Помимо признания вины самим подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается собранными и исследованными в суде доказательствами. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - 

<

данные изъяты>, допрошенного в ходе дознания, которые оглашены в судебном заседании, следует, что 10.05.2024 года около 02 часов 30 минут он с инспектором Свидетель №1 находились в районе ул. Юношеская г. Липецка. В 02 часа 40 минут, им у дома 19 по ул. Юношеская г. Липецка был остановлен автомобиль «Москвич» с государственным регистрационным знаком № поскольку вел себя подозрительно. Они решили проверить водителя указанного автомобиля на предмет управления транспортными средствами в состоянии опьянения, подошли к машине, представились, предъявили служебные удостоверения. Водитель указанного автомобиля, который представился как ФИО1 В ходе разговора с ФИО1 у последнего были установлены явные признаки алкогольного опьянения поведение не соответствующее обстановке, то есть имелись основания полагать что он управлял автомобилем «Москвич» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. 

С применением видеозаписи, 10.05.2024 года в 02 часа 50 минут, уточнив время по своим часам, согласно протоколу 48 ВЕ № 273519 об отстранении от управления транспортным средством, им был отстранен ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем «Москвич» с государственным регистрационным знаком №

Далее им согласно протоколу 48 АС № 108868 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 03 часа 10 минут было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказался, о чем расписался в указанном протоколе.

Автомобиль «Москвич» с государственным регистрационным знаком №, согласно протоколу 48 ВЕ № 161762 о задержании транспортного средства и эвакуирован на спецтоянку ООО «Меридиан» по адресу: 

<

...>. 

Согласно данным ИЦ ГИБДД УМВД России по Липецкой области, было установлено, что ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановлением мировой судьи судебного участка № 26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 01.04.2024 года (вступившим в законную силу 21.04.2024 года) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Далее Свидетель №1 был подан рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и материал проверки был передан в ОП № 2 УМВД России по г. Липецку и туда же доставлен ФИО1 для дальнейшего разбирательства. 

В связи с тем, что в указанное время не было возможности найти понятых для оформления административного материала в отношении ФИО1, оформление административного материала производилось им с применение видеозаписи на видеорегистратор «Патруль-авто». Но по сложившейся практике на случай повреждения флеш-карты либо других обстоятельств, видеозапись параллельно записывалась на служебный планшет, состоящий на учете в ГИБДД УМВД России по г. Липецку инспектором ФИО4 На служебном планшете отсутствует возможность установления даты и времени осуществления записи. Данная видеозапись со служебного планшета в связи с тем, что флеш-карту из видеорегистратора, запрещено вынимать в течении смены была записана на CD-R диск старшим-инспектором ФИО4 после составления протоколов на ФИО1 в здании ГИБДД УМВД России по г. Липецку на рабочем компьютере. После чего CD-R с видеозаписью был приложен к материалу проверки (л.д. 52-54,155-157).

Свидетель Свидетель №1 – 

<

данные изъяты> показания которого оглашены в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2( л.д. 48-50, 152-154).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые оглашены в судебном заседании, следует, что она работает 

<

данные изъяты>. ООО «Кран Ремонт» осуществляет деятельность по аренде различных легковых автомобиле и их ремонт. Согласно свидетельству о регистрации ТС лизингополучателем автомобиля марки «Москвич» государственный регистрационный знак № регион является ООО «Кран Ремонт» (№ от 22.12.2023 года). Лизингодателем указанного автомобиля является 

<

данные изъяты> с 19 декабря 2023 года. Срок лизинга до 19.11.2026 года. Согласно договора 

<

данные изъяты> является лизингополучателем, и вносит лизинговые платежи в размере 65911 рублей 13 копеек. 

03.05.2024 года к ним в организацию обратился ФИО1, который взял в аренду легковой автомобиль марки «Москвич» государственный регистрационный знак № регион на срок с 03.05.2024 года по 03.06.2024 год и сразу оплатил депозит в размере 5000 рублей. Арендная плата за сутки составляла 2800 рублей. Арендную плату ФИО1 платил своевременно. ООО «Кран Ремонт» выдал ФИО1 один комплект ключей от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис. При заключении договора аренды ФИО1 предоставил свой паспорт, водительское удостоверение для проверки. 

18.05.2024 года ФИО1 позвонил и сказал, что хочет расторгнуть договор, и вернуть автомобиль, так как его лишили права управления транспортными средствами. Когда ФИО1 вернул автомобиль, автомобиль на момент осмотра никаких повреждений не имел. ФИО1 вернул нам комплект ключей, свидетельство о регистрации ТС и страховой полис ( л.д. 24-26). 

Согласно рапорту инспектора ДПС ОР Госавтоинспекция УМВД России по г. Липецку Свидетель №1 от 10.05.2024 года, в действиях ФИО1 обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно, ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского судебного района г. Липецка, вступившим в законную силу 21.04.2024 года, 10.05.2024 года управлял транспортным средством «Москвич» государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался (л.д. 6).

Согласно протоколу 48 ВЕ № 273519 от 10.05.2024 года, ФИО1, управлявший 10.05.2024 года автомобилем марки «Москвич» государственный регистрационный знак № регион в 02 час 50 минут 10.05.2024 года был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 10).

Согласно протоколу 48 АС № 108868 от 10.05.2024 года в 03 час 10 минут 10.05.2024 года ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался (л.д. 11).

Согласно протоколу ТС 48 ВЕ № 161762 от 10.05.2024 года в 03 часа 25 минут 10.05.2024 года транспортное средство - автомобиль марки «Москвич» государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1 задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д. 12).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского судебного района г. Липецк от 01.04.2024 года (вступившего в законную силу 21.04.2024 года), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 79-81).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.01.2024 года, были осмотрены копии дела № 5-144/2024г. об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 82-84,105).

В ходе предварительного следствия 20.06.2024г. была просмотрена видеозапись от 10.05.2024 г., содержащаяся на диске предъявленном инспектором ДПС. Данный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 72-76). На данном диске зафиксирован ФИО1 в момент нахождения его в патрульном автомобиле с сотрудниками ДПС, где он оказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

Все, перечисленные выше доказательства, являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд кладет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, а так же показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании. Показания эти логичны, согласуются друг с другом, подтверждены видеозаписью, протоколами по делу об административном правонарушении, иными материалами уголовного дела и в своей совокупности позволяют установить обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний вышеуказанных лиц. Объективных оснований для таких сомнений, данных об оговоре подсудимого свидетелями, судом не установлено. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи и в протоколе 48 АС № 108868 от 10.05.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование и на видеозаписи. 

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, коль скоро судом установлено, что ФИО1, который управлял автомобилем, не были выполнены законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 был нарушен п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

При изложенных фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: признание подсудимым вины в ходе дознания, состояние здоровья самого подсудимого, и его близких родственников, оказание им материальной помощи и помощи в быту, положительные характеристики. 

ФИО1 не судим (л.д. 112,114); на учете у врача-нарколога в ГУЗ «ЛОНД», под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПБ» не состоит (л.д. 115,116); характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно ( л.д. 118), по месту регистрации – положительно ( л.д. 201), по предыдущему месту работы ФИО11 ФИО6 и 

<

данные изъяты>» – положительно (л.д. 185, 188), по месту 

<

данные изъяты> – положительно ( л.д. 187), имеет почетную грамоту за успехи в учебе ( л.д. 189).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч. 1 ст. 62, ст.ст.64, 73 УК РФ, для освобождения от наказания по правилам ст. 81 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, материального и семейного положения, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 возможно назначение наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортных средств. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Поскольку автомобиль марки «Москвич» государственный регистрационный знак № регион принадлежит 

<

данные изъяты>» и находился у ФИО1 в аренде, после чего возвращен собственнику, оснований для конфискации данного имущества в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и по этой же статье назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 – отменить. 

Вещественные доказательства:

копии дела № 5-144/2024 об административном правонарушении в отношении ФИО1, СD-R диск с видеозаписью, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Н.А. Демьяновская