Дело № 2-1368/2026

36RS0026-02-2025-000141-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.01.2026 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору.

Установил:

Первоначально Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в Острогожский районный суд Воронежской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, указав, что 20.03.2006г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита 

<

***>. В рамках заявления по договору 

<

***> клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора 

<

***> от 20.03.2006г. содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 

<

***> от 20.03.2006г. и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 28.06.2006г., проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет № 40817810300933356914, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» 

<

***>. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Договор о карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, ФИО1 при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа, однако, в нарушение своих договорных обязательств, не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. В соответствии с условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком — выставлением клиенту заключительного счета-выписки. 28.12.2006г. истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 126 351,17 руб. не позднее 27.01.2007г., однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 25.06.2025г. составляет 100 035,93 руб. Ранее истец обращался в суд с требованием о вынесении судебного приказа, который был отменен, в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

В связи с чем, истец просил взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму задолженности за период с 28.06.2006 по 25.06.2025 по договору 

<

***> от 28.06.2006 в размере 100 035,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 001,08 руб.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 30.07.2025г. настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа по месту регистрации ответчика ФИО1 (л.д. 33).

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 22.10.2025г. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному договору были удовлетворены в полном объеме (л.д. 57-59).

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене данного заочного решения (л.д. 64).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 19.01.2026г. вышеуказанное заочное решение суда было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

От ответчика в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых он заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 68).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен, путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании статьи 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 20.03.2006г. ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора потребительского кредита, а также договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в соответствии с условиями и тарифами по картам «Русский Стандарт», т.е. сделал оферту на заключение кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (л.д. 9-10).

В рамках договора о карте ФИО1 просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счёт карты для осуществления операций по счету и осуществлять кредитование данного счета.

Также в своём заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте, будут являться действия банка по открытию счёта карты, подтвердив своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт», каждый из которых является неотъемлемой частью договора о карте (л.д. 12-16, 17).

Банком был открыт на имя ответчика банковский счет № 40817810300933356914, т.е. совершены действия по принятию оферты (акцепт). Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты 

<

***>.

С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 18).

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться, путём размещения денежных средств на счёте карты в размере не менее суммы минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке (п. 4.20 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт») (л.д. 12-16).

Однако ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, чем нарушил условия договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком - выставлением заключительного счёта-выписки (п. 1.15, 4.21 Условий).

Истец направил в адрес ФИО1 заключительный счет-выписку с указанием о необходимости погасить задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 126 351,17 руб. в срок до 27.01.2007г. (л.д. 19).

В связи с тем, что до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена в полном объеме, истец обратился в суд с данным иском.

Ответчик ФИО1 направил в суд ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что истцом было выставлено заключительное требование об уплате задолженности в размере 126 351,17 руб. со сроком оплаты до 27.01.2007г. (л.д. 19).

Доказательств того, что заемщиком была оплачена указанная сумма задолженности, материалы дела не содержат.

Следовательно, начиная с 28.01.2007г., кредитор узнал о нарушении своего права, в связи с чем исчисление срока исковой давности начинается с 28.01.2007г. и истекает 28.01.2010г.

13.02.2023г. мировым судьей судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.06.2006г., который впоследствии определением от 26.03.2024г. был отменен, в связи с предоставлением ответчиком возражений (л.д. 20-21).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в 2023г., то есть за пределами срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление подано в суд 01.07.2025 г. (л.д. 25).

Таким образом, исковое заявление направлено истцом в суд за пределами срока исковой давности.

Тем самым, являются обоснованными доводы ответчика о том, что обращение АО «Банк Русский Стандарт» за судебной защитой последовало после истечения срока исковой давности.

В абзаце втором п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» следует отказать в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины с ФИО1

Также ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» судебных расходов в размере 60 000,00 руб. (л.д. 69-70).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг от 20.11.2025г. (л.д. 71-72).

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость услуг указывается в акте выполненных работ.

Представитель ответчика ФИО2 составлял заявление об отмене заочного решения суда (л.д. 64), возражения на исковое заявление (л.д. 68), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 69-70).

Согласно акту выполненных работ от 20.11.2025г., стоимость услуг исполнителя по договору составила 60 000,00 руб., из которых: 5 000,00 руб. – дача устной консультации, 15 000,00 руб. - составление заявления об отмене заочного решения, 20 000,00 руб. – составление возражений на исковое заявление, 20 000,00 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 73).

Услуги представителя оплачены ответчиком ФИО1 в размере 60 000,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20.11.2025г. (л.д. 74).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Заявлений о снижении размера судебных расходов от истца не поступало.

С учетом вышеизложенного, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг. Учитывая типовую категорию дела, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя: за составление заявления об отмене заочного решения – до 5 000,00 руб., за составление возражений на исковое заявление – до 5 000,00 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – до 3 000,00 руб., учитывая их незначительный объем (1 страница каждый документ) и небольшую сложность, а всего до 13 000,00 руб.

Суд считает, что указанная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Требования заявителя о взыскании расходов за дачу устной консультации в размере 5 000,00 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку они, непосредственно не связаны с рассмотрением судом дела по существу и не могут признаваться объективно необходимыми для исполнения обязательств исполнителя по оказанию юридических услуг.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору 

<

***> от 28.06.2006г. за период с 28.06.2006г. по 25.06.2025г. в размере 100 035 руб. 93 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 001 руб. 08 коп. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> судебные расходы в размере 13 000 (тринадцати тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 09.02.2026 года.