Дело №1-740/2019

11901520054000432

55RS0003-01-2019-004720-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года г.Омск

Ленинский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Шаленовой М.А. 

с участием государственного обвинителя Криворучкиной А.Ю., подсудимого ФИО1, 

защитника Ситник А.С.

при секретаре судебного заседания Зограбян А.З., помощнике судьи Грибковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

-29.08.2011 г. Ленинским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-14.10.2011 г. Омским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

-01.08.2012 г. Ленинским районным судом г. Омска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ с частичным присоединением не отбытого срока по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 29.08.2011 г. и Омского районного суда Омской области от 14.10.2011 г. всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы; Освобожден 10.03.2015 г. условно-досрочно по постановлению Первомайского районного суда г. Омска от 24.02.2015 г. в соответствии со ст. 79 УК РФ на неотбытый срок 1 год 1 месяц 7 дней;

-11.10.2017 г. мировым судьей судебного участка № 67 Октябрьского судебного района г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 25.05.2018 г. из ИК №3 г. Омска по отбытии срока;

по настоящему делу находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 час.в ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства по адресу: г. Омск, СНТ «

<

данные изъяты>», аллея №, дачный участок №, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 пришел к дачному участку №, расположенному на аллее № в СНТ «

<

данные изъяты>» г. Омска, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через забор проник на территорию дачного участка, прошел к хозяйственной постройке, взломав навесной замок на двери, незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО2 газонокосилку электрическую «Интерскол» стоимостью 4000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 4000 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: г. Омск, СНТ «

<

данные изъяты>», аллея №, участок №, совместно с сожительницей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем дачном участке №, совместно с сожительницей употреблял спиртные напитки. Спиртное у них закончилось, денег на его приобретение у них не было, в связи с чем он решил совершить кражу с какого-либо дачного участка в СНТ «

<

данные изъяты>», чтобы на вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства приобрести спиртное. Ранее видел, как хозяева дачного участка №, расположенного на аллее № СНТ «

<

данные изъяты>» г. Омска, пользовались газонокосилкой. Он решил похитить указанную газонокосилку, чтобы в дальнейшем ее продать и выручить денег на приобретение спиртного. Около 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел со своего дачного участка № и прошел к дачному участку № в СНТ «

<

данные изъяты>» в г. Омске. Подойдя к участку №, и, осмотревшись по сторонам, он убедился, что рядом никого нет, за его действиями никто не наблюдает, после чего перелез через забор на территорию указанного дачного участка. Прошел к хозяйственной постройке, дверь которой была закрыта на навесной замок. Каким образом он открывал дверь в постройку, не помнит из-за состояния сильного алкогольного опьянения. Сломав замок, зашел внутрь постройки, у входа на полу обнаружил электрическую газонокосилку. Взяв газонокосилку, он вышел из постройки и направился к выходу. Он перекинул газонокосилку через забор, после перелез через забор сам, вернулся к себе на дачный участок №. О том, что он совершил хищение газонокосилки, в тот день никому не рассказывал. Похищенная им газонокосилка стояла у него на дачном участке. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, к ним на дачный участок пришел сотрудник полиции и стал спрашивать о том, не видели ли они кого-либо с газонокосилкой. Он понял, что владельцы участка № обнаружили кражу газонокосилки и вызвали полицию. Он не сознался. После того, как сотрудник полиции ушел, он рассказал ФИО3, что это он похитил газонокосилку и показал ей газонокосилку, пообещав ей вернуть похищенную газонокосилку на место. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, дождавшись, когда все разъехались, он перекинул газонокосилку через забор на дачный участок №. 

Исследовав и оценив собранную по делу совокупность доказательств, суд находит ее достаточной, вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, установленной, подтверждающейся согласующими между собой следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 следует, что у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: г. Омск, СНТ «

<

данные изъяты>» аллея №, дачный участок №. Территория дачного участка огорожена деревянным штакетником, вход на территорию участка осуществляется через металлическую калитку, которая закрывается путем перевязывания металлической цепи, концы которой она закрывает на навесной замок. Ключи от замка имеются только в одном комплекте и хранятся у нее. На территории дачного участка слева от дачного дома расположена хозяйственная постройка, хранит в ней различный садовый инвентарь. ДД.ММ.ГГГГ она закрыла хозяйственную постройку на навесной замок, около 18-20 час. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 14-30 час. на свой дачный участок, где увидела, что навесной замок на двери хозяйственной постройки сорван с металлической петли. Зайдя в хозяйственную постройку, она обнаружила, что отсутствует принадлежащая ей электрическая газонокосилка марки «Интерскол», которую она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ г. за 7000 рублей, в настоящее время оценивает ее в 4000 руб. О хищении сообщила по телефону председателю СНТ «

<

данные изъяты>» - ФИО4, а он сказал ей, чтобы она вызывала сотрудников полиции. Что она и сделала. В ходе следствия ей стало известно, что хищение принадлежащего ей имущества совершил ФИО1, которого она знает, как проживающего на дачном участке № на аллее №. С ним она отношений не поддерживает, долговых отношений с ФИО1 у нее нет и не было. Пользоваться и распоряжаться своим имуществом она ФИО1 не разрешала, также не разрешала проходить на территорию ее дачного участка. (Т.1 л.д. 40-43,112-115)

Судом оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного расследования. Согласно показаний свидетеля, она около 2 месяцев проживала по адресу: г. Омск, СНТ «

<

данные изъяты>», аллея №, дачный участок №, совместно с сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она в утреннее время совместно с ФИО1 распивала спиртные напитки, после чего уснула. При ней ФИО1 находился дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним пришел сотрудник полиции, который стал спрашивать у них про газонокосилку, а также пояснил о том, что с дачного участка № совершили кражу газонокосилки. ФИО1 и она сказали, что ничего по данному поводу не знают, после чего сотрудник полиции ушел. После ухода сотрудника полиции ФИО1 рассказал ей что газонокосилку украл он, а после показал ей данную газонокосилку. ФИО1 сказал ей, что позже унесет газонокосилку обратно на дачный участок №, что в дальнейшем в вечернее время и сделал. (Т.1 л.д. 59-61)

Согласно показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе следствия, оглашенных в суде, следует, что он является председателем СНТ «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда ему на мобильный телефон позвонила собственница дачного участка №, расположенного на аллее № СНТ «

<

данные изъяты>» г. Омска, ФИО2 и пояснила, что с принадлежащего ей дачного участка похитили газонокосилку и водяной насос. Он посоветовал ФИО2 вызвать сотрудников полиции. Ему известно, что ФИО2 на своем дачном участке постоянно не проживает, приезжает только несколько раз в неделю. В ходе следствия ему стало известно, что хищение имущества ФИО2 совершил ФИО1, с которым он лично не знаком, проживает с матерью ФИО5 по адресу: г. Омск, СНТ «

<

данные изъяты>», аллея №, дачный участок № (л.д. 99-101).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по городу Омску. В его должностные обязанности, в том числе входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Омску поступил материал предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения из хозяйственной постройки, расположенной на дачном участке № аллеи № в СНТ «

<

данные изъяты>» г. Омска, принадлежащего ФИО2 имущества. В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: г. Омск, СНТ «

<

данные изъяты>», аллея №, участок №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан и доставлен в ОП № 5 УМВД России по г. Омску для отработки на причастность к совершению указанного преступления. В ходе отработки от ФИО1 поступила явка с повинной, где последний чистосердечно, без какого-либо оказываемого давления, признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время проник в хозяйственную постройку, расположенную на участке в СНТ «

<

данные изъяты>», откуда похитил газонокосилку. Также ФИО1 добровольно дал объяснение по обстоятельствам совершенного преступления, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного ФИО1 решил похитить чужое имущество. После чего ФИО1 перелез через забор на территорию расположенного по соседству дачного участка, где, сломав замок входной двери, проник в хозяйственную постройку, откуда похитил газонокосилку, которую спрятал на своем дачном участке по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО1 стало известно о том, что по данному факту полицией проводится проверка, он, испугавшись уголовной ответственности, незаметно отнес указанную газонокосилку обратно на дачный участок, где ранее ее похитил (л.д. 154-156). 

Судом также исследовались материалы уголовного дела в том числе: 

- Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18-20 час. ДД.ММ.ГГГГ до 14-30 час. ДД.ММ.ГГГГ путем взлома замка незаконно проникло в хозяйственную постройку, расположенную по адресу: г. Омск, СНТ «

<

данные изъяты>», аллея №, дачный участок №, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей (Т.1 л.д. 4);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дачный участок №, расположенный по адресу: г. Омск. СНТ «

<

данные изъяты>», аллея №. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, изъят навесной замок, который упакован в бумажный пакет (Т.1 л.д. 5-13);

- Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время незаконно проник на дачный участок, расположенный по адресу: г. Омск, СНТ «

<

данные изъяты>» аллея №, дачный участок №, откуда тайно похитил газонокосилку (Т.1 л.д. 30);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории дачного участка №, расположенного по адресу: г. Омск, СНТ «

<

данные изъяты>», аллея №, слева от входа на дачный участок обнаружена и изъята газонокосилка марки «Интерскол» в корпусе черного цвета, серийный номер № (Т.1 л.д. 62-66);

- Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Ситник А.С. добровольно и уверенно указал на месторасположение дачного участка №, расположенного по адресу: г. Омск, СНТ «

<

данные изъяты>», аллея №, а также показал, как ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время незаконно проник на вышеуказанный дачный участок, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО2 газонокосилку марки «Интерскол», а также пытался похитить водяной насос, но в связи с тем, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, не удержал насос и уронил его в колодец. На месте ориентировался уверенно, давал четкие и последовательные показания (Т.1 л.д. 70-74);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей ФИО2 добровольно выдано руководство по эксплуатации газонокосилки электрической марки «Интерскол» ГКЭ-33/1100, гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 103,104);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: руководство по эксплуатации газонокосилки электрической марки «Интерскол» ГКЭ-33/1100; гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 105-108);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: навесной замок с ключом (Т.1 л.д. 124,125);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому навесной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Омск, СНТ «

<

данные изъяты>», аллея №, участок №, находится в неисправном состоянии, что исключает его дальнейшее использование в качестве запирающего устройства. На поверхности корпуса и дужке навесного замка имеются следы воздействия посторонним предметом, которые для идентификации следообразующего объекта не пригодны. Повреждения замка образованы в результате силового воздействия посторонним предметом, размеры стержня и рабочей части которого позволяют внедрение в полость между дужкой замка, находящейся в положении «заперто», и корпусом замка при приложении к постороннему предмету механической энергии, направленной по нормали или под углом (например - лом, вороток комбинированный, лопатка для монтажа шин и т.д.), а механизм следообразования направлен на растяжение дужки замка при нахождении ее запираемого конца в положении «заперто». (Т.1 л.д. 93-96).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшей, свидетелей, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования по делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд соглашается с мнением гособвинителя о необходимости исключения в соответствии с Примечанием 3 к ст. 158 УК РФ из объема обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение». 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность подсудимого, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ находящегося 

<

данные изъяты>, характеризующегося отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного имущества, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, на основании ч.1.1. ст. 63 УК РФ- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Употребление алкоголя ФИО1 и желание в дальнейшем потреблять спиртное повлекло за собой возникновение умысла на хищение чужого имущества, распоряжение им, расходование вырученных от продажи похищенного имущества денежных средств на приобретение спиртного.

Оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить наказание с учетом нормы ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 3 УК РФ, а также считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно: газонокосилку марки «Интерскол», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию на скупочные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ; водяной насос марки «Джилекс»; навесной замок с ключом, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 – оставить у потерпевшей.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: своевременно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться либо встать на учет в Центр занятости населения с целью поиска работы; пройти консультацию врача нарколога, а в случае необходимости – курс соответствующего лечения.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи из зала суда. 

Вещественные доказательства по делу: газонокосилку марки «Интерскол», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию на скупочные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ; водяной насос марки «Джилекс»; навесной замок с ключом, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 – оставить у потерпевшей.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Шаленова