Дело № 2-886/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 04 декабря 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Друговой Е.А.,

с участием помощника прокурора Первомайского района Алтайского края, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.к М. Н. к ООО «АНТ 2000» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

М.к М.Н. обратилась в суд с указанным иском к ООО «АНТ 2000» и просила взыскать с ответчика 350 000 рублей в счет компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства HYNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, расходы на лечение- 18 534,50 рублей, компенсацию морального вреда – 300 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей», указав в обоснование заявленных требований, что ДАТА ответчиком помимо планового гарантийного обслуживания была произведена химчистка салона автомобиля HYNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 2Z

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, с использованием вещества на основе хлора. При этом была нарушена технология проведения химчистки, вследствие чего значительное количество химического реагента оказалось в салоне автомобиля, и в результате истцом получен химический ожог носоглотки. Затраты на лечение составили 18 534,50 рублей.

По возвращении автомобиля ответчику для устранения последствий некачественной химчистки и проведенных в связи с этим в период с ДАТА по ДАТА работ произошла утрата товарной стоимости автомобиля, поскольку автомобиль подвергся частичному разбору кузова, было демонтировано напольное покрытие в салоне автомобиля. При последующей сборке были утрачены «клипсы» удерживающие фиксирующие, покрытие было установлено некачественно, с существенными недостатками.

В судебном заседании истец, действуя через представителя, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика просила в удовлетворении требований истцу отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав заключение помощника прокурора Первомайского района Алтайского края, ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей », данный Закон регулирует, в том числе, отношения между потребителями и исполнителями при оказании услуг. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий услуги, а под исполнителем, в том числе, индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги.

Статья 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДАТА на основании заказа-наряда № 

<

***> в ООО «АНТ 2000» была проведена химчистка пола салона автомобиля HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности М.к М.Н.

По утверждению истца была нарушена технология проведения химчистки, вследствие чего значительное количество химического реагента оказалось в салоне автомобиля, и в результате истцом получен химический ожог носоглотки. А по возвращении автомобиля ответчику для устранения последствий некачественной химчистки и проведенных в связи с этим в период с ДАТА по ДАТА работ произошла утрата товарной стоимости автомобиля, поскольку автомобиль подвергся частичному разбору кузова, было демонтировано напольное покрытие в салоне автомобиля. При последующей сборке были утрачены «клипсы» удерживающие фиксирующие, покрытие было установлено некачественно, с существенными недостатками.

Между тем, по заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы от ДАТА 

<

***> (с учетом проведенного допроса эксперта ФИО5 в целях получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов) специфическое проявление действия токсического вещества отсутствует, а описанные в медицинских документах жалобы и клиническая картина не являются характерными для химического действия паров хлора. Обращение М.к М.Н. с ДАТА по ДАТА к врачам по поводу ухудшения состояния своего здоровья, прохождение обследования с 21 по ДАТА и лечения (в том числе приобретение лекарственных препаратов де-нол, ганатон, париет, клацид, флемоксин солютаб, энтерол, настойка пустырника) обусловлено декомпенсацией имевшихся у нее самостоятельных хронических заболеваний желудочно-кишечного тракта (эрозии антрального отдела желудка, эрозии луковицы ДПК, хронический эзофагит, смешанный гастрит ассоциированный с Н. Pylori+, дуоденит, недостаточность кардии, недостаточность привратника, гастро-эзофагиальный рефлюкс, деформация луковицы ДПК) и эндокринной системы (ожирение, сахарный диабет), которые протекают с периодами ремиссии и обострения. Основными причинами, приводящим к обострению течения данных хронических заболеваний являются многие внешние (инфицирование слизистой оболочки желудка бактерией Helicobacter pylor, погрешности диеты (употребление острой, жареной пищи), алкоголь, курение, лекарственные препараты, нарушение санитарно-гигиенических норм и т.д.) и внутренние факторы (нарушение моторики кишечника, повышенная секреция желез желудка, недостаточность сфинктера привратника, гормональный фон и пр.).

Согласно п.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

По заключению судебной автотехнической экспертизы от ДАТА 

<

***>.17 (с учетом проведенного допроса эксперта ФИО6 в целях получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов) проведенные работы, связанных с химчисткой салона, демонтажем\монтажом напольного покрытия в салоне автомобиля HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, не привели к нарушению качества заводской сборки салона транспортного средства, соответственно величина утраты товарной стоимости не рассчитывается.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ООО «АНТ 2000» понесены судебные издержки, связанные с производством судебной авто технической экспертизы от ДАТА 

<

***>.17 в размере 9 300 рублей, и комиссионной судебной медицинской экспертизы от ДАТА 

<

***> в размере 16 935 рублей, которые в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми по делу расходами, непосредственно связанными с рассмотрением спора в суде и понесены ответчиком в целях реализации права стороны по делу на судебную защиту, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом М.к М.Н. в пользу ООО «АНТ 2 000» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.к М. Н. к ООО «АНТ 2000» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с М.к М. Н. в пользу ООО «АНТ 2000» судебные издержки, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы от ДАТА 

<

***> в размере 9 300 рублей, и комиссионной судебной медицинской экспертизы от ДАТА 

<

***> в размере 16 935 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Мартынова