Дело №1-352/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 11 июля 2019 год 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

с участием государственных обвинителей в лице помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А., 

подсудимого ФИО6 ФИО12, 

защитника ФИО8, представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО3-К., 

при секретаре Щутуновой Л.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, ранее судимого 04.10.2011 Кумторкалинским райсудом по ч.1 ст.30-п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 80 тысяч рублей (наказание отбыто и исполнено) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО6 М-Х. совершил кражу с причинением значительного ущерба. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

29 апреля 2019 года, примерно в 02 часа ночи, ФИО6 М-Х. в ходе внезапно возникшего умысла, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в гостях у ФИО3-К. по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что последняя не наблюдает за его действиями, тайно похитил из ящика, встроенного в подлокотник дивана, хранящийся там мобильный телефон фирмы «Xiaomi Redmi Note 5», розового цвета, стоимостью 11 790 рублей, принадлежащий ФИО3-К., после чего скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 М-Х. вину свою в предъявленном обвинении не признал и показал, что с потерпевшей ФИО1 познакомился в конце апреля 2019 года через социальные сети в Интернете. Она представилась ФИО4 и предлагала интимные услуги. Он решил воспользоваться ее услугами и 28 апреля 2019 года пришел к ней домой по адресу: г

<

адрес> Они пообщались, он вступили с ней в интимную связь и около 02 часов ночи, собравшись домой, попросил ФИО1 принести его жилетку, оставленную в комнате. Одевшись, он ушел, а уже в такси обнаружил в кармане жилетки мобильный телефон ФИО1. Как телефон оказался в его жилетке не знает. 

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонила ему, стала говорить, что он украл ее телефон, сказала, что обратиться в полицию, и он пообещал ей вечером привезти его. Затем ему стали звонить незнакомые люди и требовать, чтобы он вернул ФИО1 телефон, после чего он отключил свой телефон. Намереваясь вернуть телефон ФИО1, он несколько раз звонил ей и приезжал к ней домой, но та на его звонки не ответила и дверь ему не открыла, а 2 мая его задержали работники полиции. 

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО6 М-Х. в совершении изложенного выше преступления. 

Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1-К. показала, что с подсудимым познакомилась примерно ДД.ММ.ГГГГ через социальные сети. Он предложил ей встретиться, и она пригласила его домой. Он пришел к ней вечером 28 апреля. Подсудимый повел себя странно, все время разговаривал с кем-то по телефону, а через некоторое время в дверь кто-то постучал. Она никого не ждала, поэтому решила не открывать дверь и вытащила из нее ключи, но ФИО6 насильно забрал у нее их и, открыв дверь, впустил незнакомого ей парня, у которого взял телефон и сфотографировал ее. На ее просьбы не фотографировать ее и вернуть ключи от квартиры ФИО6 не реагировал. При этом он попросил у нее 5000 рублей, которые она не дала, после чего, на всякий случай, спрятала свои два телефона в шкафчик. Примерно через 15 минут парень, которому ФИО6 открыл дверь, ушел. Примерно в 01 час пришел еще один знакомый ФИО11. Она просила ФИО11 уйти вместе со своим другом, но тот не слушал ни ее, ни своего друга, который также предлагал ФИО11 поехать домой. Примерно в 02 часа ночи, на один из телефонов, которые она спрятала в шкафу, позвонил ее знакомый, и она, взяв его из шкафа, вышла на кухню поговорить. Второй ее телефон фирмы «Ксеоми Not 5» остался в шкафу. Вернувшись в комнату, она обратила внимание на то, что ФИО6, увидев ее, быстро отошел от шкафа и отвернулся от нее. Вскоре после этого ФИО6 и его друг ушли, после чего она обнаружила пропажу из шкафа своего телефона. Поняв, что его забрал ФИО6, она стала звонить ему, но он не ответил ей. На следующий день она дозвонилась до подсудимого, и он, признавшись, что забрал телефон, обещал вернуть его вечером, однако не вернул и отключил свой телефон, после чего она потеряла с ним связи и 2 мая обратилась с заявлением в полицию. После того, как подсудимого задержали, сестра его принесла похищенный у нее телефон в полицию и ей вернули его. Телефон этот был куплен ею в ноябре прошлого года за 11790 руб. Пользоваться она им начала примерно в феврале месяце. Он был практически новый и в исправном состоянии. Она нигде не работает и причиненный ей ущерб является для нее значительным. Телефонный разговор с подсудимым, в котором последний признался, что забрал у нее телефон и обещал вернуть его, она записала, и запись эту передала следователю. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что подсудимый ФИО2 является ее братом. О задержании его она узнала от адвоката, а подробности дела в суде, когда решался вопрос об аресте ФИО2. Брат на суде не отрицал, что телефон у него, после этого она вместе с его женой стала искать телефон потерпевшей дома и нашли в комнате ФИО2 под матрасом. Найденный телефон она отнесла следователю, и тот в ее присутствии вернул его потерпевшей. 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний инспектора ОООП УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> обратилась Потерпевший №1, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа ночи, находясь у нее дома парень по имени Марат украл принадлежащий ей мобильный телефон фирмы «Xiaomi Redmi Note 5».

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что парнем по имени Марат является ФИО2-Хабибович, который был задержан и доставлен в отдел полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>.Другими доказательствами вины ФИО6 М-Х. являются:- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом совершения преступления является 

<

адрес>, расположенная в первом подъезде 

<

адрес>, корпус 2 по пр. 

<

адрес> (л.д.76-79);- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО3 изъяты коробка от похищенного мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 5», кассовый чек на покупку вышеуказанного телефона и флеш- накопитель с аудиозаписью разговора с ФИО6 (л.д.19);- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 5», принадлежащий потерпевшей ФИО3, (л.д. 83-84);- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 5» и кассовый чек на покупку вышеуказанного мобильного телефона, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.20-23); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена аудиозапись, записанная на электронный цифровой носитель флешкарта "OltraMax 16 gb", которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. Из стенограммы разговора потерпевшей ФИО1 и подсудимого ФИО11 следует, что последней признался в том, что забрал телефон потерпевшей без ее разрешения и обещал возвратить его до вечера (л.д. 24-29);- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон фирмы «Xiaomi Redmi Note 5», который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.85-87); - вещественные доказательства: коробка от мобильного телефона фирмы «Xiaomi Redmi Note 5»; кассовый чек на покупку мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 5»; флешкарта фирмы "OltraMax 16 gb", с содержащейся на ней аудиозаписью; мобильный телефон фирмы «Xiaomi Redmi Note 5».- иные документы: заявление ФИО3 о краже; рапорт инспектора ОООП УМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции Свидетель №1 о том, что по подозрению в совершении кражи мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 5» в ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> доставлен ФИО2-Хабибович (л.д.5; л.д. 4).Показания потерпевшей ФИО3 последовательны, подтверждаются другими приведенными выше доказательствами, и у суда нет оснований сомневаться в них. В то же время доводы подсудимого ФИО6 М-Х. о том, что он не брал телефон потерпевшей ФИО3, что обнаружил его в кармане своей жилетки уже в такси, когда ехал домой, голословны и ни чем не подтверждены. Суд считает, что таким образом подсудимый ФИО6 М-Х пытается избежать уголовной ответственности. 

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО6 М-Х. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба. 

Действия его судом квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6М-Х. преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО6 М-Х. 

<

данные изъяты>, на учетах в НД и ПНД не состоит, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Принимая во внимание судимость по приговору Кумторкалинского районного суда от 04 октября 2011 года, суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает в действиях ФИО6 М-Х. рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, и назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

Принимая во внимание личность подсудимого, фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень общественной опасности содеянного, необходимость влияния наказания на исправление подсудимого, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО6 М-Х. наказание в виде лишения свободы.

Законных оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.ст.73, 75, 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает, но, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, считает возможным назначить подсудимому наказание без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО6 М-Х. суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон, коробка от него и кассовый чек на его покупку подлежат возвращению по принадлежности, флешкарта- хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения- заключение под стражу, избранную в отношении ФИО6 М-Х. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО6 М-Х. исчислять с 03 мая 2019 года. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО6 М-Х. под стражей с 03 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон фирмы «Xiaomi Redmi Note 5», коробку от него и кассовый чек на его покупку, находящиеся под сохранной распиской у владельца, оставить у нее по принадлежности; флешкарту фирмы «Oltrа Мах 16 gb» хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Р.А.Исаев