Дело № 2-1-93/2025

64RS0010-01-2024-003175-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 г. г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской обл., в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при помощнике судьи Волковой О.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному учреждению здравоохранения Саратовской обл. «Вольская районная больница» о признании незаконным сроков рассмотрения заявления и понуждении предоставить ответ, признании незаконным направления на консультацию, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ГУЗ СО «Вольская РБ» (с учётом изменений) о признании незаконным сроков рассмотрения заявления и понуждении предоставить ответ, признании незаконным направления на консультацию, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 10 сентября 2024 г. он обратился в ГУЗ СО «Вольская РБ» с заявлением, в котором просил направить его на медико-социальную экспертизу, для целей установления группы инвалидности, однако ответчик не рассмотрел по существо указанное заявления, и не имея законных оснований направил на консультацию в СПМУ им. Разумовского, чем причинил ему моральный вред, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000000 руб., а также обязать ответчика представить ответ на заявление от 10 сентября 2024 г., признать незаконным нарушение сроков рассмотрения указанного заявления, и признать незаконным направление на консультацию в СПМУ им. Разумовского.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме, по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ФИО2 получил ответ на заявление от 10 сентября 2024 г. лишь 25 декабря 2024 г., однако считает его ненадлежащим, поскольку его требование по существу не разрешено. Направление на консультацию в СПМУ им. Разумовского считают незаконным, поскольку отсутствует такая медицинская услуга, а ответчик должен был направить на МСЭ. Также считают, что не направление на МСЭ причинило истцу моральные страдания, поскольку он продолжает испытывать болевые ощущения, плохо спит, не может поднимать тяжести.

Однако после объявленного перерыва ни истец, ни его представитель в суд не явились. Истец просил отложить рассмотрение дела, виду болезненного состояния, однако согласно сведениям из ГУЗ СО «Вольская РБ» ФИО2 в период с 10 по 18 февраля 2025 г. за медицинской помощью не обращался, в связи с чем суд признаёт неявку стороны истца, неуважительной. 

Представитель ответчика ФИО1 представил письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать, в судебное заседание также пояснил, что ответ ФИО2 был направлен в полном соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗ, а на консультацию в СПМУ истец направлялся для получения поле квалифицированной медицинской помощью. Считает, что обращение истца в суд, носит недобросовестный характер.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47, ст. 118).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации (преамбула и абз. 4 ст. 1).

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства РФ от 05 апреля 2022 г. № 588, утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила).

В соответствии с п. 17 Правил, гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы. Принятие решения врачебной комиссией медицинской организации о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу и проведении медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, осуществляется не позднее 30 рабочих дней со дня принятия решения врачебной комиссией медицинской организации о подготовке такого направления.

При этом, форма заявления о проведении медико-социальной экспертизы утверждена приказом Минтруда России от 23 мая 2022 г. № 313н, содержащая необходимые сведения для проведения такой экспертизы.

Кроме этого, приказом Минтруда России № 259н, Минздрава России № 238н от 16 мая 2024 г., утвержден Перечень медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы.

Однако 10 сентября 2024 г. ФИО2 обратился в ГУЗ СО «Вольская РБ» с заявлением о направлении его на медико-социальную экспертизу, составленным в произвольной форме и без прохождения обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы (л.д. 7).

Поэтому ГУЗ СО «Вольская РБ» рассмотрела такое заявление в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ФИО2 дало разъяснение законодательства о порядке признания гражданина инвалидом (л.д. 21).

Довод истца и его представителя о том, что заявление ФИО2 должно быть рассмотрено в ином порядке, является ошибочным и не основанном на нормах действующего законодательства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом, ответ на обращение направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении (ч. 4 ст. 10 Закона № 59- ФЗ).

Согласно представленным журналам входящей и исходящей документации ГУЗ СО «Вольская РБ» следует, что заявление ФИО2 было зарегистрировано 13 сентября 2024 г. за №, а ответ подготовлен 20 сентября 2024 г. (л.д. 21, 22-24, 25-27).

Из пояснений представителя ответчика следует, что в штате ГУЗ СО «Вольская РБ» значится курьером И.Л.А., в обязанности которой входит разноска почтовой корреспонденции, которая дважды выезжала по адресу заявителя для вручения ему ответа, однако ФИО2 по адресу указанному в ответе его не было.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля И.Л.А., которая показала суду, что работает в ГУЗ ОС «Вольская РБ» уборщиком служебных помещений и по совместительству курьером. Во второй половине сентября 2024 г. она помнит, что доставляла корреспонденцию по адресу: 

<

адрес> (на первом этаже). Корреспонденцию она начинает развозить после 10 ч., а на указанном адресе она была примерно в обеденное время. В первый день ей выдали 2 экз. письма, что бы получатель расписался в другом экземпляре, но позвонив в домофон ей никто не открыл. На следующий день письмо было уже упаковано в конверт, и в этот раз ей также никто не открыл, но из подъезда вышел какой-то мужчина, и она смогла попасть в подъезд. Дверь квартиры ей также не открыли, и она опустила конверт с ответом в почтовый ящик.

Обязанность ГУЗ СО «Вольская РБ» вручить ответ истцу под роспись, Законом № 59-ФЗ не предусмотрена.

Кроме этого, ФИО2 ответ был также вручён 25 декабря 2024 г. в здании суда при подготовке дела к судебному разбирательству.

Поддерживая свои требования в части предоставления ответа на заявление от 10 сентября 2024 г. истец и его представитель указываю, что считают ответ не надлежащим, поскольку с ним не согласны по существу.

Само по себе несогласие ФИО2 с полученным ответом, не может служить основанием для признания его направленным.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ФИО2 был направлен ответ на его заявление от 10 сентября 2024 г. в надлежащей форме и в установленные законом сроки.

Разрешая требования ФИО2 о незаконности направления его на консультацию в СПМУ им. Разумовского суд приходит к следующему.

Как следует из копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО2 следует, что он обратился за медицинской помощью 27 ноября 2024 г. и по результатам осмотра ФИО2 назначено лечение и направлен на консультацию в СПМУ им. Разумовского.

Из пояснений истца и его представителя ФИО3 следует, что ФИО2 лечение не принимает, а направление на консультацию в г. Саратов ненужной.

Так, согласно положениям Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» получение консультаций врачей-специалистов является правом пациента, такое решение принимает лечащий врач (ч. 5 ст. 19, ч. 4 ст. 22, ст. 70).

Стандартами специализированной медицинской помощи при заболеваниях позвоночника, предусмотрена консультация врача-специалиста в качестве медицинской услуги (приказы Минздрава России от 01 июля 2015 г. № 407абн, от 24 декабря 2012 г. № 1522н, от 30 января 2023 г. № 32н).

Следовательно, направление ФИО2 лечащим врачом на консультацию врача-специалиста в СПМУ им. Разумовского, является законным и обоснованным.

Согласно ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако при рассмотрении настоящего дела, таких обстоятельств, судом не установлено.

Доказательства, причинения ФИО2 физических и нравственных страданий ответчиком, его должностными лицами, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах заявленные ФИО2 требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 (ИНН №) к государственному учреждению здравоохранения Саратовской обл. «Вольская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным сроков рассмотрения заявления и понуждении предоставить ответ, признании незаконным направления на консультацию, взыскании компенсации морального вреда, – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 28 февраля 2025 г., путём подачи апелляционной жалобы, через данный суд. 

Председательствующий Д.А. Мартынов